PaoloZenB&W

Concordo. Sono cresciuto con mio padre che mi parlava di stile Juventus. Non voglio abbassarmi allo stile di chi dopo 50 anni ancora parla del gol di Turone. Mi pare che abbiamo vinto molto di più di chi urla in modo sguaiato.

Ma io parlavo della nuova dirigenza non della vecchia. Lavorare nell'ombra non in senso negativo ma nel senso di non sventolare al vento tutte le azioni che si fanno. Non parlo di azioni non lecite. Ma effettivamente la mia affermazione poteva essere fraintesa.

La Juventus mantiene sempre il suo stile. Gli atteggiamenti sguaiati lasciamoli ai Ferrero, Lotito, De Laurentis e compagnia bella. L'importante è agire bene con i fatti e questo va verificato. Se vuoi farti sentire in federazione non serve urlare come uno scimpanzé. Anzi i migliori risultati si ottengono lavorando nell'ombra.

Certo che non basta. Ma mancano le basi per migliorare , Non esistono schemi ne gioco. I giocatori non sanno a chi dare la palla perché non esistono movimenti costruiti. I grandi giocatori giocano da soli ma non puoi allenare solo se hai tutti Top player-

Sperare di vedere il bel gioco è del tutto inutile. Dopo due anni dovreste saperlo. In questo caso comunque era anche importante preservare le energie il più possibile.

Bisogna insistere con le disdette!. Sarà che io sono nato quando si poteva solo ascoltare i secondi tempi alla radio ma ho disdetto subito e ho convinto un mio amico che era restio. Poi semmai si partirà con una Class Action degli azionisti. Non abbassare la guardia mai! Quello che vogliono è proprio l'assuefazione alle ingiustizie.

Ma è palese che una totale revisione dello staff tecnico e medico va fatta. Alla sfortuna non credo. Da noi un affaticamento muscolare dura un mese.

Tra le varie ipotesi plausibili (giusto per discutere..) ci sta quella che questa penalizzazione (mai avvenuta in a campionato in corso) ci sia stata data solo per destabilizzarci durante il campionato altrimenti avrebbero potuto darla a campionato finito con la sicurezza che fosse veramente afflittiva. Hanno chiaramente giocato sul fatto che non hanno permesso alla Juventus di difendersi con una decisone presa senza preavviso (doveva essere un udienza per parlare di ammissibilità della richiesta di riapertura dei termini) cambiando addirittura i capi di imputazione. Insomma tu vai in tribunale con il tuo avvocato civilista per difenderti da una accusa di furto e ne esci in manette con l'accusa di omicidio. Riassumendo, non avevano nulla ma si sono inventati una penalizzazione solo per creare problemi sapendo che poi sarebbe stata annullata. Solo una ipotesi ovviamente

Credo che sul primo punto che menzioni, sia importante cosa sentenzierà il CONI. Mi spiego meglio. Se ci confermassero la sanzione, in caso la Juventus ricorresse alla giustizia ordinaria per risarcimento danni , non è così scontato che non vengano avviate indagini e ispezioni ben più accurate. Vedremo

Il commento odierno sul canale youtube di Zuliani è fatto molto bene e riporta ai punti reali del ricorso. Andate a vederlo se non lo avete già fatto

Anche perché il titolo corretto di Report doveva essere "Inchiesta Juventus, plusvalenze: sistema diffuso". Che non sia un caso isolato si sa da anni.

Troppo spesso presumiamo che persone in certe posizioni siano competenti magari perché laureati. La competenza esula da questo. La figuraccia fatta da Chine sul calcolo delle plusvalenze (e non solo) dimostra che la competenza è un altra cosa. La sentenza è scritta in un modo (come sottolineato da molti giuristi) ingarbugliato dove un foglio A4 viene passato per "libro nero", dove dei passaggi tipo " pianificazione fraudolenta di attività lecita" gridano vendetta. Altra perla è la fattura "addirittura" corretta a penna. Come se quella fattura fosse stata depositata in quel modo. Chiunque abbia lavorato in una azienda saprebbe perfettamente che se io ricevo una fattura che non considero corretta nei contenuti o nelle intestazioni, per praticità e per evitare incomprensioni la posso correggere per rimandarla al mittente poi riceverne una corretta. Che la corregga a penna (metodo rapido e in genere molto più esplicativo ) piuttosto che scrivere un lunga e mail non è nulla di insolito. Conclusione il fatto che certe persone occupino certe posizioni non li rende grandi esperti e dei guru della materia.

Ormai da giorni si dicono le stesse cose ma sembra di parlare al vento. Il ricorso al CONI non si basava in alcun modo sul contenuto di una carta della quale non si conosceva il contenuto non ma a punti ben più importanti. L'inserimento della richiesta di visione di tale carta (nuovamente negato) è stato il prodromo a ricorso al TAR. Secondo me l'autogol della FIGC sta proprio nel fatto di averla negata pensando che nessuno avrebbe fatto ricorso al TAR la cui sentenza, come sottolineato più volte, è importante per il principio sancito. Mi piace ragionare per paradossi.. Poniamo che qualcuno ricevesse una notifica di procedimento giudiziario in cui si fa riferimento al contenuto di una intercettazione. Al processo la difesa chiede di poter ascoltare questa intercettazione ma non gli viene concessa. Il processo va avanti (nella realtà si fermerebbe già qui..) e non solo vengo condannato ma il giudice nella sentenza fa nuovamente riferimento a questa intercettazione per giustificare la pena. Ricorro in cassazione. Indipendentemente dal contenuto secondo voi mi condannerebbero? Evitiamo di dire in Italia tutto è possibile. Se il CONI confermasse la sentenza andrebbe contro ogni forma di giusto processo. Lo farà? Vedremo. Si salverà rimandando il tutto alla Corte federale? In base a molti degli altri punti (e a questo punto si che entrerebbe fortemente in gioco la sentenza al TAR) sarebbe comunque una forzatura.

Hanno solo chiesto delle carte come nel loro diritto costituzionale. Se ci sta qualcosa o meno non puoi saperlo se non leggi.

Purtroppo in questa fase si possono fare solo ipotesi che spesso diventano vere e proprie masturbazioni mentali. In questa ultima categoria ricade probabilmente un qualcosa che mi è venuto in mente adesso. La penalizzazione a campionato in corso, assolutamente atipica nella modalità e nella sostanza, potrebbe essere stata una mossa per destabilizzarci già sapendo che alla fine ci sarebbe stata tolta. Più realisticamente penso che in questo momento si stiano muovendo a livelli molto alti e ci siano molti contatti.

A sentire molti dei commenti sembrerebbe che la FIGC debba decidere. Ora è tutto in mano al CONI.

Dopo il pronunciamento del Coni (ultimo grado di giudizio) , se questo fosse di conferma, il ricorso al TAR non violerebbe nessuna clausola compromissoria.

Si scusami forse mi sono sbagliato . Era una pura considerazione personale basato su quello che poi ho postato sul punto del deferimenti. . Probabilmente ho spinto un tasto non corretto. Chiedo venia 🙂

Infatti ho scritto "paradossalmente" .

Il problema è che avendola inflitta prima della fine risulta afflittiva de facto anche se poi venissimo assolti. Paradossalmente è come se tu mi giustiziassi sulla sedia elettrica prima della sentenza finale e poi risultassi innocente. Ormai al creatore sono andato.

Scusami ma non è una fonte, sono i punti stessi del deferimento come già riportato da altri utenti. 62) La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021;

Aggiungo alla discussione una riflessione. Se la Procura era cosi sicura delle sue accuse per quale motivo (per la prima volta) ha inflitto una pena afflittiva di tale entità prima della fine del campionato? Perché non aspettare la fine del campionato quando questa pena sarebbe poi potuta essere contabilizzata come effettivamente afflittiva? La risposta mi viene spontanea. Le loro motivazioni sono talmente fragili che l'unico modo per creare problemi alla società che fossero sicuri era di infliggere una penalizzazione che (come in parte avvenuto) potesse avere conseguenze sul rendimento e le motivazioni dei calciatori e non ultimo sul mercato di gennaio che è stato fondamentalmente bloccato.

Se non vado errato, ma entro in un terreno a me astruso, la richiesta di revisione si riferiva solo all'articolo 31. L'articolo 4 , anche se al limite già citato, è stato inserito nella sentenza dopo la richiesta della penalizzazione di 9 punti. Dovrei rileggere la prima richiesta di Chinè ma sta di fatto che se cambi il capo di imputazione rispetto alla prima richiesta che chiedeva solo una ammenda dovresti comunque fare un qualche dibattimento, immagino.

E' contro la Costituzione, Se poi la giustizia sportiva può farlo allora si siamo in una dittatura sportiva. Ma il TAR è stato chiaro.