bianconero75

Nei discorsi informali … ma nella forma non è possibile.

Tecnicamente non è possibile riunire due procedimenti pendenti in gradi diversi di giudizio… ma forse la magica farsgiustizia sportiva può? Comunque il dispositivo è scritto da far pena… e menomale che questi dovrebbero essere illustri giuristi.

Magari !!!

Permettetemi una considerazione amara... Hanno comunque già vinto .... costringono la tifoseria della squadra più popolare a pendere dietro questioni che nulla c’entrano con il calcio... mentre gli altri, nonostante fondi cinesi e/o neri, vestiti di finta verginità... si giocano con testa libera la stagione.

Il -9 è tanto motivato quanto il -15 … ossia “a sentimento”… A mio avviso … se non vogliono fare un’ulteriore pessima figura … il rinvio può essere motivato solo sull’inapplicabilità alla Juventus dell’art. 4 ma solo dell’art. 31… e quindi ammenda A ben vedere… sebbene già di suo forzata … poiché non vi erano comunque i presupposti della revocazione del precedente giudicato … il rinvio per tale ragione potrebbe essere una sentenza anche più ”utile” di quella di annullamento senza rinvio … in vista del successivo giudizio sulla manovra stipendi.

Giusto… La quantità della sanzione però non dovrebbe essere sindacabile dal giudice di legittimità… al più la carenza di motivazione … ma in questo caso sarebbe più corretto l’annullamento senza rinvio. Non è escluso però che sia questo lo specchio, giuridicamente scivoloso, su cui stanno tentando di arrampicarsi.

I padri del diritto si stanno rivoltando nelle tombe... Ne bis in idem ... non puoi essere giudicato per lo stesso fatto due volte... per questo hanno tentato di bypassarlo con la revocazione.

In effetti se si fosse trattato di annullamento senza rinvio ... il dispositivo sarebbe stato di due righe.. ”Il Collegio PQM accoglie il ricorso e annulla la sentenza...” Se si sono presi del tempo ... credo sia perché è concreta la possibilità di un annullamento con rinvio ... e vogliano scrivere “Bene” nel dispositivo (Il cui contenuto in questo caso è un minimo più complesso) il principio di diritto a cui la CAF dovrà attenersi. Se non esce manco oggi ... penso sarà ancora più evidente ciò... Mi auguro che si ricordino di essere giuristi ... e che dovrebbero giudicare senza “maglie” o “provenienze geografiche”.

Bravo ... è l’unica alternativa secondo diritto all’annullamento senza rinvio ... ed è già un qualcosa di giuridicamente tirato per i capelli ... dato che non vi erano neppure i presupposti per la revocazione. altre ipotesi sarebbero nuove porkate ... pezze peggiori del buco.

Non è che si “poteva” ... si “doveva”... L’annullamento con rinvio ... secondo LEGGE ... dovrebbe portare all’applicazione di un’ammenda per violazione dell’art. 31... l’ipotesi di una penalizzazione ridotta, non prevista dall’art. 31 mancandone i presupposti, sarebbe un’ennesima porkata giuridica che non può e non dovrebbe esistere. Mi auguro che si siano presi il tempo per scrivere bene il principio di diritto a cui la CAF dovrà attenersi. Gia’ l’annullamento con rinvio anziché senza ... a fronte di una revocazione in mancanza delle condizioni di legge.... rappresenta un abominio... mi auguro non si spingano oltre.

Tu scherzi … ma Se non sbaglio pare abbiano annunciato qualcosa in merito…

Non possono. Per precisione … confermano oppure annullano con o senza rinvio.

Secondo me l’unica cosa che non può accadere è l’annullamento per rimodulare i punti di penalizzazione … Se annullano con rinvio può essere solo perché ritengono potesse essere riaperto il processo solo per l’art.31 e dunque solo con sanzione pecuniaria.

Certo ... volevo solo puntualizzare che se annullano qualunque sia la formula ... i punti in classifica ritornano almeno fino alla prossima pronuncia (in caso di rinvio)... dai discorsi mi pareva che qualcuno non l’avesse capito.

Guardate che se annullano con o senza rinvio ... in classifica da stasera avremo comunque 15 punti in più... sapevatelo...

Comunque, forse non è chiaro, che anche nell’ipotesi di annullamento con rinvio i punti per il momento ritornerebbero nella nostra classifica.

Nella migliore delle ipotesi ... nella peggiore 10 giorni.

Al 16 aprile ... questo parla ancora di “dobbiamo migliorare”...

Il peccato è doppio.... l’essere presuntuosi certo ma soprattutto l’esserlo quando non te lo puoi proprio permettere.

Come se avessimo giocato male per quello.

Su questo c’è coerenza lungo tutta la stagione.

Qualcuno con capacità critica esisterà… certo se il messaggio è univoco … è durissima per chiunque pensare che le cose stiano diversamente … ma se anche i media generalisti cominciano a fare informazione completa le cose potrebbero migliorare di tanto o poco che sia.

Qui non si tratta di leggere ma di vedere una trasmissione su Raitre ... seguita anche da gente non tifosa. Detto ciò... non mi fido di Report e tenderei ad aspettare di vedere il taglio che viene dato al servizio prima di fare altre considerazioni.

non e’ questione di “pensarla” è questione di “volerla pensare” così... pero’ e’ estremamente fastidioso per loro che se ne parli ... vorrebbero chiudere la vicenda così... con il timbro “Juve ladra” e basta ... Ogni approfondimento è rischioso rispetto a questo dipinto. Inoltre non tutta l’opinione pubblica è fatta da “tifosi di calcio” ... e fare arrivare alle orecchie anche di queste persone un soffio “diverso” è comunque una cosa buona e giusta... Se sentissi dire anche solo ad una parte di queste persone non il solito ... “e ma io sento sempre dire che la Juve ruba” ... ma “eppure da quello che ho sentito calciopoli pare sia stata una porcheria” ... per me sarebbe una soddisfazione. I “processi” della storia sono spesso più importanti di quelli “formali” poiché si sa che in questi la verità processuale non coincide quasi mai completamente con la verità vera. Il fatto poi che all’epoca abbiamo deciso di non difenderci e abbiamo chiuso la vicenda con un accordo “arbitrale”... è di ostacolo alla fattibilità di iniziative di formale revisione.