gianmarco86

Sulla base di un ragionamento logico e giuridico (ho competenze in tal senso, anche se non specificamente di diritto sportivo). Fin quando la sentenza sulle plusvalenze non passa in giudicato non possono contestare la recidiva (salvo che anche qui alcuni affermati princìpi del diritto vadano a farsi benedire). Pertanto, se (e sottolineo se) si volesse patteggiare sulla questione stipendi, converrebbe farlo prima della definizione del processo plusvalenze.

Fin quando non c'è sentenza definitiva no, a meno che la giustizia sportiva non segua regole proprie anche in questo (il che non mi stupirebbe ormai) e consideri sussistere la recidiva anche in caso di sentenza non definitiva.

Allo stato non si può parlare di niente di diverso, perchè l'art. 4 non prevede niente di tutto ciò. Poi se si inventano altro o cambiano i capi di imputazione questo nessuno può saperlo.

Non so se la recidiva sia un ostacolo al patteggiamento, in ogni caso, se questa è la strada da percorrere, sarebbe saggio patteggiare per la questione stipendi prima che si arrivi ad una sentenza definitiva sulle plusvalenze.

Chi parla di revoca titoli e retrocessione sono i soliti noti ossessionati dalla Juventus, che passano il loro tempo a sputare veleno contro di noi. È malafede allo stato puro, non vanno proprio considerati.

Io continuo a non capire dove sia la slealtà nel momento in cui una società fissa il prezzo di un giocatore, anche ammettendo che sia consapevole che quel prezzo sia gonfiato, e una controparte lo accetta. Questo si chiama mercato.

Stai confondendo il piano politico/mediatico, di competenza della proprietà, con l'operato dei legali, che devono attenersi a dufenderci solo sulla base del diritto e lo stanno facendo.

Si, ma comunque hanno dovuto utilizzare una norma che prevedesse la retrocessione, quale era appunto l'art. 6, contestato sin dall'inizio. Questo sto cercando di dirti. Oggi, almeno per adesso, non c'è una contestazione che preveda la retrocessione.

In effetti potevano chiamare qualcuno di voi a difendere la Juventus. Perchè affidarsi a fior di rinomati professionisti, quando il tifoso medio aveva in tasca la strategia difensiva e processuale giusta per vincere? Ma vi rendete conto di come funzioni la giustizia sportiva? Gli avvocati hanno difeso la Juventus come meglio potevano, le nostre argomentazioni in diritto erano e sono ineccepibili. Dopodichè se davanti a te trovi chi se ne frega delle tue argomentazioni, perchè conta più la punizione del modo in cui ci si arriva, non ci si può fare nulla.

Non lo penso, lo auspico perché altrimenti sarebbe compromessa la prossima stagione oltre che questa. Quindi mi auguro che la società faccia il possibile per limitare i danni, anche patteggiare se necessario. Quanto al parallelo con il 2006, mi pare che il paragone non regga, all'epoca ci contestarono sin da subito l'illecito sportivo consistente nell'alterazione delle gare e non solo e semplicemente la vilolazione del principio di lealtà come oggi. Quindi il discorso è questo ed è molto chiaro, se vogliono retrocederci devono cambiare capo di imputazione, altrimenti con il solo art. 4 non possono retrocederci, su questo non c'è il minimo dubbio.

L'art. 4, che è quello contestato, non prevede questa sanzione, quindi ogni discussione su questo (non dico da parte tua, ma dei media), come sull'ipotesi di retrocessione, è strumentale e ridicola.

Non è questione di illudersi, ma di valutare le cose allo stato degli atti. Ad oggi alla Juventus viene contestato sempre l'art.4 (sulle plusvalenze come sugli stipendi), e la norma in questione non prevede la retrocessione. Quindi perchè parlarne? Poi siamo anche liberi di immaginare che possano cambiare i capi di imputazione e radiarci, però mi sembra un fasciarsi la testa in anticipo e in maniera ingiustificata. Siamo realisti, ci lasceranno fuori dalle coppe, questa sarà la punizione e auspichiamo di non partire penalizzati nel prossimo campionato, che sarebbe già tanto.

Ma per favore, parliamo di cose concrete, la Juventus è una spa che deve rispondere a degli azionisti oltre che a tutti i propri dipendenti. Avete idea di che danni economici causerebbe e a quali responsabilità incorrerebbero gli amministratori qualora, come suggerite, ritirassero la squadra?

È il loro sogno.

Per mandarci in B occorre comunque una base giuridica, così come per dare i punti penalizzazione hanno dovuto usare l'art. 4. Fino a quando è contestato al massimo l'art. 4 la B non è un'ipotesi. Poi se cambieranno capo di imputazione ne parleremo, ma prima devono cambiarlo, altrimenti si parla del nulla.

Allo stato no, quando e se contesteranno una violazione che comporta la B ne riparleremo. Oggi non è un'ipotesi, cerchiamo di avere le idee chiare almeno tra noi, visto che già sono in troppi a fare previsioni a caso sulla base dei loro desideri e dell'odio verso la Juve.

Hanno semplicemente detto che andava rivalutata la posizione di alcuni dirigenti ed eventualmente, in virtù di tale rivalutazione, la sanzione della Juventus. Considerato che però si tratta di dirigenti senza potere di firma non aspettiamoci riduzioni sostanziose, tutt'al più si tornerà al - 9 chiesto dalla Procura, se va bene.

Dubito che saranno aumentati, è più probabile una lieve diminuzione proprio in virtù del fatto che alcuni dirigenti potrebbero risultare assolti. Ma chi contava e aveva potere di firma è stato condannato in via definitiva, per cui i margini sono ristrettissimi.

Infatti non sta scritto da nessuna parte, come era già abbastanza evidente dal dispositivo (e mi stupisco che eccellenti avvocati dicessero che non era chiaro), il rinvio è dovuto solo alla necessità di rivalutare la posizione di alcuni dirigenti, per effetto della quale potrebbe (ma non è detto) essere rivista la sanzione della Juventus. Queste motivazioni non rappresentano una novità per chi avesse letto attentamente e razionalmente il dispositivo. I punti in campionato secondo me valgono zero, l'unico obiettivo rimasto è l'EL.

In quel caso però l'afflittività era data dal fatto che togliendogli il secondo posto non fu assegnato a loro il titolo. Comunque fu una penalizzazione ridicola.

Ormai stento a crederci, peraltro questa storia dell'afflittività pare che valga solo per noi, guardando anche alle recenti penalizzazioni subìte da Parma e Reggina.

Si tratta di essere pragmatici, prendendo atto che è una lotta contro i mulini a vento. Poi la mia è solo una semplice opinione da tifoso (con "qualche" competenza giuridica), non so cosa farà la società.

Per me l'obiettivo concreto, reale, deve essere quello di non partire penalizzati nel prossimo campionato. Lo dico profondamente amareggiato, perché consapevole che ci sarebbero tutte le motivazioni in diritto per avere ragione, ma di fronte a un sistema di giustizia sportiva che ragiona fuori dagli schemi della giustizia ordinaria e in sostanza può tutto in nome di una "giustizia sostanziale", diventa una lotta contro i mulini a vento.

La Juventus sugli stipendi deve patteggiare e limitare i danni, altrimenti sul serio rischiamo di compromettere, oltre a questa, pure la prossima stagione. Lo so che è un'idea indigesta a tutti noi, ma occorre essere pragmatici e salvare il salvabile.

Mi dispiace per chi credeva in qualcosa di diverso, ma già leggendo con attenzione il dispositivo era chiaro che non ci fosse niente di cui essere felici. Dà fastidio che sia stato fatto questo ulteriore passaggio fondamentalmente solo per confermare la sanzione. L'ho detto oggi e lo ribadisco a maggior ragione stasera, personalmente mi sono messo l'anima in pace sul fatto che l'anno prossimo non giocheremo le coppe. Spero solo che non ci faranno partire con una penalizzazione.