gianmarco86

Qui secondo me sta la chiave di tutto. Sulle violazioni in materia gestionale esistono norme specifiche che sanzionano le società, a parer mio quindi non potrebbero utilizzare l'art. 4. Vedremo se su questo si pronuncerà il Collegio di Garanzia, potrebbe essere un passaggio fondamentale anche per il procedimento sugli stipendi a questo punto.

Perchè se il Collegio di Garanzia dovesse censurare questo utilizzo "elastico" dell'art. 4, che dovrebbe essere una norma di chiusura, cioè utilizzata in assenza di norme specifiche (che nel caso delle violazioni in materia gestionale esistono) la Procura federale si ritroverebbe con le armi spuntate.

Non mi pare che da quel comunicato possa evincersi una strategia difensiva. Vediamo come va il 19, se dovessero ridarci i 15 punti non mi sorprenderebbe la possibilità di patteggiare un'ammenda salvando i risultati sportivi.

Il minimo sindacale di certezze, che se ti contestano una norma che prevede al massimo una penalizzazione non possono sanzionarci con la retrocessione.

Ma che significa "sanzione di punti per andare in serie B sul campo"? Lo volete capire che penalizzazione e retrocessione sono due sanzioni giuridicamente diverse e non si può darne una infliggendo surrettiziamente l'altra? L'art. 4 prevede una penalizzazione al massimo, significa che, nell'eventualità andasse male, ci daranno abbastanza punti da lasciarci fuori dalle coppe, stop.

No, perchè significherebbe applicare una sanzione non prevista, ossia la retrocessione. La penalizzazione se non dovesse essere afflittiva in questa stagione verrebbe applicata nella prossima. Anche se è evidente che se finissimo il campionato in zona Europa, come è molto probabile, l'afflittività sarebbe data dall'escluderci dalle coppe.

Perchè la retrocessione è una sanzione diversa dalla penalizzazione e l'art. 4 non prevede la retrocessione. Per retrocederci dovrebbero contestarci la violazione di un'altra norma che è esattamente ciò che è accaduto con le plusvalenze dove hanno cambiato il capo di imputazione in corsa. Se il capo di imputazione non cambia la retrocessione non può essere applicata come sanzione.

Certo, ma per un fatto diverso e questo si può fare. Se, per ipotesi, invece ,ci fosse un nuovo procedimento a nostro carico per le medesime plusvalenze per cui siamo in attesa del Collegio di Garanzia, allora si ricadrebbe nel divieto del ne bis in idem.

Una penalizzazione tale per cui vai diretto al terz'ultimo posto no, non possono dartela, perchè, per l'appunto, così ti starebbero retrocedendo e la retrocessione non è prevista dall'art. 4.

Non so come spiegarmi, il ne bis in idem attiene al fatto non alla norma applicata. Il fatto è in un caso le plusvalenze e nell'altro gli stipendi, quindi non c'entra il ne bis in idem.

La penalizzazione è una cosa, la retrocessione un'altra. Se la penalizzazione non è afflittiva in una stagione si applica a quella seguente.

Art. 4, ma per una fattispecie diversa dalla questione stipendi. Non si tratta di un'ipotesi di ne bis in idem, su questo non c'è il minimo dubbio.

Il ne bis in idem attiene all'essere giudicati due volte per lo stesso fatto, non all'applicazione della medesima norma in due procedimenti diversi.

Ma non funziona così, per favore. La retrocessione è sanzione diversa dalla penalizzazione, mettiamoci in testa questo. Quindi con la penalizzazione non possono retrocederci. Tutt'al più, qualora la penalizzazione non fosse sufficientemente afflittiva nella stagione in corso, verrebbe scontata nella prossima. Ma siccome in questo momento siamo già fuori dalla zona Champions, una ulteriore sanzione, per ipotesi, sarebbe fatta in modo tale da tenerci fuori dall'Europa o, nel caso recuperassimo i 15 punti, ci rimanderebbero in zona Europa League e Conference.

Se il 19 ci restituissero i punti e tornassimo quindi in zona Champions non mi stupirebbe un tentativo di patteggiamento della Juventus, magari pagando una maxi ammenda. Sarebbero salve questa stagione e la prossima.

Se il 19 ci ridanno i 15 punti la Juventus potrebbe anche decidere di patteggiare pagando una maxi ammenda e chiuderla qui, salvando la stagione sportiva in corso e la prossima.

Se le cose vanno male male siamo fuori dalle coppe e partiamo con una penalizzazione l'anno prossimo.

31 comma 3 o al limite comma 1. Quindi si andrebbe al massimo verso un'ammenda. Se il 19 il Collegio censura l'utilizzo elastico dell'art. 4, la Procura ha le armi non spuntate, di più.

Mi sa che devi studiare un pò il Codice. L'art. 4 non prevede come sanzione la retrocessione (lett. h dell'art. 8) che è sanzione diversa dalla penalizzazione (lett. g). Cosa significa questo, che con la penalizzazione non possono retrocederti e se non risulta afflittiva nella stagione in corso ti fanno partire in negativo la prossima. Poi, sia chiaro, io ragiono in termini di diritto, se poi fanno delle forzature è un altro discorso

Se per assurdo contestavano l'assenza di requisiti per l'iscrizione o l'alterazione del campionato si.

Non so come la vedi tu, ma a parer mio la Procura puntando tutto sull'art. 4 si è presa un rischio. Se il Collegio di Garanzia il 19 dovesse censurare questo uso disinvolto di tale norma di chiusura, questo procedimento potrebbe concludersi nel nulla, esistendo norme specifiche per i casi in esame che avrebbero potuto contestare.

Due brevi considerazioni. 1) chi tra gli antijuventini vaneggiava di retrocessione è rimasto con l'amaro in bocca, poichè l'art. 4 non la prevede come sanzione; 2) ciononostante la procura prova ad utilizzare ancora l'art. 4, norma di chiusura, come strumento per sanzionarci, malgrado esistano norme specifiche all'art. 31, in base alle quali dovrebbero darci tutt'al più un'ammenda. Anche per questo la pronuncia del Collegio di Garanzia sarà importante, se censurerà questo uso disinvolto dell'art. 4, Chinè & c. resteranno con un pugno di mosche.

Mi sa che hai frainteso, ti sto dicendo che altrove giocherebbe sicuramente di più un talento del genere. Se continuiamo così non c'è da stupirsi se già in estate si guarderà attorno.

Un giocatore del genere avrebbe già ora, ovunque, un minutaggio ben superiore a quello che sta avendo.

Non ho detto questo, ho detto che una società con progettualità dovrebbe preoccuparsi più di far crescere Iling che non aggrapparsi a un giocatore sul viale del tramonto come Di Maria. Se Iling è troppo acerbo va preso un giocatore comunque più giovane di Di Maria che regge si e no un tempo. Dove andiamo con un giocatore con questo rendimento? Siamo comunque poco competitivi. E comunque Fagioli già è titolare e Rovella dubito avrebbe fatto peggio di Paredes. Se c'è una cosa positiva in questa stagione è che dovrebbe averci fatto capire che abbiamo giovani validi, meglio di tanti presunti "usati sicuro".