gianmarco86

Il merito dell'appello, oggi si decideva sulla sospensiva della sentenza del TAR. Il risultato che si voleva è stato ottenuto e intanto dovranno consegnare la carta.

Ottimo, è stato ottenuto il risultato che si voleva, la discussione sul merito il 23 marzo a questo punto diviene irrilevante, salvo che per un affermazione di diritto che comunque sarebbe un precedente importante.

Chiaro che non puoi esserlo per 90 minuti, ma esserlo solo per 15/20 a partita come ci è capitato spesso mi pare un pò pochino.

La chiave è l'intensità, come sostengo da tempo. Non è un problema tanto di gioco, inteso come schemi, quanto proprio di scendere in campo e aggredire l'avversario con un pressing costante. Noi spesso siamo troppo attendisti e passivi. La Juve di ieri sera non ha fatto niente di eccezionale a livello di gioco, si è limitata ad alzare un pò il proprio baricentro tenendo schiacciato il Friburgo per buona parte della partita (anche se verso la fine siamo arretrati troppo) e le occasioni da gol sono arrivate.

Vorrei sottolineare la prestazione di Locatelli che ha intercettato non so quanti palloni ieri. In silenzio è un giocatore che sta crescendo e diventando sempre più un punto di riferimento oltre che un eccellente schermo davanti la difesa.

La data del documento è nota, ma bisogna vedere cosa contiene per avere certezza che da quella decorrano i termini, altrimenti se bastava la data gli avvocati non sarebbero andati fino al TAR per farselo dare, e dai.

In effetti avrebbe meritato l'esclusione anche lui.

Questo dipende dal fatto che le sanzioni irrogate dalla giustizia sportiva sono immediatamente esecutive.

Se continui a ripetere questo vuol dire che non sono ovvie le cose che ti ho detto, perchè dai per scontato che quel documento abbia una portata che nei fatti noi ancora non siamo in grado di sapere se ha veramente. Solo quando sarà svelato e ne conosceremo finalmente il contenuto potremo sapere se avendolo a disposizione prima il giudizio di revocazione avrebbe avuto lo stesso esito o esito diverso.

In linea di principio è come dici tu, nel senso che la giustizia sportiva dovrebbe muoversi prendendosi i tempi necessari a consentire un'adeguata difesa prima di impattare così violentemente sulle sorti di una societá e di un campionato. Purtroppo però, fino a quando non ci sarà una riforma dell'ordinamento sportivo e del codice di giustizia applicare una sanzione subito o nella stagione seguente rientra nel potere discrezionale degli organi di giustizia sportiva. Quindi, per quanto di buon senso, non la trovo un'argomentazione valida per sostenere una eventuale richiesta risarcitoria.

Mi dispiace ma stai facendo un gran minestrone. Prima questione: il danno per il mancato accesso a un documento amministrativo va provato. Se quel documento avesse, per ipotesi, un contenuto irrilevante ai fini dell'esito del giudizio, la Juventus non avrebbe la possibilità di chiedere alcun danno. Nel caso invece avesse una portata rilevante, allora potremmo valutare risarcimenti e parlare di quantificazioni. Seconda questione: violazione del principio di legalità. Ciò che dici è corretto e mi pare sia uno dei motivi di appello, ma non ha a che fare con un eventuale risarcimento. È un argomentazione di diritto che se il Collegio riterrà di accogliere porterà ad annullare la sentenza, stop. Rientra nel funzionamento fisiologico di un sistema di giustizia. Dico queste cose non perchè non mi piacerebbe che la Juventus potesse chiedere un risarcimento milionario per ciò che sta subendo, ma perchè bisogna anche analizzare i fatti in maniera obiettiva, senza lasciarsi trasportare solo dal tifo

Come ho già scritto nei precedenti commenti, tutto dipende dal valore del documento che ci è stato negato.

Io lo spero che abbia una portata tale da decidere il giudizio a nostro favore. Ma ad oggi possiamo, però, per l'appunto solo auspicarlo.

Purtroppo non è scritto da nessuna parte quanti possano essere, però in effetti la norma prevede in via principale l'ammenda cui possono aggiungersi uno o più punti di penalizzazione. Ammesso e non concesso che la fattispecie che ci riguarda rientri nell'art. 31 comma 3 e non nel comma 1 che invece prevede solo l'ammenda.

Se è di un risarcimento che stiamo parlando invece conta cosa c'è scritto, perchè per chiedere i danni bisogna dimostrarli e andrebbe dimostrato il nesso tra la condotta di chi ha negato l'accesso a quel documento e il danno che ne è derivato da ciò. Quindi il contenuto del documento, in questo senso, è di importanza primaria, altrochè. Neanche gli avvocati della Juve sanno cosa c'è scritto visto che fino ad oggi l'accesso gli è stato negato ed è per questo che si sono rivolti al TAR.

Non lo sappiamo ancora cosa c'è scritto e, personalmente, finchè non ne sarà reso noto il contenuto non me la sento di dire che quel documento ha quel tipo di rilievo. Ad oggi lo possiamo ipotizzare (e auspicare).

Io sono d'accordo con te, sto solo evidenziando che non si possono chiedere i danni semplicemente perchè un terzo grado di giudizio annulla la condanna di quello precedente. Ma questo vale in generale, per tutti gli ordinamenti. Altrimenti a quante richieste risarcitorie dovrebbe far fronte lo Stato? È per questo che la possibilità di chiedere risarcimenti per malfunzionamenti della giustizia è assai circoscritta (forse troppo). Nel nostro caso, bisognerà capire la portata del documento per il quale ci è stato negato l'accesso agli atti. Se lo stesso fosse davvero capace di ribaltare la situazione e attestasse che la Procura era incorsa in una decadenza allora ci sarebbero senz'altro margini per un risarcimento. Ma se così fosse, il Collegio di Garanzia avrebbe ben poca discrezionalità, dovrebbe solo annullare la sentenza.

Bisogna capire la portata di quel documento. Se effettivamente dallo stesso si evincesse in modo incontrovertibile una decadenza, beh allora il diniego all'accesso e ad acquisirne copia subito potrebbe essere motivo di risarcimento.

Il rischio risarcimento non c'è, tu hai tre gradi di giudizio per difenderti, se il secondo ti condanna e il terzo annulla la condanna non è motivo di risarcimento, si tratta di un funzionamento fisiologico del sistema. Per me ci sono buonissime possibilità che questa sentenza venga annullata, perchè presenta troppe incongruenze e in tanti se ne sono accorti. La vera partita si giocherà poi sugli stipendi.

Qualunque persona conosca il diritto sa che questa sentenza non può reggere.

Sono abbarbicati alla loro intoccabilità, come se rappresentassero un mondo a parte rispetto allo stato di diritto. Che vergogna.

I casi sono due, o ci tengono per una questione di principio e per rivendicare l'autonomia (io direi anche intoccabilità) dell'ordinamento sportivo, o questa carta può davvero ribaltare tutto.

Senza vergogna proprio.

La società non può nulla di fronte al tifo cieco e ottuso. A chiunque di noi sarà capitato di discutere con un tifoso non juventino di questa come di altre vicende, tipo calciopoli. In molti casi c'è proprio un rifiuto alla ragione e alla comprensione dei fatti. E parlo anche di persone mediamente intelligenti, quando si parla di Juve si chiudono a riccio nelle loro convinzioni da bar.

Si, ma la slealtà non prevede la retrocessione, la norma sui requisiti di iscrizione si, quindi mi sentirei comunque più tranquillo se non venisse tirata fuori