gianmarco86

Perchè sino ad oggi non mi pare ne sia stata contestata mai l'esistenza con riferimento a quella data e a quel numero di protocollo che presumo abbia questa comunicazione. Per cui l'alterazione è impossibile, salvo non voler incorrere in sanzioni penali. Non creiamoci problemi che non esistono

Per carità, speriamo che non si mettano mai in testa in tutta questa storia di contestare l'art. 31 comma 2, altrimenti sono capaci di mandarci in B.

Per quella, in teoria, dovremmo stare tranquilli a prescindere, perchè tra le situazioni contestate, che si sanno ad oggi, non c'è nulla che sia sanzionato con la retrocessione. Poi con questa giustizia sportiva non si può mai sapere, però a livello normativo la situazione è chiara.

Tutto vero, però l'annullamento di questa sentenza ci consentirebbe, diciamo, di respirare un pò e affrontare la questione stipendi, non dico con ottimismo, ma con un pizzico più di serenitá.

Non conosco i soggetti in questione, ma in teoria sarebbero decisioni che potrebbero avere una logica a livello giuridico.

Sono due cose diverse però, questo è un ricorso contro un diniego all'accesso agli atti non nei confronti di una decisione della Giustizia Sportiva.

Kostic fa la differenza perchè gioca bene, a prescindere dagli altri, perchè tecnicamente non è meglio di tanti altri che sono in rosa, però ha un rendimento superiore e gliene va dato merito. Poi che non sia un fuoriclasse siamo tutti d'accordo, ma toglierlo oggi farebbe più male che bene alla Juve. Poi si può sempre sperimentare, ad esempio giovedi col Friburgo si potrebbe provare finalmente il tridente.

C'è un solo modo ed è il 3-4-3, non vedo altre strade. Non possiamo rinunciare ad avere Kostic a tutta fascia, fa la differenza. Questo ovviamente comporta un sacrificio a centrocampo dove perderemo gli inserimenti delle mezz'ali Rabiot e Pogba, però non si può avere tutto e vanno fatte delle scelte.

Pogba fu lanciato da Conte ed era già un fenomeno, Mandzukic aveva vinto la Champions col Bayern. Nocerino aveva già fatto buone cose al Palermo e persino alla Juve, all'esordio in A, non è che si fosse comportato male. Al Milan ebbe semplicemente un exploit in termini di reti realizzate in una sola stagione, per il resto fu sempre lo stesso. Morata fece bene, ma in linea con quanto di buono già si sapeva di lui e certamente a livello realizzativo ha avuto stagioni migliori (persino con Pirlo!). Pereyra? Sul serio? Fagioli ha cominciato a farlo giocare solo per carenza di alternative, altrimenti non lo vedeva, tanto che parlò di "piacevole sorpresa". L'unico che è stato davvero valorizzato con Allegri, tra questi, è Dybala, quantomeno i primi tre anni, poi gli ha cambiato ruolo e il giocatore è involuto.

Coman, anche se alla Juve è rimasto troppo poco tempo per poter affermare che non sarebbe comunque esploso. Certamente veniva impiegato male da noi (seconda punta) e non esterno d'attacco quale è. Curiosamente sta succedendo una cosa simile con Chiesa, che tende a non essere utilizzato secondo le sue caratteristiche. Lo stesso Di Maria, che per anni è stato uno dei migliori esterni d'attacco al mondo, è ora diventato una specie di seconda punta/tuttocampista. Insomma, sembrerebbe che Allegri ha un rapporto difficile con gli esterni offensivi.

Se una partita come quella di ieri l'avessimo vinta noi come l'ha vinta la Roma, si criticherebbe comunque Allegri per essersi fatto mettere sotto per 90 minuti e aver portato a casa il risultato facendo le barricate. Ci vuole onestà intellettuale, ieri sera la partita la meritava nettamente la Juventus, ha avuto più possesso palla, ha creato più occasioni, ha tirato di più. Non parliamo di calcio spettacolo, certo ma la squadra in campo non si è affatto comportata male e non mi sembrano molto rilevanti le critiche sul fatto che tizio o caio potessero entrare 5 o 10 minuti prima.

Si possono fare tutte le critiche che vogliamo ad Allegri (e personalmente non gliele ho mai risparmiate sul suo gioco), ma ieri sera se c'era una squadra che meritava di vincere questa è la Juventus. Ed ha perfettamente ragione a sottolineare il momento che sta vivendo la squadra, che nel complesso ha reagito bene ad una situazione che rischiava seriamente di sgretolarla psicologicamente.

La sconfitta a Roma ci può stare, amareggia il fatto che non la meritavamo assolutamente e che complica i piani di rimonta.

Anche prima del gol stavamo attaccando praticamente solo noi, poi che non li si facesse bene ok, ma ad inizio secondo tempo avevamo avuto due ottime occasioni su due palloni messi in mezzo da Rabiot e Di Maria.

La Roma ha vinto come tante altre volte abbiamo vinto noi, di fatto non producendo nulla a livello offensivo se non quel gran tiro indovinato da Mancini e poi facendo le barricate dietro. Non sono certo uno che risparmia critiche al gioco di Allegri, ma stasera la Juventus meritava di vincere.

Sconfitta immeritatissima.

La giustizia sportiva in presenza di violazioni gestionali ed economiche può anche intervenire perchè è previsto dal Codice di Giustizia Sportiva. Il problema è il come intervenga. Se si segue alla lettera il codice, si tratta di fatti che, qualora ne sia dimostrata l'illiceità, prevedono al massimo un'ammenda. Qui invece sento parlare di cose fuori dal mondo tipo retrocessioni. Giuridicamente sono ipotesi che non esistono per i fatti di cui abbiamo conoscenza.

Mi piacerebbe capire (anche se auspico di non scoprirlo) su che basi chiederebbero la retrocessione. L'unico modo sarebbe sostenere che la Juventus non avesse i requisiti per l'iscrizione al campionato, il che mi pare surreale o, peggio, che sia stata alterata la competizione. Ora, capisco che con il concetto di slealtà ci si possa "giocare" di più (fermo restando che vedremo cosa dirà il Collegio in proposito), ma per dimostrare la mancanza dei requisiti di iscrizione ci vogliono i numeri e lo vedo un pò più complicato.

A livello di giustizia sportiva infatti il falso in bilancio (che comunque andrebbe provato) è punito con un'ammenda. Tutto il resto sono forzature.

Ma io infatti mica ho scritto che quelle scritture andavano riportate in bilancio. A parte il fatto che non ne conosciamo nemmeno il contenuto, mi sono limitato a riportare quale è la situazione a livello penale e cosa viene contestato. Come è stato già spiegato è una questione che si gioca sull'interpretazione della normativa, la Juventus sostiene una cosa, la Procura un'altra. Per quanto possa magari essere vero e ci faccia comprensibilmente arrabbiare, il "così fan tutti" non è una difesa efficace. Non mi sembra peraltro attinente l'esempio dei pre contratti con i calciatori, fermo restando che ogni accordo andrebbe letto per capirne il reale contenuto, una società può anche avere un pre accordo con il calciatore, ma se non lo ha con la società venditrice è chiaro che si parli del nulla.

Mi sfugge l'attinenza di tutto questo discorso con il commento che avevo scritto io.

Vero, purtroppo il problema non è tanto la scrittura privata in sè, quanto che da quella scrittura, a giudizio della procura, sarebbe sorto un debito che andava iscritto subito a bilancio. Qui la questione a livello penale è un pò più controversa e si basa su interpretazioni contrapposte della normativa in materia. È una situazione simile a quella degli stipendi, nella quale la Juventus ritiene di avere operato correttamente con l'imputazione dei costi. Questo a livello penale, a livello sportivo si parla (o si dovrebbe parlare) del nulla, di fatti che tutt'al più comportano un'ammenda.

Come ho detto prima, si tratta di due sanzioni diverse, per le cose di cui stiamo parlando non è prevista retrocessione, quindi non possono arrivarci indirettamente dandoci 50 punti di penalizzazione ad esempio. Poi, ho detto e ridetto che neanch'io mi fido.

Giusta osservazione, perchè parla di compensi corrisposti in violazione delle disposizioni federali. Chiaramente bisognerebbe avere davanti la documentazione per capire se la questione potrebbe essere ricondotta a questa norma o più semplicemente al comma 1, quindi con una sanzione eventuale consistente nella sola ammenda.

Non si tratta di articoli vaghi, penalizzazione e retrocessione sono due sanzioni diverse, specificamente previste dal Codice, che indica quando si applica una e quando l'altra. Per mandarci in B i capi di imputazione di cui si parla ora non basterebbero, dovrebbero cambiarli.