gianmarco86

Concordo assolutamente, nel caso della Juventus poi stiamo parlando di una società quotata in borsa e trovo singolare che la giustizia sportiva, da un lato si avvalga di questo per punirla e dall'altro lo faccia mediante un processo sommario basato interpretazioni originali e estensive di norme generali, in assenza di norme specifiche che puniscano quelle condotte. Servono regole più precise, perchè ci sono interessi economici in gioco importanti.

Non sono frasi fatte, ma è proprio la realtà a raccontare di una stagione in cui sono più le partite negative di quelle positive, perchè a fronte di quelle due che citi, ce ne sono almeno dieci o quindici o venti in cui abbiamo fatto letteralmente pena. E questo al di là delle vicende attuali extra campo. Il Monza in questa stagione lo abbiamo incontrato per tre volte e per tre volte è stato padrone del campo, poi in una l'abbiamo spuntata per un'invenzione di Chiesa.

Più che complice, direi superficiale nel prestare il fianco a questo attacco. La gestione dal 2018 in poi è stata sempre oggetto di critiche anche qui dentro, da parte di chi la vedeva dall'esterno e percepiva che non era una gestione ottimale. Questo non giustifica condanne immotivate o motivate con argomentazioni pretestuose, però si poteva e si doveva essere più attenti a non esporsi così.

Dovevamo distruggerla noi, sportivamente parlando, vincendo una quindicina di scudetti di fila, altro che nove. Era la giusta risposta a ciò che ci avevano fatto nel 2006. La cosa che mi fa rabbia è che questo non è stato possibile perchè a un certo punto ci siamo autosabotati con delle scelte assurde.

Noi disdiciamo tutto, ma la società? Ci sarebbe una cosa che potrebbe fare e secondo me creerebbe non poche preoccupazioni, ossia lasciar intendere che si sta valutando di azzerare gli investimenti per i calciatori della prima squadra in Italia. Voglio vedere se qualche presidente di serie A poi non comincia a difendere la Juve.

Ciò che fa testo la stagione della Juventus, nel complesso, in cui, al di là degli eventi extra campo, le prestazioni negative sono più di quelle positive. Ieri sera la Juventus ha fatto un'ottima partita, soprattutto nel primo tempo quando ha fatto ciò che dovrebbe fare sempre o quasi, stare alta, essere aggressiva e occupare stabilmente la metà campo avversaria.

Poi prende lezioni da Palladino. Lasciamo stare dai. Che poi ieri sera la prestazione della Juve è stata più che buona proprio perchè, soprattutto nel primo tempo, la squadra ha avuto un atteggiamento propositivo e ha aggredito la Lazio, anzichè aspettarla. Nel secondo ci siamo chiusi un pò troppo, come sempre.

Per fare un discorso completo sul valore dei singoli a mio avviso bisogna anche vedere quanto sono valorizzati dal contesto. A titolo esemplificativo, gli stessi singoli (alcuni magari, non tutti) al termine della stagione con Delneri e al termine della prima di Conte non avevano lo stesso valore. Gli stessi giocatori che tu consideri (giustamente) di livello, Chiesa e Vlahovic, al netto degli infortuni, quando sono stati bene non hanno reso come ci aspetterebbe. Poi che nel complesso non abbiamo una squadra di fenomeni non ci piove, ma i margini per fare molto meglio di quanto stiamo facendo ci sono anche con questi giocatori e in alcune partite si è visto.

500.000 disdette spalmate su tre anni (che è la durata dei contratti per i diritti televisivi) fanno oltre 500 milioni che se ne vanno. Avanti così.

Che mercato puoi fare non sapendo nemmeno se il prossimo anno ti faranno giocare ancora in A?

Resto dell'idea che pur senza fare miracoli, con un altro allenatore questa rosa varrebbe di più. Allegri è un buon gestore, sa tenere il gruppo, sa trasmettere tranquillità nei momenti difficili è certamente anche molto legato alla Juventus e le sue parole ultimamente, vista la situazione, sono molto apprezzabili, ma non è un allenatore che accresce il valore della rosa.

Manca sempre un tassello fondamentale: chi stabilisce quale sia il valore corretto di un calciatore e dove sta scritto che fare plusvalenze a specchio sia illecito? Senza questo cade tutto, poi possiamo anche essere d'accordo sul fatto che siano operazioni discutibili, poco chiare, tutto ciò che si vuole, ma se a monte manca la norma che sanzioni tutto questo, parliamo comunque del nulla. Peraltro l'analisi fatta in questo topic mi sembra che abbia un altro obiettivo, ossia "pesare" quelle plusvalenze all'interno del bilancio della Juventus, operazione che la Giustizia Sportiva si è guardata bene dal fare, perchè altrimenti avrebbe dovuto concludere che i comportamenti in sè, pur censurabili sotto un profilo etico, hanno avuto un impatto risibile in termini contabili e perciò non erano idonei ad alterare un bel nulla.

È questo il punto, mi auguro che su questa grave carenza motivazionale la Juve possa spuntarla al Collegio di Garanzia.

Dopo i campionati alterati senza partite truccate, ecco i bilanci alterati senza spiegare il perchè siano alterati. La storia si ripete. Grazie a @garrison per l'ottima analisi.

Questa è una valutazione che però può essere rilevante solo ai fini della giustizia ordinaria che deve valutare la correttezza dell'operato della Juventus quale società quotata in borsa. Al contrario, a mio modo di vedere, non può diventarlo ai fini della giustizia sportiva, che deve giudicare le società di calcio allo stesso modo, non potendo creare una disparità di trattamento tra una società di calcio quotata in borsa e una che non lo è.

Francamente comincia a sembrarmi tempo perso commentare gli atti di una giustizia sportiva che in buona sostanza fa quello che vuole, fuori dalle ordinarie regole di diritto che vengono seguite da tutti gli altri ordinamenti dello stato (civile, penale, amministrativo ecc.). Risulta difficile fare ragionamenti razionali e giuridici di fronte a chi può fare del diritto ciò che vuole.

Si sono dimessi per consentire a loro stessi e alla Juventus di potersi difendere al meglio, è molto semplice. Si tratta di ragioni di opportunità, mica di un'ammissione di colpa.

L'assurdità è ritenere confessorie alcune frasi o alcuni appunti di un dirigente in relazione all'operato di un altro. Perchè è vero ciò che dici, loro basano tutto su quello che dice Cherubini, il quale evidentemente era critico verso un metodo di gestione attuato da chi lo aveva preceduto, mentre non c'è da nessuna parte un'autoaccusa di chi poneva in essere quelle operazioni, ossia Paratici. Fermo restando che mancando la norma che sanzioni un certo tipo di operazioni, diventa irrilevante anche l'elemento soggettivo, se quindi vi sia o meno consapevolezza di vendere un calciatore a prezzo gonfiato, perchè chi agiva si basava sul presupposto che quei comportamenti fossero leciti a prescindere.

Infatti si tengono ben alla larga dal discorso, la Juve è stata sleale dicono, ma come e perchè non è dato sapere, visto che bisognerebbe entrare nel dettaglio dei numeri e della loro congruenza rispetto a parametri oggettivi che, evidentemente, non esistono.

Hanno revocato la sentenza di secondo grado, non l'intero processo.

Non c'è nessun senso, fare i processi ora non serviva, hanno solo destabilizzato la squadra ed evidentemente condizionato inutilmente un campionato in corso di svolgimento. Tanto perché poi accusano gli altri di alterare le competizioni.

Stiamo alla speranza che prima o poi qualcuno prenda atto che in uno stato di diritto non può esistere un ordinamento che va per conto suo come quello sportivo e decida di metterci mano seriamente.

Ragazzi, se il Coni annulla la sentenza è grasso che cola con l'aria che tira. I danni non li pagherebbe mai nessuno, perchè che un giudice emetta una sentenza e l'altro la riformi è il normale funzionamento della giustizia, sono previsti per questo i tre gradi di giudizio.

È una certezza che temo non possa esserci infatti.

Perchè quello di plusvalenza fittizia è un concetto che nell'ordinamento sportivo non esiste.