gianmarco86

"Non ci sono autoconfessioni". Secondo me questo è un punto fondamentale. Fermo restando che a mio avviso la consapevolezza cambia poco, in quanto se una cosa è lecita resta lecita, chi faceva le operazioni, Paratici, non smentisce mai se stesso. Sono altri, tipo Cherubini, magari a non condividere quella linea, ma siamo nell'ambito della soggettività, perchè per Paratici un giocatore può valere 10 e per Cherubini 5. Siamo sempre lì, non c'è un parametro oggettivo di riferimento.

Infatti è una ovvietà. L'ipotesi più plausibile però resta il comma 3 dell'art. 31, ammenda e, eventualmente, penalizzazione di uno o più punti. Il problema del Codice di Giustizia Sportiva è che lascia eccessiva discrezionalità a chi deve decidere sulla qualificazione dei fatti e sulle sanzioni, quindi non si può mai stare tranquilli. Sarebbero capaci di darti abbastanza punti di penalizzazione da farti retrocedere comunque.

Io nel dubbio cercherei di vincerle tutte nel girone di ritorno.

A livello penale però la Procura ha dovuto rinunciare all'appello contro il provvedimento del Gip sulle misure cautelari personali. Credo che a chi si è dimesso interessasse, legittimamente, più questo e anche a livello mediatico avere eventualmente un presidente ai domiciliari non sarebbe stato il massimo.

A sensazione stavolta le proverebbero tutte per evitarlo, compresa la giustizia ordinaria. Ma se nessuno ti dà ragione cosa puoi fare se non accettarlo e lavorare per risalire? Le alternative di cui sento parlare anche qui, tipo cancellare la squadra e portarla all'estero sono impraticabili e comporterebbero comunque la ripartenza da categorie inferiori.

Il Codice mi pare non dica nulla al riguardo, anzi mi pare che ci sia molta libertà per la Corte Federale nell'inquadrare giuridicamente la fattispecie. Certo, in un procedimento regolato da seri princìpi di diritto dovrebbe essere così però.

Comunque più ci rifletto e più mi chiedo cosa mi stia sfuggendo della manovra stipendi, visto che viene descritta come un qualcosa di gravità inaudita (parlo sempre a livello sportivo). Nel marzo del 2020 la Juventus comunica che giocatori e allenatori rinunciano a 4 mensilità, precisando già che in caso la stagione fosse ripresa ci sarebbero stati accordi per le integrazioni. Tutti gli accordi risultano regolarmente depositati. Ora, al di là del problema di giustizia ordinaria su quale sia il bilancio di competenza, a livello di giustizia sportiva la questione mi pare decisamente di minor portata. Quantomeno rispetto a come la si vuol far apparire.

Si si, ma ho capito il tipo di ragionamento fatto, è che lo troverei azzardato come minimo e comunque ampiamente censurabile di fronte al Collegio di Garanzia.

Se gli accordi sono stati regolarmente depositati a livello di giustizia sportiva non c'è nulla, il problema attiene solo la giustizia ordinaria.

Ed è questo che trovo inaccettabile. Dove sta la slealtà nel fare uso di una pratica consentita dall'ordinamento?

Infatti, a questo punto dovrebbe essere punita anche l'Inter per aver posticipato il pagamento di alcune mensilità nella stagione 20/21.

Appunto, con una società quotata in borsa ci vuole massima cautela. Parliamo però di condotte che a livello di giustizia sportiva non possono andare oltre l'ammenda.

Io non mi fido di questa giustizia sportiva. Premesso questo, da persona che per lavoro studia il diritto ogni giorno, mi rifiuto di pensare ad una sanzione simile. Fatico a credere che si possa essere condannati per condotte non previste come punibili dall'ordinamento sportivo, per quanto concerne le plusvalenze. Questo a prescindere dal fatto che in società fossero consapevoli o meno che il giocatore tizio in una data operazione era stato valutato più di quanto avrebbero ricavato vendendolo senza scambi. Poi ci sarebbe da discutere se quanto affermato da un Cherubini, ad esempio, valga a smentire un'operazione fatta da chi in quel momento aveva i poteri per farla (Paratici) e la faceva sulla base dei propri criteri di valutazione. Insomma, siamo nell'ambito della soggettivitá. Resta il fatto che se una condotta non è punibile resta non punibile e non può diventarlo per il tramite di altre norme. Per ciò che concerne gli stipendi, la fattispecie dovrebbe rientrare tra quelle punibili con ammenda a cui può (e sottolineo può) aggiungersi una penalizzazione di uno o più punti. Con questo quadro ipotizzare che la Juve venga penalizzata al punto di passare alla categoria inferiore per me, razionalmente, è fantascienza. Poi, ripeto, non mi fido e tutto può essere, ma voglio sperare che sulla nostra strada si incontrino anche persone di buon senso e rispettose del diritto.

Chiunque sappia un minimo di diritto e non ragioni da tifoso non può che pensarla così.

Metterei oggi la firma per avere la certezza di essere in serie A l'anno prossimo, con o senza coppe.

Ma infatti pensare che una roba simile possa comportare una penalizzazione dovrebbe essere assurdo, salvo che la società ne abbia beneficiato per iscriversi al campionato, che non credo sia il nostro caso. Per il resto dovrebbe essere un problema di sola giustizia ordinaria e un ammenda a livello sportivo dovrebbe essere sufficiente.

Mi sembra ovvio che siano a bilancio, la Procura però sostiene che andava inserita in bilancio la previsione di spesa, la Juventus replica di averli inseriti quando si sono concretizzati i pagamenti. Da quanto ho capito si tratta quindi di una questione interpretativa a livello di giustizia ordinaria. A livello di giustizia sportiva credo che la contestazione riguardi il fatto di non aver reso noti gli accordi secondo le regole federali.

Infatti, è una questione di cultura sportiva e non solo. In Italia chi ha successo è profondamente invidiato.

Nemmeno io sono molto fiducioso, anche se vedo la società compatta e decisa nel difendersi, a differenza di ciò che avvenne con calciopoli. Sono sincero però, se dopo i processi terminassimo la stagione a metà classifica o comunque con la certezza di essere ancora in serie A l'anno prossimo tirerei un sospiro di sollievo.

Secondo me non ci lasceranno andare, sommando le penalizzazioni (considerata pure quella possibile per gli stipendi). Dobbiamo fare un gran girone di ritorno per non rischiare retrocessioni sul campo, ma per l'Europa bisogna provare a vincere l'EL sperando che pure l'Uefa non ci sanzioni. Anche se temo che alla fine si farà la scelta di puntare tutto sul campionato per non rischiare nulla e si mollerà l'EL. D'altro canto non possiamo rischiare la permanenza in A.

Dobbiamo puntare a vincere l'EL sperando che l'Uefa non ci sbatta fuori dall'Europa. In campionato, ammesso e non concesso di riuscire a fare un girone di ritorno strepitoso dobbiamo mettere in preventivo un'altra possibile penalizzazione per la manovra stipendi. Temo che alla fine faranno in modo di tenerci fuori dalla zona Europa.

La Juventus è la società più vincente e per questo più amata/odiata e invidiata d'Italia. Chi non tifa la Juventus la odia, è così da sempre e sempre sarà così. Ergo al minimo errore, al minimo sospetto sono pronti a massacrarci. Difficile che questo in futuro possa cambiare, l'unico modo per evitarlo è essere sempre molto attenti a non prestare il fianco a queste iniziative.

Anche se mi riesce difficile parlare di mercato e calcio giocato in questo momento, dico assolutamente si e occorre reinvestire i soldi per un terzino/tornante destro.

Io credo che a Elkann basterebbe vedere una società che cammina con le proprie gambe e non necessita di continue ricapitalizzazioni.

La pena principale è l'ammenda (anche molto pesante, da uno a tre volte quanto pattuito o corrisposto illecitamente) cui può (sottolineo può) aggiungersi la penalizzazione di 1 o più punti, questo dice l'art. 31 comma 3. Niente retrocessioni, dando per buono il fatto che la manovra non è servita per iscriversi al campionato. Su questo non facciamo confusione.