Sergio Cervato

"la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc" e quali sono queste situazioni gestionali individuate dalla covisoc ? ci sono altri documenti, allegati o simili, dove queste "situazioni gestionali" sono elencate ?

cosa chiede esattamente giraudo ?

si chiama INVIDIA e non è un classico solo italiano c'era anche 2000 anni fà in palestina

bisognerebbe vedere caso per caso ammesso che i nostri dirigenti abbiano sbagliato per la metà nel valutare i giocatori un errore di meno del 2% mi sembra fisiologico

forse non hai letto bene: ho detto "secondo l'accusa"

fatte le debite proporzioni, quello che dicevano chamberlain e daladier tornando da monaco ....

sarebbe un suicidio dopo un paio d'anni ricomincerebbero

non mi fido infatti per questo sono contrario a ogni ipotesi di accordo sottobanco con gente di cui non mi fiderei neanche se l'accordo venisse controfirmato da gesùcristo in persona

la juve si salva perchè è stata ingiustamente condannata e non ha fatto niente di contrario alle regole vigenti e non per un accordo sottobanco

se tu fossi elkann la chiederesti senza sapere cosa contiene ?

secondo l'accusa il vantaggio non deriva dalla singola plusvalenza ma dall' uso sistematico delle plusvalenze quante plusvalenze servono perchè ne derivi un vantaggio - e quindi sempre secondo loro un comportamento sleale - l'accusa non lo dice, forse due, forse 10, forse anche una sola, dipende evidentemente dalla situazione economica della società e del mercato in quel momento per questo motivo non è a mio parere convincente controargomentare che tutto sommato le nostre plusvalenze sono solo il 3,5% del bilancio perchè in un determinato momento anche un importo modesto può essere determinante sono loro che devono dimostrare che in quel momento una o più plusvalenze sono state determinanti, non noi

e chi ha mai detto il contrario ? ho detto soltanto che possibile o impossibile che sia è un problema dell'accusa

continuo a non capire perchè dobbiamo chiedere ex novo un documento che è parte integrante di un documento di cui il TAR ha già ordinato la consegna è come se l'agenzia delle entrate mi chiede di giustificare una spesa di 1000 euro e io gli porto una fattura di 500 dicendo che loro mi hanno chiesto una sola fattura

questa tua interpretazione mi sembra molto riduttiva è vero che lo scopo iniziale della juventus era probabilmente quello di dimostrare da quando la procura lavorava sul nostro caso ma se facendo questo vengono fuori malefatte del signor chinè o di altre società non vedo perchè dovremmo fare i benefattori

che incida sul bilancio per il 3,5% o per il 35% la presunta slealtà non cambia il punto è se fare x plusvalenze è una slealtà e questo lo deve dimostrare l'accusa

ciònonostante la devono consegnare perchè è menzionata nell'oggetto dell' altra nota

non sono abituati a essere contraddetti la chiamano "lesa maestà"

aggiungerei anche che la consegna della nota 10940 priva delle ulteriori note ivi menzionate non ottempera alla deliberazione del TAR

temo invece che si opporranno ormai non hanno più niente da perdere

l'azionista ha detto che andremo fino in fondo

scaltro però il chinè è riuscito a scrivere 6 pagine senza fare nomi un vero esempio di trasparenza professionale

l'inizio del procedimento è quando la procura decide di indagare cioè il 14 aprile

quello di adesso è il secondo tempo della partita del 2006

appunto e vuoi che non trovino il modo per tirarla in lungo finchè la carta non servirà più ?

abbiamo a che fare con premi nobel del raggiro giudiziario un modo per evitare il penale lo troveranno