Tiger Jack

Nel caso di un’eventuale patteggiamento lo sconto sarebbe di 1/3 dei punti? Quindi tra tra i 6 (considerando la richiesta della procura) e 10 (considerando la condanna)?

Beh, diciamo che la visione pessimistica è giustificabile. Io pensavo annullassero senza rinvio, anche perché per me resta un mistero come si possa dire da una parte che le plusvalenze con scambio di denaro non costituiscono illecito e dall’altra affermare che una plusvalenza senza scambio di denaro costituisca invece un illecito. Anche perché potrei fare sempre un’operazione a tre con saldo netto a zero e bypassare il problema. In generale, se non esiste una norma che vieta esplicitamente di fare plusvalenze a specchio, non può essere stato commesso nessun illecito….

quello che dici è vero, ma partiamo dall’inizio. Ai dirigenti avevano contestato da subito art 4 e via discorrendo. Alla società solo art. 31. Quindi ci sta che alla società venga contestato e inflitta una pena minore rispetto a quanto dato ai dirigenti. Inoltre, come scrivevo prima, se anche dovessero ridarci una penalizzazione, potendo noi ricorrere (arrivando quindi ad agosto pieno per una sentenza definitiva) non credi che la penalizzazione andrebbe a finire all’anno prossimo?

Art 4 «I soggetti di cui all’art. 2 (società, dirigenti, atleti, tecnici, ufficiali di gara e soci) sono tenuti all’osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva» In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all’art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all’art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). L’ignoranza dello Statuto, del Codice e delle altre norme federali non può essere invocata a nessun effetto», recita ancora il testo del Codice di Giustizia Sportiva. Il documento sottolinea che le sanzioni sono quelle previste all’articolo 8, che a sua volta, ai commi e alle lettere indicate dice: «Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: A) ammonizione; B) ammenda; C) ammenda con diffida; G) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente». Queste invece le sanzioni previste dall’articolo 9, sempre al comma 1 e alle lettere indicate dall’articolo 4: «I dirigenti, i tesserati delle società, i soci e non soci di cui all’art. 2, comma 2 che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, anche se non più tesserati, sono punibili, ferma restando l’applicazione degli articoli 16, comma 3 dello Statuto e 36, comma 7 delle NOIF, con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: A) ammonizione; B) ammonizione con diffida; C) ammenda; D) ammenda con diffida; F) squalifica a tempo determinato in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA; G) divieto temporaneo di accedere agli impianti sportivi in cui si svolgono manifestazioni o gare calcistiche, anche amichevoli, in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA; H) inibizione temporanea a svolgere attività in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA, a ricoprire cariche federali e a rappresentare le società in ambito federale, indipendentemente dall’eventuale rapporto di lavoro. I soggetti colpiti da tale inibizione possono svolgere, nel periodo in cui la sanzione viene scontata, attività amministrativa nell’ambito delle proprie società nonché partecipare e rappresentare, anche con l’esercizio del diritto di voto, la propria società nelle assemblee della lega di competenza relativamente a questioni di natura patrimoniale poste all’ordine del giorno della assemblea. La sanzione della inibizione non può superare la durata di cinque anni. Gli organi della giustizia sportiva che applichino tale sanzione nel massimo edittale e valutino l’infrazione commessa di particolare gravità, possono disporre, altresì, la preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC». Potrebbero anche applicare l’articolo 4 con una semplice ammenda….. e comunque mi stavo ponendo una domanda. supponiamo che ci diano nuovamente una penalizzazione. noi possiamo fare sicuramente ricorso. considerando che per il prossimo processo stiamo intorno al 10 maggio, per il ricorso si parla almeno di tre mesi (come dimostrano i tempi intercorsi tra la sentenza del -15 e la sentenza di oggi) quindi finiamo a metà agosto. Come fanno a darci una penalizzazione quest’anno, considerando che le liste uefa vanno presentate a giugno luglio? E Se poi vincessimo il ricorso ? se poi vincessimo il ricorso

Per me stanno aspettando la chiusura dei mercati

Perdonami, ma questa cosa non l’ho mica capita. Ora parliamo di plusvalenza mentre il secondo deferimento riguarda gli stipendi. Mi potresti spiegare dove è il nesso?

Qualcuno sa che fine ha fatto Hasa? Non è stato convocato ne in primavera ne in next gen. È infortunato?

L’ha detto anche Sarri che era fallo! Il resto è fuffa. Carica del portiere sul gol di Rabiot? Cambia fornitore

Ma se anche Sarri ha detto che era fallo…… ma almeno abbiate la dignità di stare zitti

Concordo. Il rigore c’è, ma dumfries commette prima fallo su Kostic

Una domanda. Se non ho capito male nell’ultimo bilancio approvato sono state accolte le contestazioni (esplicitamente per motivi prudenziali) inerenti le due manovre stipendi e sono stati quindi modificati i valori di bilancio degli ultimi due anni. Questa ratifica da parte della Juve non dovrebbe in qualche modo mitigare la nostra posizione in sede di giustizia sportiva?

Se vabbè..

Tra i giocatori acquistati: Fabian O’neill, Diego, Hasler Tra quelli del nostro vivaio: Giovinco, Buso, Chiumento

Ci aggiungerei Vignola

È troppo frenetico vicino alla porta. Probabilmente sente ancora troppo la pressione ma le potenzialità ci sono tutte. Anche Miretti deve crescere a livello di concretezza sotto porta. Ma anche lì le potenzialità ci sono tutte

Oggi parlavo con un mio amico avvocato (che tifa Roma) e lui mi diceva che non possono non annullare. Ci sono diversi elementi, secondo lui, che rendono il processo non valido, sia di forma che di sostanza.

Personalmente ritengo che siano due gli aspetti fondamentali da osservare per capire se un giovane è da Juve oppure no: 1) la personalità 2) la testa (per capirci quello che differenziava del Piero da Cassano) Tutto il resto conta assolutamente, ma si può anche costruire (parlo di fisico e tecnica) se le basi di partenza ci sono. Anche sulla testa si può lavorare quando uno è molto giovane, ma la personalità o la hai oppure no. È una dote innata. Premesso ciò, tutti quelli che hanno esordito e giocato più partite in prima squadra quest’anno sono potenzialmente da prima squadra. Certo, c’è chi è molto più avanti, direi Fagioli e Miretti (entrambi giocano con una personalità incredibile) e chi deve ancora maturare, ma in linea di massima direi che sia Illing che Soule che lo stesso Barrenchea quando sono scesi in campo non hanno avuto problemi di personalità (vedi in CL Illing o l’argentino titolare in un derby della Mole alla sua terza o quarta in maglia Juve). Illing credo debba crescere da un punto di vista tattico. Barrenchea (o come si scrive) è molto scolastico e probabilmente anche lui deve crescere tatticamente perché gioca in un ruolo cardine (davanti alla difesa) dove non si possono commettere errori (vedi ieri primo gol Samp in cui probabilmente doveva fare fallo in mezzo al campo e non far andare via l’uomo), Soule deve sicuramente crescere fisicamente ed essere meno frenetico nelle giocate (forse il gol di ieri lo potrebbe aiutare in questo). Kaio Jorge l’anno scorso mi aveva fatto una buona impressione, ma sicuramente è da rivedere. Nell’attuale Next Gen punterei ad occhi chiusi su Hujsen e parecchio su Barbieri (i pochi spezzoni di partita in cui ha giocato in prima squadra l’ha fatto anche lui con buona personalità). Su Riccio non saprei. Mi ha impressionato nell’amichevole contro l’arsenal ma in campionato di c gli ho visto fare qualche errore di impostazione grossolano. Da rivedere. Altri non ne vedo. In primavera, a sensazione perché chiaramente il campionato e meno probante, punterei al 100% su Yildiz (e ci vuole poco), Nonge e probabilmente Hasa (è piccolino ma ha una gran tecnica e personalità da vendere). Qualche dubbio in più sia su Turco che su Tommaso Mancini. Forse il primo come personalità meglio del secondo. Di quelli in prestito Rovella è quello che mi ha impressionato di più. Grandissima personalità e garra da vendere. Degli altri, Cambiaso e De Winter sembrano ottimi ma finché non li vedo giocare uno spezzone di partita con una maglia pesante come la nostra sulle spalle non sono in grado di dire se si caca…no sotto oppure no. Discorso a perte Kean. Grandissima personalità, al momento poca testa, anche se quest’anno sembra molto molto migliorato. Certo lui avrebbe bisogno di una squadra più votata all’attacco, perché ha un gran bel fiuto del gol ma ha bisogno di una squadra che giochi un po’ più per lui.

Forse gli manca la sassata da fuori aerea ma già oggi è un signor giocatore . È tecnico, ha visione di gioco, ha imparato anche a contrastare ma quello che a me impressiona ed ha sempre impressionato è la sua personalità. Gioca con una tranquillità disarmante. Non è mai frenetico. Da sempre l’impressione di saper cosa deve fare della palla. E questa dote o la hai di natura oppure nessuno te la insegna. Deve sicuramente ancora crescere in esperienza, ma diventerà fortissimo.

Innanzitutto grazie mille per la risposta. Ecco, già la sola parte evidenziata non potrebbe rappresentare un vizio di forma?

In realtà avevo capito che un’intercettazione, per essere ammessa come prova, dovrebbe prima essere trascritta per intero da una terza parte autorizzata (tipo consulente esterno alla procura) e solo allora possa essere considerata come ammissibile in un procedimento. Da qui veniva il mio dubbio. Su questo penso che il TAR sia stato abbondantemente chiaro 😁 grazie comunque per la risposta

Buonasera, posso farti una domanda che mi frulla da un po’ in testa? domanda che estendo anche agli altri avvocati del forum. Premetto di non essere un esperto in materia e quindi magari di utilizzare termini non corretti. ho letto qualche parere secondo il quale le intercettazioni, se non “certificate”, non possono essere usate come prova in un processo ordinario. da quanto ho capito quelle utilizzate da Chine sono quelle passategli dalla procura ma di fatto non sono ancora state “certificate” in quanto pezzi di intercettazione ritagliate dalla procura di Torino e non l’intercettazione nella sua completezza. Non sarebbe sufficiente l’aver usato intercettazioni “non certificate” per rendere il processo nullo per vizi di forma?

Perdonatemi, ma credo che situazione sia ben più ingarbugliata di quello che appare. La Juve non ha interesse ha far saltare niente e nessuno. La Juve ha interesse ha difendersi da una penalizzazione ingiusta. E lo sta facendo e continuerà a farlo utilizzando tutte le armi che ha a disposizione. Se questo avrà come conseguenza quella di minare alla base la posizione della FIGC e il potere che la stessa ha e che adopera andando contro anche i più semplici e basilari principi sui quali si fonda il sistema giuridico di un paese poco male. La Figc sta difendendo la sua posizione di potere. La sentenza del TAR personalmente l’ho trovata di una durezza incredibile nei confronti della FIGC e del sistema gioco calcio. Finalmente un organo giuridico importante ha chiarito che l’ordinamento sportivo, pur essendo dotato di propria autonomia, non può prescindere dai suddetti principi basilari e ha anche chiarito che oggi questo non avviene. E, ripeto, FINALMENTE qualcuno che tira le orecchie alla cosiddetta giustizia sportiva (!). Perché fino ad oggi, in ambito sportivo, sembrava di essere rimasti al medioevo ed alla Santa inquisizione! Una vergogna.

Ok, chiedo scusa anche io. Non pensavo di scatenare questa discussione.

Potrebbe essere. Quello che è certo è che la figc sta cercando in tutti i modi di difendere l’autonomia dell’ordinamento sportivo e le sue prerogative che gli permettono di fatto di fare un po’ come gli pare (si arrogano il diritto di decidere se e quali carte devono essere trasmesse alla difesa, cambiano le imputazioni di accusa, non danno modo alla difesa di esprimersi e via discorrendo). In tal senso la sentenza del TAR dell’altro giorno penso che abbia fatto tremare le pareti del palazzo perché ribadisce senza mezzi termini che l’autonomia esiste ma deve comunque rifarsi alle regole sancite nell’ordinamento ordinario, cosa che oggi non avviene. Per dirla brevemente: la giustizia sportiva ha interpretato il concetto di autonomia con il “faccio come mi pare” ed è stata solennemente bacchettata dal TAR che gli ha detto “manco per sogno”. Tutto questo ostracismo deriva dalla paura di perdere potere.

Hai ragione.