robros

Ovviamente non sarebbe quella. E di motivi indiretti se ne possono trovare.

Esatto. Come ti dicevo tutto è da dirimere a livello giuridico. La sentenza di oggi apre una porta. Varcarla richiederà ulteriori decisioni, e valutazioni, anche giuridiche.

Ti faccio un esempio. Se la federazione italiana decidesse di escludere la Juve dal campionato, potrebbe farlo o no? Tu mi dirai: no. Ma se la federazione ha diritto di decidere in qualche misura, e per ragioni diverse, chi ha diritto di partecipare ad un torneo da lei organizzato, potrebbe davvero non farlo? Io credo che sarebbe un ulteriore processo giuridico da percorrere. Credo. Forse non ho tutte le conoscenze utili, ma è mia ipotesi.

Hai toccato il punto del quale parlavo. In linea di principio, la sentenza di oggi non consente a federazioni, FIFA eccetera azioni sanzionatorie, quindi (forse, e ripeto forse) non avrebbero diritto di escludere chi decide di partecipare ad un torneo legittimamente creato. Ma è un percorso giuridico, a livello di federazioni nazionali, tutto da stabilire.

Ipotesi interessante e non da escludere

Ne sei certo? Le leggi inibitorie potrebbero essere indirette, cioè mettere indirettamente in condizioni sfavorevoli chi decide di partecipare. I modi sono molti. Con successive sentenze e contro-sentenze europee, lungo un percorso tutto da stabilire.

Mi pare che pochi abbiano ancora inteso come il punto è quello della sostenibilità per il mondo del calcio in generale. Fatto da innumerevoli realtà professionistiche, semi-professionistiche e dilettanti, che senza introiti garantiti dalle federazioni andrebbero al collasso. Con il rischio di affossamento del movimento calcio in generale. Davanti a questo rischio, i singoli paesi potrebbero emettere leggi che inibiscano singoli club ad aderire a questi tornei, come il governo inglese ha già ventilato, e buona notte al secchio. E' lì che i nuovi player devono lavorare per scalzare una struttura oramai ottantenaria come la UEFA.

Non mi riferisco solo a quanto beccherebbe la Juve. Ma a quanto sarebbe destinato alle singole federazioni. Elemento stra-decisivo. Anche per il mio favore o meno a questo progetto.

Ovviamente sì Il cambiamento infatti non è sportivo. E' la spartizione dei proventi. Cosa che va chiarita. E non è poco.

Vuole sottolineare che i giudici non sono al soldo della A22 o di chicchessia, ma hanno semplicemente affermato quello che la UEFA ha diritto o meno di fare.

Ma non è poco. E' una cricca potenzialmente fortissima. Una CL senza quelle due varrebbe quanto quella odierna? Basta solo il fatto che chi vince la CL non potrebbe essere più definito a tutti gli effetti campione d'europa. PS. Io che la Juve ne sia uscita non ne sono per nulla convinto. Chiaro che Ceferin ha interesse a nominare meno squadre possibile, per sminuirne il rischio agli occhi di tutti

Concordo. Elkann incluso.

Se quanto previsto è questo. Sono completamente inspiegabili le ostilità delle leghe. A questo punto pretestuose. E se fosse così, lato mio, cosa aspettiamo? Dobbiamo a tutti costi partecipare alla A22 e mollare la UEFA.

Non è chiaro. Per me in teoria siamo ancora dentro. Perchè quel comunicato della Juve parlava 'di avvio delle procedure di uscita', non di uscita. Ovvio che tutto dipenderà dalla volontà della proprietà (e.g. Elkann)

Mi pare chiaro che a tendere l'intenzione è quella. Soppiantare i tornei UEFA con questi. Ove la differenza è unicamente economica, i criteri di spartizione dei proventi. Il nodo vero è uno. Le federazioni nazionali avrebbero una percentuali dei proventi o no? Perchè se è no, è chiaro che il rischio è quello di un manipolo di squadra ricche ed altre (quelle minori, di ogni nazione) sempre più povere. E questo è un rischio di sostenibilità globale. Perchè se i club minori si affossano le conseguenze ricadrebbero anche su quelli ricchi. E sta qua l'ostilità delle leghe nazionali verso questa ipotesi di A22.

Primo: le caratteristiche descritte di questa A22 sono completamente diverse da quelle ventilate a suo tempo della superlega. E da quel poco che ho sentito, a questo tipo di competizione non mi opporrei. Secondo: non vedo cosa cambi, sto parlando in termini sportivi, rispetto alle tre coppe attuali. In pratica quello che cambia è chi gestisce i tornei e quindi i proventi. Che ora dovrebbero essere le squadre stesse. Terzo: non mi convince il permanere dei tornei nazionali. Laddove la vera rivoluzione che ho sempre desiderato è l'alternativa di partecipazione di una squadra, che o partecipa al campionato europeo o quello nazionale. Non a entrambi. (ovviamente con retrocessioni e promozioni tra campionati nazionali e campionato Europeo) Il rischio attuale, almeno inizialmente, è quello di una scissione. Tra squadre che continuerebbero a stare dentro i tornei UEFA e altre che parteciperebbero a questi. Cosa che sportivamente creerebbe uno sdoppiamento del titolo Europeo. Ce ne sarebbe uno della A22 ed uno della UEFA

Vado oltre. L'allenatore è Allegri? Allegri ha certe idee di gioco, e quindi di profili? Giusto che si prediliga Miretti. L'allenatore è lui. Ma poi le scelte devono pagare. Sul campo e nelle casse societarie. O accuso (anche) Allegri di scelte sbagliate.

E' vero. Ma il giusto mix non deve essere solo anagrafico. Deve essere anche tecnico.

Quando entrambi arrivarono in rosa di prima squadra, giocò Miretti, e Fagioli molto più lentamente, solo in un secondo tempo. Nonostante fosse teoricamente più maturo dopo la titolarità alla Cremonese. Mi riferisco a quello. Poi Fagioli si guadagnò spazio, ma fu molto più dura per lui. Ripeto, quando ci saranno entrambi di nuovo, lo vedremo

Tra Fagioli e Miretti, se stanno entrambi bene, gioca Miretti due volte su tre. Lo vedrai quando Fagioli tornerà disponibile, se Miretti rimane

Perchè è quello con le caratteristiche che più garbano ad Allegri. Semplice

Mah, adesso... non credo che ora Sudakov costi già così tanto, come un De Jong.. poi non lo so. Non sono operatore nel mercato. Un tampone sino a Giugno. Sei sicuro che il City non si vorrà garantire con un vincolo? E anche fosse, cosa aggiunge un tampone per sei mesi che ancora deve entrare nel nostro calcio? Per me poco. Quindi non mi fa nè caldo nè freddo. Ribadisco, è nel profilo che io non vedo margini di miglioramento per noi. Poi, nel caso, vedremo, magari sbaglio. Per gente che ci migliori in qualità aspettiamo. Intanto Vlahovic lasciamolo solo al suo destino. Che ti posso dire.

Ho detto ANCHE tecniche. Non ho detto SOLO tecniche. E' chiaro che l'aspetto economico rimane. Ma qui sembra che se siamo in difficoltà è unicamente perchè non abbiamo soldi. Quando i soldi non li abbiamo ANCHE per scelte tecniche sbagliate in passato. Anche recente. Che non vanno reiterate. E che fai? Per 40 lo vendono. Ma se lo vendono stai certo che è anche perchè non valutano i suoi margini tecnici così elevati. Il punto poi è cosa ne fai di quei 40. Ci paghi il riscatto del 28enne Phillips o di Kroos a fine carriera? O prendi Koopmeiners? O Sudakov? Non è la stessa cosa, ovviamente

Non lo so. Se vedono quello giusto anticipano. Dovrebbero essere più garantiti nelle scelta dalla presenza di Giuntoli. Se no che lo abbiamo preso a fare? Per prenderci un esubero di medio livello dal City?

Tu me lo hai chiesto. Io ho risposto. Quindi uno in prestito, che è 'prendibile', va preso? Anche se ti serve relativamente? Ma perchè? Se tu sei certo che il costo di Sudakov lieviterà sino a renderlo impossibile a Giugno, cambia i piani e prendilo subito. Con una formula morbida, se te lo danno. La Champions... se uno ancora giovane e lo chiama la Juve, non è che guarda la Champions oggi, lo sa benissimo che poi con noi la Champions la giocherebbe ogni anno. Un altro da crescere? Solo uno che cresce da noi diventa profittevole e ci rende sostenibili. Prendere uno pronto subito, cioè in piena maturità, se è forte, non lo danno in prestito e ha costo fuori dalle nostre possibilità. Se non ti fa vincere almeno lo scudetto, che lo prendi a fare? In CL nove su dieci ci vai comunque.