dragon89

Sro leggendo più di un utente che parla di porcate...non metto in dubbio che i nostri dirigenti siano stati imprudenti, arroganti,saccenti e poco accorti, specie perché da chi è pagato lautamente per questo lavoro e lavora per un colosso sportivo come la juve con fatturato importante ci si aspetta il massimo della professionalità. Ma deve essere ben chiaro che tutto questo e ciò che viene contestato NON è sanzionabile e di sicuro NON è sanzionabile nelle proporzioni che stiamo vedendo. Poi se per alcuni di voi il materiale contestato a disposizione è sufficiente per parlare di plusvalenze fittizie,valori gonfiati e quant'altro non so che dirvi, evidentemente è stato trovato il modo di oggettivare il valore di un calciatore e me lo sono perso,o mi sono perso ammissioni di colpa incontestabili.

Porcate etiche,porcate morali,ma nei fatti porcate non sanzionabili visto che nessuno potrà mai contestarti il valore attribuito a un calciatore,se parliamo di calcio. Forse non è chiaro che la sentenza è stata motivata su assunti,su parole dette al telefono e su deduzioni basate su incartamenti e su correzioni fatte a penna. Dove si evince la plusvalenza fittizia?da sempre è noto che non è dimostrabile,questi son stati capaci di verificarne l'esistenza...se io valuto pjanic 200 e loro arthur 150,io e te sappiamo che è discutibile,ma legalmente chi può oggettivamente contestarmelo?

È pieno di mariti che per vendicarsi delle corna si tagliano i *,figurati se al calcio italiano spaventa affondare se può affossare la juve...muoia sansone con tutti i filistei (cit.)

Si torna sempre allo stesso punto,si è ritenuto inequivocabile ciò che inequivocabile non è assolutamente

Esatto, è impossibile da dimostrare. l'UEFA avrebbe potuto ma non credo che il creare un precedente a livello europeo sarebbe stato conveniente,li veramente rischi di fare un disastro...

Assolutamente si, non dirlo a me che lo ripeto da mesi se son bravo o trovo il pollo giusto posso vendere una biro a 45700 euro e nessuno potrebbe dirmi nulla. La prudenza è semplicemente di facciata, perché banalmente siamo la juve,non aspettano altro e siamo una società quotata,ma è semplicemente una questione di apparenza,nessuno potrebbe e dovrebbe contestare alcunché su un qualcosa di assolutamente soggettivo

Ti porta benefici e vantaggi contabili, è abbastanza chiaro,vai a "rinfrescare" il bilancio,che per una società è fondamentale. Avere i bilanci a posto,senza andare in altri ambiti,dove è più complesso,nel calcio ti permette di agire e di essere a posto con paletti e norme. Però è un discorso molto ampio e complesso,per dire,come si diceva con un altro utente, l'abuso dello strumento delle plusvalenze non porta grandi vantaggi,anzi...

Se vantaggi ci sono stati sono stati relativamente minimi,molti si aggrappano alle cifre,che so,di arthur-pjanic, per carità li si poteva avere un minimo di prudenza in più,ma il vantaggio era per l'immediato,a lungo termine è stata un'operazione tra l'inutile e il dannoso,con la speranza probabilmente che a livello puramente tecnico/calcistico potesse diventare un affare (plusvalenza+giocatore funzionale)...abbiamo visto com'è andata a finire...

In realtà è un vantaggio se i volumi sono piccoli e non se ne abusa, paradossalmente,oltre diventa un'arma a doppio taglio,a livello contabile,anche perché la plusvalenza cosiddetta fittizia la fai se a trarne vantaggio sono entrambe le controparti,ma a lungo andare inizi a caricarti di costi tali che quel minimo vantaggio lo vai a perdere...a meno che non si parli di plusvalenze alla casadei,quelle son tutto grasso che cola,o alla osimhen,dove ti porti a casa un giocatore funzionale inserendo il nulla

Il vantaggio è semplicemente quello di "gonfiare" i valori a bilancio...se io su un giocatore,che è a bilancio per 20,faccio una plusvalenza di 50 va sicuramente a incidere di più di una plusvalenza di 10, è un ragionamento molto basilare...poi forse tu nel discorso ci metti anche gli scambi, probabilmente,ma li il discorso diventa piu complesso e andrebbe visto ogni caso bella fattispecie,in ogni caso è cmq impossibile stabilire l'illecito,nessuno può sindacare il valore che io decido.

In realtà il vantaggio lo ottieni, perché pur non "incassando" realmente certe cifre (non parliamo di soldi reali),hai modo in un certo senso di sistemare il bilancio,proprio perché banalmente i "numeri" segnati sono più alti...scrivere +5 non è come scrivere +100 eh...

Ah ma figurati,io quello lo do per scontato... l'esistenza della giustizia sportiva e dei suoi operatori,a tutti i livelli, è qualcosa che mi infastidisce pesantemente,una roba totalmente slegata da quello che è il diritto.

È proprio come dici,infatti,in qualche pagina ho detto esattamente questo,sono libero di vendere a qualsiasi cifra se trovo la controparte disposta a pagare. Il problema nasce,o meglio,nascerebbe,se fosse possibile dimostrare l'effettivo valore artefatto,ma NON lo è

Eh ma se parti dall'ultimo post della discussione diventa difficile è un discorso generico, nell'altro post ,parafrasando,scrivevo che SEMMAI ci fosse la possibilità (più che remota,come spiegato piu volte da mesi) di appurare uno o più valori gonfiati non sarebbe ammesso. Ecco, sappiamo benissimo che la soggettività delle valutazioni non permette di stabilire xon certeza alcunché,non è che c'è sempre bisogno di ribadirlo...

Se la plusvalenza, ritenuta fittizia,va ad apportare dei benifici contabili o cmq va ad incidere concretamente sul bilancio, sicuramente non è legale e credo lo sia anche per la giustizia sportiva. Poi come ho detto prima fortunatamente non mi occupo di giustizia sportiva,povero chi deve averci a che fare...

Quel post era scritto in linea generica, per chiarire la differenza tra la plusvalenza reale e fittizia...nella fattispecie l'ho scritto nel primo post che ho fatto in questo topic,non c'è nulla di inequivocabile,si parla di comportamenti sportivamente illeciti sulla base di intercettazioni e incartamenti assolutamente opinabili e liberamente interpretati. Cmq se fosse possibile dimostrare una plusvalenza fittizia violerebbe eccome una norma eh,sia chiaro, semplicemente in questo caso non è stato né dimostrato né,mi sembra ci siano state obiezioni sul nostro bilancio

La logica non c'è infatti, è un territorio complesso perché non regolamentato e difficilmente regolabile...la plusvalenza è uno strumento lecito,gonfiarla per nascondere magagne di bilancio (come tutti gli strumenti d'altronde) non lo renderebbe più tale,il problema è che il pompaggio del valore è soggettivo e non dimostrabile...da questo capisci bene che tutto ciò che gira intorno a questa sentenza è assolutamente opinabile,non ha alcun senso

Beh,a prescindere dalla porcata che stanno attuando, ci sta che si voglia regolare lo strumento delle plusvalenze,che al momento è "zona franca" (tranne per noi,of course). La vedo molto dura però,i valori dei calciatori non è francamente oggettivo,cosi come le trattative possono chiudersi in qualsiasi modo,se io riesco a vendere un carciofo a 120 milioni e trovo il pollo che lo acquista,ne ho tutto il diritto...al massimo si potrebbe pensare di fare qualcosa per le plusvalenze che riguardano i giovani,un tetto massimo al valore in base alle presenze da professionista,non saprei...

Teoricamente si, però ti ripeto,magari in realtà sono normate come prove,questo potrebbe dirlo con certezza chi si occupa di giustizia sportiva...certo,mi sembra anche strano che,se queste non sono normate,nessuno sollevi quantomeno delle obiezioni sul loro utilizzo in tal senso...

La plusvalenza di per sé è uno strumento non solo legale ma fondamentale nel calcio,le società, soprattutto le medio-piccole hanno basato le proprie politiche sulla valorizzazione e la produzione di valore (e non la fanno neanche abbastanza,a mio avviso)...si parte però dall'assunto che i valori siano reali e in linea col mercato,sia per un principio di correttezza sia, soprattutto, perché gonfiare i valori permette in qualche modo di nascondere le pecche di bilancio,diciamo cosi...il problema vero è che stabilire un valore univoco, soprattutto nel calcio,non è possibile,ecco perché le plusvalenze di fatto non hanno né norme né limiti definiti, per stabilire che siano fittizie/gonfiate si può aspettare solo che qualcuno lo dica apertamente...di base,il ragionamento che fai te (son tutte gonfiate ad arte) nei fatti è cio che avviene, è chiaro,ma in teoria non è consentito.

Fortunatamente la giustizia sportiva non è il mio ambito (non invidio chi ha a che farci),potrei sbagliarmi ma sono abbastanza convinto che le intercettazioni non siano normate...nella pratica cmq da anni vengono utilizzate tranquillamente come prove

Con tutti i problemi e le discrepanze che ha l'Italia,nel campo della giustizia,e lo sappiamo,non è neanche corretto accomunare la giustizia ordinaria a questo groviglio di equivoci che è la giustizia sportiva

Bisognerebbe sperare nel collegio di garanzia del coni,direi che le speranze sono più che esigue...

Non è ammettere di fare plusvalenze a essere un problema,ma ammettere di aver scientemente operato una plusvalenza gonfiata ad arte per sistemare il bilancio...va da sé che nessuno si sogna di andare in giro a dire che quella plusvalenza si basa su valori non reali

Diciamo che lui e altri,al netto di un procedimento veramente iniquo,avevano il dovere di fare attenzione... l'imprudenza e l'ingenuità non sono robe ammissibili alla juventus, perché c'è gente che non aspetta altro...in più essere quotati in borsa impone un po' di buon senso in più. Ciò non toglie che stiamo assistendo a un qualcosa che è fuori dal mondo.