Rettiliano Mutaforma

Anche qui in Danimarca la squadra viene criticata per essersi solo difesa nel finale, dopo un buon primo tempo. Ma probabilmente la paura di perdere era piu' grande della voglia di vincere.... E nel finale i serbi giocavano con quattro attaccanti, mettendo molta pressione. Queste partite dove ti basta il pari sono difficili da interpretare. Ma e' ovvio che contro l' Olanda i danesi avrebbero avuto piu' chances di passare.... detto questo, storicamente la Danimarca si esalta spesso contro il fratello maggiore della Germania e molti danesi sono contenti di affrontare i tedeschi....

Vero. Ma per me Romaniia e Slovacchia faranno biscotto. In po' come Slovenia ed Inghilterra ieri.

Sí, ma cambia poco, visto che la Danimarca incontrerá la Germania. La Slovenia non si sa ancora contro chi giocherá, ma potrebbe essere il Belgio (se il Belgio vince il suo girone, come credo e se la Repubblica Ceca non batte la Turchia). Quindi quasi quasi tocca una partita meno impegnativa per i sloveni che per i danesi... A proposito, é molto probabile una sfida tra Inghilterra ed Olanda agli Ottavi...che per quello che ho capito io ci sará se i cechi non vincono contro i turchi (do per scontata la sconfitta della Georgia contro il Portogallo).

Contento per il mio paese, la Danimarca. Onestamente non abbiamo giocato bene in questo torneo, ma siamo stati molto solidi e compatti dietro e questo alla fine é bastato per la qualificazione. Ma negli ultimi tre anni la fase offensiva della Danimarca é peggiorata molto. Ci sono dei giovani attaccanti potenzialmente forti come Dolberg, Skov Olsen e Højlund che peró incidono troppo poco. Eriksen é un buonissimo giocatore ma tende a rallentare troppo la manovra, secondo me. Comunque sono contento per lui, perché dopo quello che era successo nel 2021 é giá un miracolo vederlo di nuovo agli Europei. E sta giocando discretamente bene, pur con i suoi noti difetti, cioé la lentezza, piú che altro... La solita Serbia, direi. Sulla carta é forte, ha alcuni ottimi giocatori, ma viene quasi sempre eliminata alla fase dei gironi. Evidentemente manca qualcosa. Molti individualisti forti, ma non giocano bene come SQUADRA. Non capisco perché Vlahovic non abbia giocato dall´inizio stasera. Ma da danese ringrazio i serbi per questo regalo. Hanno lasciato fuori anche Milinkovic-Savic. L´Inghilterra molto anonima. Sembra quasi la Danimarca. Solida e compatta, ma crea troppo poco. Se questa é l´Ingilterrra, la vincentre tra Svizzera ed Italia ha discrete possibilitá di fare il colpaccio contro gli inglesi. Anche se é vero che sono convinto che l´Inghilterrra puó dare di piú. Bella favola per la Slovenia. Sono contento per loro. Si meritavano questa soddisfazione. Da underdogs hanno fatto benissimo a pareggiare contro tre squadre sulla carta piú forti.

Io sono nato nel 1974 e seguo l´Italia dal 1984, l´anno in cui cominciai a seguire il calcio all´etá di dieci anni... Sí, tecnicamente e come rosa questa é sicuramente la peggiore Italia che io ricordi. Mancano i veri campioni. Donnarumma é un ottimo portiere, ma non é Buffon o Zoff. Diciamo che la difesa con Bastoni-Calafiori non é male. Il centrocampo é discreto, ma nulla piú. Ma l´attacco é il peggiore attacco italiano mai visto (da me). Retegui, Scamacca, Pellegrini non sarebbero nemmeno stati riserve negli anni 80, 90 o 00. Chiesa forse sí, ma anche Chiesa non é certo Baggio, Del Piero, Vieri, Vialli, Inzaghi, Rossi eccettera. Il cosiddetto blocco Inter fa ridere. Non é lontanamente paragonabile ai blocchi Juve del passato, non scherziamo.... Secondo me é giá tanto che l´Italia sia arrivata seconda nel girone. Mi aspettavo peggio, visto che avevo previsto una sconfitta contro la Croazia. Ma se non altro i ragazzi sono stati bravi a non mollare ed alla fine direi che hanno anche meritato il pareggio. Nel complesso l´Italia non sta facendo affatto male, considerando appunto il modesto livello della rosa. Per me stanno dando tutto quello che hanno dentro e non dimentichiamoci che erano comunque inseriti in uno dei gironi piú difficili di questo Europeo. Quindi per ora, ripeto PER ORA, stanno facendo anche abbastanza bene. Pure battere l´Albania non era affatto scontato, visto che stiamo parlando della migliore Albania di tutti tempi che ha vari giocatori che militano in Serie A.... Con la Svizzera vedo una sfida da 50-50. É molto aperto, ma non é certo come in passato dove l´Italia era sempre favoritissima contro gli svizzeri. Stavolta vedo gli svizzeri allo stesso livello dell´Italia...

Una volta l' Italia schierava in attacco gente Come Baggio, Viall, Vieri, Inzaghi, Del Piero... oggi mette Un giocatore del Genoa Che fino a due anni fa nessuno aveva mai sentito nominare e che segna col contagocce....

Non credo. Semplicementw alla fine il pareggio andava bene ad entambe e non volevano rischiare. Mi sembra normale. Poi il pareggio tra danesi e serbi e' tutt' altro che scontato, visto che ai serbi serve vincere. Ai danesi forse bastera' il pari, ma non e' sicuro....

Italia operaia, senza veri campioni. Ormai l´Italia vale una Polonia, una Danimarca od una Svizzera. Discreta/buona squadra, ma sicuramente non all´altezza delle nazioni favorite per il torneo, come Spagna, Germania, Francia, Inghilterra, Portogallo - anche se finora l´Inghilterra ha deluso sul piano del gioco. Se l´Italia andrá ai Quarti, sará giá una bella prestazione. Da questa squadra non credo ci si possa aspettare granché. Spagna spumeggiante, ma col solito difetto che segna troppo poco. Manca un grande punta lá davanti.

Nemmeno io. Ma mi sembta che Tacconi stesso aveva detto che proprio per questo problema. non riusciva a camminare bene. Spero che se l' operazione e' andata bene poi Stefanone potrebbe camminare meglio. Incrociamo le dita.

Mi sbaglio o Tacconi non aveva detto poco tempo fa che questa operazione era prevista? Ma in ogni caso, in bocca al lupo! P. S. : Noto che e' sveglio ed asintomatico. Non credo che sia in imminente pericolo di vita. Almeno spero....

Ridicolo come pure quando gioca la Nazionale tifino contro la Juve. E' un' ossessione.

Avevo giá dato 7, ma il terzo posto, da stasera definitivo, conferma questo voto. Qui parlo dei risultati e degli obiettivi che comunque sono stati raggiunti. É chiaro che se guardiamo ad altri aspetti, il voto puó anche scendere (gioco espresso, continuitá di risultati, miglioramento nel gioco, prospettive future, valorizzazione del parco giocatori e dei giovani eccettera). Sono punti di vista. Ma il 7 é perché gli obiettivi sono stati comunque raggiunti.

Ha ragione, se guardiamo solo ai risultati ed al bilancio. Terzo posto in Serie A e vittoria in Coppa Italia. Io non credo che avremmo vinto lo Scudetto con Guardiola. Ma il punto é un altro. Allegri aveva fatto il suo tempo e finito il suo (secondo) ciclo alla Juve. Giusto separarsi, perché sul piano del gioco non si vedevano miglioramenti, nonostante che siano stati raggiunti gli obiettivi stagionali.

Non esistono traditori nel calcio. Ormai sono tutti professionisti e possono andare dove vogliono.

Leggo spesso che Bonucci dovrebbe solo ringraziare Barzagli e Chiellini per aver vinto tanto e per aver fatto tanta strada nel calcio. Secondo me questa é una fesseria. Non si fa piú di 100 presenze con la Nazionale e non si vincono otto Scudetti da titolare se non si ha delle capacitá importanti. Se ti nascondi sempre dietro alla bravura degli altri, i tuoi difetti vengono presto fuori. Eppure Bonucci ha giocato ad alti livelli e vinto tantissimo per tanti anni. Anche Baresi non marcava benissimo come Vierchowod, Costacurta, Ferrara, Montero, Ferri, Nesta, Cannavaro eccettera. Ma é stato un grande per la sua abilitá nel dirigere la difesa e nel fare da libero o da difensore con grandi qualitá offensive e di impostazione. Baresi fisicamente faticava spesso contro attaccanti grossi e potenti, ma si arrangiava con l´ingelligenza e la furbizia (alzando sempre la mano e facendo fuorigioco venti volte a partite, piú o meno....). Bonucci é vero che non marcava come Barzagli e Chiellini, ma era lui che impostava l´azione, che faceva sí che impostassimo in modo molto efficace da dietro. E la presenza di Bonucci nella difesa a tre permetteva anche a Pirlo di giocare piú libero perché c´era Bonucci dietro a lui che era poi protetto da Barzagli e Chiellini. É anche vero che Barza e Chiellini rendevano piú forte Bonucci. Ma é anche vero il contrario, che Bonucci rendeva piú forti Barza e Chiello. Perché loro due non erano bravissimo nell´impostazione come Leo. Quindi si completavano alla perfezione ed hanno composto una difesa ormai leggendaria. Erano fortissimi insieme proprio perché si completavano cosí bene e che coprivano i difetti degli altri. Perció non ha senso dire che senza Chiello e Barza, Bonucci non sarebbe nessuno. Perché la veritá é che i tre si sono completati perfettamente e anche senza solo uno dei tre la difesa non sarebbe stata lo stesso. Bonucci era essenziale ed indispensabile proprio cosí come lo erano gli altri due, ognuno a modo suo. Senza Brio, anche Scirea avrebbe faticato di piú perché era sempre coperto dal grande Brio e questo gli permetteva di giocare in modo piú offensivo ed aggressivo. Ma anche senza Scirea, Brio avrebbe faticato molto perché lui non era molto bravo ad impostare e per sua fortuna c´era Scirea a fare questo. Poi non é vero che Bonucci non sapesse difendere. Di testa era assai forte ed era molto bravo nell´anticipo. Fisicamente faticava un pó e soffriva tipi come Zapata, Lukaku che erano grossi e potenti (un pó lo stesso tipo di giocatori che soffriva Baresi, ricordo che Casiraghi, Vialli e Ravanelli lo facevano sempre soffrire...). Ma Bonucci era molto intelligente e furbo e per questo si arrangiava. Poi é chiaro che era un vantaggio giocare accanto a Chiello e Barza, non lo nego. Ma anche Bonucci ha reso piú forti gli altri due, che erano meno bravi coi piedi, ma la presenza di Bonucci ha fatto sí che Chiello e Barza non dovevano per forza impostare, cosí potevano concentrarsi sulla marcatura. Io ricordo l´anno di Bonucci al Milan. In quella stagione Benatia prese il suo posto, ma non fu lo stesso. In quella stagione faticammo molto ad impostare l´azione da dietro e la nostra manovra era piú macchinosa. Proprio perché non c´era Bonucci. Ed aggiungo che prendemmo piú o meno lo stesso numero di gol con Benatia al posto di Bonucci che avevamo preso nelle stagioni dove Bonucci c´era....

Concordo. Per me deve partire titolare Perin. E DI Gregorio deve guadagnarsi il posto.

Sí, é un peccato che non sia stato festeggiato anche Bonucci. Ma lui ha una testa un pó complicata e questo ha fatto sí che abbia un pó rotto con l´ambiente prima di lasciarci. Dispiace, perché per quello che ha fatto in campo e per quello che ha vinto, avrebbe meritato un addio diverso. Ma diciamo che anche lui si é un pó cercato questa situazione con un atteggiamento troppo talebano. Bonucci non mi sembra un tipo molto diplomatico. In un certo senso mi piace anche Bonucci, proprio per la sua grinta, la sua mentalitá da "cattivo" e la sua mentalitá vincente, ma ci sono delle situazioni dove sarebbe piú opportuno avere un pó di senso della diplomazia..... Spero che l´etá porti saggezza a Bonucci, perché non voglio che finisca come Boniek che ci odia e non si tira mai indietro quando c´é da criticare la Juve. Spero, insomma, che col tempo Bonucci possa riavvicinarsi un pó al mondo bianconero, perché io penso che dentro di sé sia ancora gobbo, nonostante l´addio polemico.....

Ma perché non si potrebbe criticare Del Piero, se Bonucci, ha ha vinto 12 trofei con la Juve, é criticatissimo ed odiato da molti? Nessuno puó essere al di sopra delle critiche, purché siano critiche costruttive. E le critiche nei confronti di Bonucci non sono certo costruttive, ma attacchi gratuiti contro la persona.

Dipende da cosa voglia fare. Se vuole un ruolo alla FIGC od alla Nazionale, sono d´accordo con te. Se invece vuole un ruolo alla Juventus, non ne sarei cosí sicuro. Alla Juve secondo me serve gente con gli attributi pronta a difenderci contro tutto e contro tutti. Del Piero, per esempio, non ci ha mai difesi dopo calciopoli. Io alla Juve voglio gente che difenda la Juve. Peró se Del Piero ambisce a fare il politico o ad avere un ruolo alla FIGC o alla Nazionale, allora é vsto che la diplomazia serve e che puó diventare la sua forza.

Io preferisco Bonucci. Magari divide e provoca un po'. Ma a me piacciono le persone coraggiiose che dicono quello che hanno a cuore. Forse e' per questo che ho spesso difeso Bonucci., perche' lo trovo un tipo schietto e semplce che non ha paura di andare controcorrente. Del Piero e' forse piu' simpatico, ma dovrebve fare il politico. Dice solo quello che la gente vuole sentire.

Ma questa storia che avrebbe schiaffeggiato Dybala é mai stata confermata o no? Solo perché esiste questo rumore, non é detto che corrisponda alla realtá.... Per quanto riguarda l´esultanza al Milan contro la Juve allo Stadium, non dimentichiamoci che dal primo minuto quando era entrato in campo la nostra curva aveva bombardato di fischi Bonucci! Ti chiedo se secondo te questo sia stato un comportamento corretto da parte della curva? E umanamente non é forse compresibile, almeno fino ad un certo punto, che quando Bonucci ha segnato abbia avuto la reazione istintiva di esultare, perché si sentiva provocato dai fischi? Io umanamente ho capito la sua reazione che magari non sará stata intelligente, ma da un punto di vista umano posso capire che abbia reagito cosí ai fischi provocatori della nostra curva.... Al posto suo io avrei ignorato i fischi. Ma si sa che Bonucci ha un certro carattere ed é un tipo molto istintivo. Posso capire la sua reazione, anche se sono d´accordo che sarebbe stato piú intelligente ignorare i fischi....

Ma tu sei ancora relativamente giovane. Io sono coetaneo di Del Piero che non gioca piu' da dieci anni....

Non mi aveva mai convinto. Yildiz e' nettamente piu' forte.

Mah, per me Di Gregorio complessivamente mi sembra leggermente meglio di Carnesecchi. Quest´ultimo mi sembra migliore tecnicamente. É piú elegante nei movimenti, é piú elastico e somiglia di piú a un "gatto" per come si muove tra i pali. Ma Di Gregorio ha piú fisico, é piú forte fisicamente ed ha gambe piú potenti e quindi forse un balzo migliore. Non credo che ci sia grande differenza tra i due, ma se dovessi preferirene uno, direi comunque Di Gregorio, anche perché mi sembra che abbia un carattere duro ed una faccia cattiva da vincente. Nel complesso sono due buoni/ottimi portieri, ma onestamente nessuno dei due mi sembra sui livelli di un Buffon o nemmeno di un Peruzzi o di un Tacconi. Ma mi accontenterei anche se Di Gregorio facesse un percorso come quello fatto da Szczesny. Il polacco non verrá ricordato magari come un mito come lo sono stati Buffon, Zoff, Peruzzi o Tacconi, ma verrá sicuramente ricordato come un ottimo portiere che alla Juve ha fatto la sua parte. Un pó come Anzolin negli anni sessanta o come Viola negli anni cinquanta. Ottimi portieri, ma comunque un pó sotto rispetto ai nostri mostri sacri storici (Buffon, Zoff, Peruzzi, Tacconi). Ah, c´é anche Combi, ma non l´ho mai visto giocare, mentre Viola od Anzolin almeno li ho visti in video. Viola era molto grosso e un colosso tra i pali, ma era anche molto reattivo. Anzolin era meno bravo nelle uscite, forse, ma era un gatto che volava tra i pali, sempre molto elegante...

Peruzzi tecnicamente era piú valido, molto piú elegante nei movimenti ed aveva una presa piú sicuro. Peró é vero che come reattivitá e come forza nelle gambe somiglia a Peruzzi. Di Gregorio ha il vantaggio di essere piú alto di sette centimetri rispetto a Peruzzi (rispettivamente 1 e 88 ed 1 ed 81). L´altezza (relativamente bassa) era secondo me l´unico difetto di Peruzzi che era un portiere completo. Fosse stato leggermente piú alto (diciamo 1 e 90) sarebbe stato allo stesso livello di Buffon, mentre ora diciamo che Peruzzi probabilmente viene subito dietro a Buffon e forse pure a Zoff. Mi basterá se Di Gregorio fará bene come ha fatto Szczesny che magari non é stato Buffon, Zoff o Peruzzi, ma ha fatto indubbiamente bene alla Juve.