aotearoa

grazie altrettanto

quello che sto cercando di dirti è che la strattonata non era reciproca. hai capito o no adesso?

no secondo il mio modestissimo parere, hanno semplicemente commesso un errore. uno dei (purtroppo) tanti avvenuti durante la partita. perchè di errore si tratta anche quando non concedi il rigore per il fallo su chiellini, o quando non vedi il pestone di de ligt su lautaro, o quando ammonisci e di conseguenza espelli per doppio giallo bentancur, avendo come motivazione che "lukaku era lanciato in porta", cosa smentita dalle immagini e che poteva essere smentita dal var, dato che può intervenire quando si tratta di un grave errore e quello lo era. e via discorrendo.

le strattonate non erano reciproche. chiellini rimane aggrappato alla maglia di lukaku fino a quando non cade a terra trascinandosi il belga. delle due l'una: o dai rigore per una trattenuta così tanto vistosa o dai vantaggio visto che chiellini ha fatto autogol. è stato rivisto al var proprio per capire bene la dinamica dell'azione. non c'erano strattonate reciproche ma un netto fallo di chiellini. giusto

ma assolutamente no! l'azione era chiara e ancora non capisco come si possa dire che era rigore nonostante il regolamento parli chiaro il pestone dici ?

per la miliardesima volta: NO! cuadrado controlla la palla, perisic corre con lui, cuadrado fa un colpo di tacco e nel farlo allarga la gamba sinistra e va lui contro la gamba di perisic. quello non è mai rigore! e il regolamento, regola 12, lo spiega chiaramente. non lo dico io, ma lo dice il regolamento!

facciamo chiarezza: 1) il fallo da rigore non esiste poichè perisic non fa una giocata per prendere la palla a cuadrado, sta correndo e viene colto alla sprovvista dal colpo di tacco di cuadrado. Data la rapidità della giocata, perisic non ha il tempo di reagire. MA, nella giocata, cuadrado allarga la gamba sinistra ( movimento assolutamente CONGRUO ) quindi il tutto accade a causa della ridotta distanza tra i due giocatori ( che sono quasi attaccati). Per queste ragioni non è rigore. 2) nell'azione di de ligt-lautaro, il rigore è giusto poichè de ligt muove la gamba volontariamente verso lautaro, colpendolo per pura sfortuna al tallone. c'è la volontà di de ligt di fare una giocata. e per questo viene considerata negligente, poichè non c'è volontà di fare fallo. concludo dicendo che, un tempo, parlo forse di 25-30 anni fa, quando non c'erano moviole ultratecnologiche e i regolamenti erano molto meno interpretabili di oggi, che sarebbe stato più rigore l'episodio cuadrado-perisic che non quello de ligt-lautaro. e questo dovrebbe far riflettere parecchio sulla deriva che sta prendendo la gestione delle regole all'interno del mondo del calcio.... ma, ad oggi, col regolamento attuale, è l'esatto contrario. l'azione cuadrado-perisic non è considerato rigore mentre quella de ligt-lautaro si

il "davanti" che dici tu è relativo al punto di osservazione. non c'è un "davanti" o "dietro". ci sono due giocatori affiancati, uno dei due fa una giocata e nel farla allarga la gamba toccando quella del difendente. è una normale azione di gioco, per la centomiliardesima volta hai sollevato il giusto problema: la poca chiarezza della regola. basta un battito di ciglia per cambiare la decisione arbitrale. e ovviamente molto fa quale squadra riceverebbe il rigore e contro quale squadra sarebbe concesso...

invece, secondo il regolamento, non è rigore. è questo che sto cercando di spiegare da tre giorni non ne faccio una questione di principio. dico solo che, con le regole attuali, non è rigore. non è la gamba di perisic ad andare incontro a quella di cuadrado, è quella di cuadrado che nel fare la giocata va incontro a quella di perisic per questo non è rigore

che ci posso fare, mi piace il dibattito e mi piace discuterne con chi argomenta. non trovo divertente sentir dire "siccome dici che non era rigore sei un troll infiltrato perdazzurro raschione prescritto cartonato eccetera" io le mie motivazioni le ho spiegate. ho anche messo le parti di regolamento interessate ( valle a ritrovare ora, mi pare che fossero a pagina 13 o 14 di questa discussione)

non lo sto omettendo. ma dal momento che stanno giocando a calcio, sai com'è, il giocatore difendente generalmente converge sul giocatore attaccante, non va a funghi. ed è a questo punto che si valuta la convergenza. in che modo avviene. se un contatto avviene in maniera voluta. se avviene in modo negligente. se avviene in modo imprudente. e si decide perisic, convergendo verso cuadrado, fa tutta una serie di movimenti congrui. esattamente come cuadrado e come la sua giocata. perisic non cerca di prendere cuadrado e cuadrado non cerca di prendere perisic. si scontrano in una giocata punto il fatto che ci abbiano dato rigori simili a sfavore non significa che fossero giusti.

concordo praticamente su quasi tutto. l'arbitro ha palesemente rovinato la partita. ma sul rigore di cuadrado resto della mia idea. e non perchè voglio fare il testardo, ma perchè lo dice il regolamento.

non c'è intervento di perisic. il prescritto sta correndo. cuadrado nel fare la giocata allarga la gamba sinistra in modo congruo alla dinamica della giocata e si scontra con perisic. quindi o perisic passa direttamente dallo stato solido allo stato gassoso o è ovvio che si scontrano. ma, ripeto, non è fallo. di nessuno dei due. il gioco doveva continuare.

non mi pare di aver mai impedito alcun utente di esprimersi. se uno vuole commentare è libero di farlo, così come io mi sento di farlo. se il discorso si è tirato per le lunghe non è di certo per volontà mia, non ci guadagno niente dallo stare qui a rispondere a decine di commenti molto semplicemente consideravo utile fare un botta e risposta costruttivo sui motivi per cui quella particolare azione non era etichettabile come fallo da calcio di rigore. ma certe volte sembra che uno non sia Juventino quando dice che una determinata situazione è andata in nostro favore. e aggiungo che in nessun post ho detto cose come "scandalo" o simili. lo scandalo è stato l'arbitro in tutto e per tutto, che per tre volte ha avuto necessità di ricorrere al var e nonostante ciò è ugualmente riuscito a fare danno comminando una espulsione senza alcun senso a bentancur.

il punto non è rinunciare o insistere, convincere o non convincere. il regolamento non funziona col concetto di " urlo più di te quindi ho ragione" oppure " sono più testardo di te quindi ho ragione". il regolamento funziona che, se una determinata situazione di gioco viene descritta come fallosa, è fallo. se non viene descritta come fallosa, non è fallo. e quella non è descritta come fallo, quindi è una azione di gioco. non è questione di difendere o meno la Juve. l'arbitraggio di calvarese è stato pessimo, per tre volte è stato richiamato dal var e nonostante questo ha comunque fatto altri gravi errori, primo fra tutti il cartellino rosso a bentancur.