garrison

E qui si vede tutta l'arroganza di Adani (non solo sua...). Per cui Allegri, che la Juve in finale di CL ce l'ha portata, non sa analizzare e non sa "costruire una strategia", invece lui sì evidentemente. Allegri ha sicuramente dei limiti ma nella lettura delle partite é perfetto. Perché capisce sempre esattamente dove e come una partita ha svoltato e cosa bisognava fare per svoltarla dall'altra parte. Semmai non é sempre in grado, ma questo vale per quasi tutti gli allenatori del mondo, di fare in modo che la sua squadra riesca a fare quanto necessario...e questo è il limite per ogni allenatore, per questo per me figura sopravvalutata, che non gestisce i giocatori dalla Play Station.

Più che sbagliare "dettagli" secondo me le partite con squadre di livelli quasi pari le puoi perdere. Il calcio é un gioco di squadra, se 3/4 elementi sbagliano partita non c'é allenatore che possa cambiare questa inerzia. L'anno scorso la Roma ha eliminato il Barcellona che era per me la squadra più forte della CL, distruggendola nel ritorno. Perché molti giocatori del barca per me sono entrati già convinti del passaggio e sbagliato l'atteggiamento iniziale non son più riusciti a correggerlo. La stessa Roma é poi stata abbastanza maciullata da Lpool nella partita più importante della sua soria recente. La CL é così, una competizione aleatoria e sopravvalutata, per quanto bellissima, spettacolare ed affascinante. Va presa per quello che é.

Ha detto solo un dato di fatto, cioé che da qualche anno a questa parte la CL la vince chi ha in squadra Messi o CR7. Non che la vincono "i singoli". Se metti Messi nelal Spal vedi quante CL vincono. Allegri dice cose che si possono anche non condividere ma in realtà si limita spesso ad un'analisi dei fatti, senza infiorettarli e senza fare il fenomeno (e forse da fastidio a quelli che parlano di calcio con la prosopopea di chi parla di fisica quantistica). E che possono dar fastidio a quelli che hanno delle idee preconcette e devono adattarle alla realtà. Come mai l'Ajax che da sempre, da sempre, utilizza questi schemi solo quest'anno ha una squadra da semifinale e forse finale di CL? Non è che semplicemente ha giocatori più forti (che infatti andranno a giocare nelle migliori squadre d'Europa) e non solo 4 schemi mandati a memoria? Spesso si accusa Allegri di semplificare sempre troppo, ma poi i suoi haters semplificano ancor di più, riducendo il calcio ad un insegnamento di schemi che potrebbe imparare chiunque se ben allenato, che ovviamente non corrisponde alla realtà.

Seedorf non c'era più da diverso tempo. Van Der Saar era un buon portiere, anche se da noi fu una sciagura. I gemelli De Boer erano buonini, specie Frank, ma non grandi giocatori, anzi assolutamente normali. Kluivert (che peraltro all'epoca era giovanissimo) é stato un flop quasi ovunque, nazionale olandese inclusa. Il migliore a parte davids che ripeto aveva vent'anni era Litmanen che era un giocatore abbastanza limitato. Questo non per fare revisionismo storico ma se facciamo il confronto con le squadre che ci han battuto a Berlino o a Cardiff la differenza é talmente lampante che la capirebbe persino Adani.

Guarda, l'arroganza (o scarsa obbiettività) per me ce l'hai te che scrivi 'ste cose. L'unico giocatore di quell'Ajax divenuto forte é stato (anni dopo visto che era giovanissimo) Davids, il resto son tutti scomparsi. Panatinhaikos, Nantes, lo stesso Ajax come quasi tutte le inglesi di allora erano MOLTO meno forti diq uelle di oggi. Il girone di CC di quella Juve era oltreché col Dortmund (buona squadra anni luce dal Bayern attuale) con Steaua e Glasgow rangers....superiori a Valencia e Young Boys??? Anche la Juve di Lippi peraltro soffrì in un'edizione sul punto addirittura di farsi eliminare nel girone dal Rosenborg... Come si fa a dire che il livello allora era più alto é un mistero gaudioso (solo coi campion nazionali significherebbe oggi che non giocherebbero l'anno prossimo Real; AtM; Lpool; Chelsea; Tottenham; Napoli; Dortmund ecc.). Inoltre i club italiani erano i più ricchi, non il 9° fatturato al massimo. La svolta di Lippi fu peraltro inventarsi un tridente spurio con Ravanelli Vialli e Baggio (o Del Piero) tutti insieme (con Ravanelli che faceva quasi il Mandzukic della terza Juve di Allegri). E anche lui si lasciava andare ad esperimenti tipo Tudor centrale di centrocampo, Tacchinardi centrale difensivo, Di Livio terzino, si inventò Nedved trequartista visto che da mezzala non rendeva...

Bhé io l'ho visto solo una volta. Ma ho visto che Allegri stava esponendo le sue idee, che saran sbagliate per carità, ma sono pur sempre di un allenatore 2 volte finalista di CL (visto che é passato il concerro che gli scudetti li vincevamo anche con Landucci in panchina) e Adani gli ha detto che non poteva dire queste cose e che non erano "sensate". Al che Allegri, pur sempre a caldo dopo una partita non in salotto mentre prendevano il thé, gli ha risposto anche male, rivendicando i suoi titoli. Non era una domanda era un dire "Io ne capisco e avrei saputo cosa fare, te Allegri no", il che fa obbietivamente incavolare penso considerato che é uno che non ha mai allenato i pulcini del Real Bitonto a parlare.

A mia volta concordo poco. Che il Real sia nella classica stagione di risacca é evidente, però resta il Real e le partite con l'Ajax le ho viste, é stato dominato peggio di noi, al netto dei pali. Per me non esiste alcun "ciclo" di Allegri, perché la squadra é cambiata moltissimo in questi anni, ha allenato Juve completamente diverse e sarà diversa anche la prossima. Per me cambiare adesso sarebbe sbagliato se non si ha un allenatore in cui si crede ma solo per "cambiare" (che é una cosa molto italiana). Perché é stupido dare alibi a squadra ed ambiente, individuando un "colpevole" (di cosa poi mi sfugge). Le aspettative che ci sono alla Juve sono spesso spropositate ed irrealistiche, tipico di una tifoseria molto pretenziosa e supponente (come quasi tutte in Italia peraltro se rapportate alle varie piazze...tutte si sentono in credito ed in diritto di ricevere molto di più), la Juve nche l'anno prossimo sarà tra le prime 8 d'europa, con qualche possibilità di vincere la CL, come sempre negli ultimi anni.

Ecco il classico esempio di un post che contiene solo sparate con poco senso e scarsamente informato. Lippi prese la squadra dipo Trapattoni non Zoff. Ed era una squadra, che era arrivataa lungo seconda dopo il Milan (non settima...) in cui negli anni erano stati aggiunti Vialli, Kohler, Peruzzi, Ravanelli, Conte, Torricelli ed il giovanissimo Del Piero (ai livelli di un Kean di oggi) ed altri, tutti decisivi nelle vittorie di Lippi. A quella squadra Moggi e Bettega aggiunsero Ferrara, Sousa e Deschamps (che peraltro il primo anno si ruppe e rientrò solo nel finale). Dopo un avvio negativo Lippi trovò una splendida quadra e la Juve vinse contro i rivali di quell'anno che era il Parma (poi sparito), visto che il Milan dominante di Capello si prese una pausa. La Coppa campioni vinta da Lippi l'anno dopo, esaltante, fu anche però una competizione molto più facile della'ttuale, giocata dai soli campioni nazionali. Dopo un gran girone rischiammo tantissimo di uscire contro un Real abbastanza modesto (centravanti era Zamorano...) se paragonato agli attuali, poi vincemmo contro iL Nantes e l'Ajax ai rigori (Ajax che ins emifinale aveva superato a fatica il temibilissimo Panhatinaikos...). Non certo squadre stellari. Queste erano le CC dell'epoca in cui se andava male beccavi UNA squadra forte e le italiane erano le più ricche (non per nulla l'epopea di Sacchi al Milan nacque contro un Real in disarmo e con in finale la Steaua Bucarest...). Questo non per fare revisionismo storico o dire VIVA Allegri o Allegri meglio di Lippi, roba che non penso. Ma, ogni tanto (ogni tanto...), per dire un po' di verità e cose reali.

Fa piacere leggere ogni tanto analisi oggettive e ben documentate, non le solite sparate. Io adoro Lippi, mio allenatore preferito, ma anche lui non era uno che trasformava la tolla in oro (come si é visto quando andò ad allenare l'inter). La Juve del Lippi-bis, una volta che gli erano stati tolti Paulo Sousa e poi Zidane che erano, in zone differenti, il fulcro del bel gioco della prima e sopratutto terza Juve di Lippi, non giocava affatto meglio di quella attuale. Com'era naturale visto che ad impostare il gioco c'era Tacchinardi (o addirittura Tudor) e Nedved era un giocatore meraviglioso ma era uno da strappi e gol anche impossibili, non certo un raffinato cucitore di gioco. Per far giocare bene le squadre occorrono gli interpreti giusti. E per me se scegli Matuidi e Emre can (o anche Khedira) come mezzeali, al netto che sono ottimi giocatori, di certo non ti poni in condizioni di vantaggio...poi diamo pure tutta la colpa al "non gioco" di Allegri.

Abbiamo perso con l'Ajax, come il City ha perso col Tottenham. O l'anno scorso il Barcellona ha perso con la Roma. Son sconfitte, non umiliazioni né "prove". Allegri é qui da 5 anni, non capisco perché debba essere giudicato per forza solo per il secondo tempo con l'Ajax anziché per quando sbaragliò il Barcellona con una squadra inferiore (anche questa é storia). Io non ho nessuna "idolatria"...Allegri per me é un ottimo allenatore, come lo era Conte. Se rimane bene, se no ne viene un altro e forza Juve comunque. Che trovo senza senso é questa "battaglia" per farlo considerare per forza come un deficiente e il peggior allenatore possibile oltreché l'unico "ostacolo" ad una Juve vincente in Europa. Quando la sua storia alla Juve, se analizzata con obbiettività e non con il livore di chi non lo sopporta quasi fisicamente, dice l'esatto contrario, anzi é stato anche lui a riportare la Juve ad una dimensione europea. Se gli organizzano una rosa più omogenea (e con giocatori più sani...) ed un centrocampo più qualitativo per me Allegri é in grado di allenare benissimo ed anche di far vedere un gioco piacevole.

Più che altro Adani ha tutto il diritto di dire la sua, ma senza pretese di "spiegare" ad Allegri come si deve fare per far vincere e divertire. Adani mi sembra il classico "esperto di calcio" italiano, con l'aggiunta che ha sicuramente una buona esperienza di calcio giocato avendolo fatto ad alti livelli. Cioé l'esperto per cui "in teoria il comunismo funziona". Non ci vuole niente a dire "come" si deve fare, con soluzioni che il tifoso medio vuole sentirsi dire. Perché per il tifoso classico TUTTI gli allenatori sono cagasotto. Anche quelli insospettabili come Lippi, che oggi é ricordato come un santo, ma che in molti criticarono per aver schierato Montero terzino in finale a Manchester. Lo stesso Sacchi, profeta del calcio spettacolo, aveva indispettito il suo datore di lavoro quando aveva voluto un mediano davanti alla difesa come Rijkard anziché il dribblomane incloncludente Borghi. Lo stesso sacchi che venne fanculizzato quando disse "o io o van basten". Tutti i tifosi "medioman" del mondo davanti alla televisione rimproverano i loro allenatori di atteggiamenti troppo difensivi o di privilegiare spesso atteggiamenti accorti. Solo che gli allenatori lo devono fare per lavoro e sanno benissimo che gli stessi tifosi che gli rimproverano di non mettere per dire Cancelo che spinge, se poi perderà per un errore di Cancelo gli daranno comunque la colpa. Perché l'esperto medio di calcio é così, davanti alla TV ha tutte le soluzioni, che sono quasi sempre mettere 11 attaccanti, e rimproverare l'allenatore che mette un terzino o un difensore in più. Però se per caso si segiono le sue "intuizioni" e poi si perde é comunque colpa dell'allenatore. Ci stà, l'importante é capire di essere solo "esperti da TV" come sono anchh'io, non pretendere di capirne qualcosa davvero. Del resto molti grandi giocatori erano critici verso gli atteggiamenti conservatori dei loro llenatori. Ho citato Van Basten, ma che dire di Platini che criticava espressamente il difensivismo di Trapattoni. Quando poi han provato a fare gli allenatori han capito che la differenza tra teoria e pratica é ENORME ed han rinunciato subito. Adani é come uno che é arrivato in finale di masterchef o cose simili e pretende di dare lezioni di cucina ad un cuoco tre stelle Michelin.

Secondo me non sai cosa significa minus habens e neppure "oggettivamente". E valutare uno come "individuo" senza manco conoscerlo non é che ti qualifica particolarmente bene.

Io non so perché si ha la pretesa di essere giudicati obbiettivi e sereni, o di parlare in maniera obbiettiva, quando si sparano 'ste robe. La stessa banda di ragazzini ha spedito a casa il Real 3 volte campione e ha messo alle corde il Bayern. Potevi scrivere semplicemente "anche Allegri mi stà sulle balle". Il problema del Forum in questi 20 giorni é che si individua in Allegri l'unico "responsabile" dell'uscita con l'Ajax (come peraltro in maniera altrettanto cialtrona avevo letto che era l'unico artefice della qualificazione con l'AM). Non si fa un'analisi tranquilla di una sconfitta che come sanno tutti quelli che guardano il calcio da un po' di tempo poteva benissimo starci. Si vuole solo una "testa" da sacrificare, tanto più se é quello che viene considerato (per me palesemente a torto) l'anti-calcio. Allegri e Conte non sono buoni allenatori, sono OTTIMI allenatori ed anche per quato prendono grandi ingaggi. Non c'é nessun allenatore che ti garantisce la CL, come non c'é nessun giocatore, inutile prendersela solo con un anello della catena. Agnelli penso che farà una scelta intelligente come gli é quasi sempre capitato, cioé se c'é la possibilità di cambiare per migliorare davvero lo farà, non cambierà Allegri per il gusto di cambiare allenatore o per dare seguito ad una piazza (peraltro virtuale) che, come quasi tutte quelle dei tifosi italiani, si dimostra umorale e non particolarmente avveduta.

Conte é uno dei più bravi tecnici europei, altro che minus habens. Non darei questi giudizi (tra l'altro poco rispettosi per chi ha davvero problemi mentali) su internet, aggiungendoci pure "oggettivamente".

Perché Conte sarebbe un "minus habens"? E quando avrebbe insultato tutto e tutti? Ad Allegri danno addosso perché stà sulle balle a moltissimi sul Forum, ad alcuni perché non gli piace il calcio espresso dalla squadra, ed é anche legittimo (anche se per me sbagliano a prendersel solo con l'allenatore), ad altri perché sono della schiera dei "grandi esperti di calcio" di cui il Paese é pieno da sempre e credono di capirne più di lui. Non é che si schierano "con Adani" per simpatia con quest'ultimo, del resto un evidente cialtrone (dice le stesse cose di Pistocchi in pratica), ma solo per andare contro Allegri (il nemico del mio nemico é mio amico).

Povero Ogbonna, che ti ha fatto???

Mi sembra comunque che in questi anni i risultati delle nostre Under stiano migliorando esponenzialmente...nel recente passato Spagna, Francia e Belgio ci erano senz'altro superiori.

Ma come? Nel topic dei convocati pre partita ho letto decine di post in cui si affermava con certezza (manco come dubbio) che é stato messo fuori squadra e che l'infortunio sia solo diplomatico e di copertura? Ma a lui non l'hanno avvertito?

Bhe non male, contro la Spagna che ultimamente è il top giovanile. Petrelli e Fagioli han talento purissimo.

Solita buona analisi della partita. Grande l' intervistatore Rai che riporta la domanda di Paolo Rossi cambiandone il senso....

Purtroppo in Italia son considerati programmi di scarso appeal. La cosa brutta é che probabilmente é vero, la gente preferisce sentir berciare tra loro i vari Abatantuono, Mughini ecc. di turno o entir parlare solo di moviola/arbitri e calciomercato, gli unici argomenti che sono ritenuti "spendibili". E' anche vero che di fatto programmi calcistici non ce ne sono più, gli unici vanno a notte fonda e li seguono 4 gatti.

Sicuramente apprezzabile...ma non é un pochino presto? Siamo appena ad 1/3 (scarso) di stagione.

Mi sembra che la parte più rilevante sia questa. Con buona pace di quelli a cui il nuovo logo non piaceva...

E' un giocatore che si fa sentire subito in campo, con lui, anche se non ha fatto cose eccezionali, la squadra diventa subito più pericolosa. Predestinato.

Non stò vedendo la partita, ma sabato col Torino quando ho visto ha giocato bene.