SenzaDiTe

I punti ce li ridarebbero subito Senza art. 4 non ce li potrebbero più ritogliere; con l'art. 4 ce ne potrebbero ritogliere una parte

Senza art. 4 prendiamo solo un'ammenda

A me basterebbe una procura che abbia intercettato gravina - ceferin & co. negli ultimi mesi

magari è un cancelliere o un commesso

Nello specifico magari è diverso, ma di solito il voto del presidente vale doppio solo se i votanti sono in numero pari Qui abbiamo 5 componenti, quindi il voto di ognuno dovrebbe valere 1

Certo Non capisco quindi perchè dovrebbe essere un problema se non c'è accordo tra tutti i componenti. Mica è richiesta una decisione unanime; a un certo punto si mette ai voti e vince la maggioranza

E' stato il primo a prevedere il ritorno di Allegri (pranzo con AA durante il derby.....)

Come no Il - 15 non è stato motivato; il CONI può rimandare alla corte federale perchè motivi sul punto, eventualmente anche indicando il principio cui la corte dovrà attenersi per riquantificare

Questa è l'ipotesi di rinvio più sfavorevole Ma ben potrebbero anche rinviare per darci solo una ammenda (Questo se il CONI ritenesse applicabile la norma speciale sul doping amministrativo, art. 31, anzichè quella sulla slealtà, art. 4)

La Juve ha proposto 8 o 9 motivi di ricorso. Sono messi in ordine, da quello principale a quello ultimo subordinato I primi motivi mirano ad ottenere la revoca della sentenza della corte federale, senza alcun tipo di rinvio Gli ultimi mirano ad obiettivi sempre minori (l'ultimissimo presumo solo alla riduzione della penalità); quindi dipenderà da quale motivo verrà accolto (se ci sarà, come auspichiamo, accogliemnto)

Per me rinvio può avere due significati: - per darci un'ammenda ai sensi dell'art. 31 - per riquantificare la penalizzazione ai sensi dell'art. 4 Nel primo caso sarebbe comunque un ottimo risultato, nel secondo caso ovviamente no

e anche il salernitano potrebbe essere amico

Se il CONI rimanda alla Corte per la rimodulazione della sanzione, ci sono due ipotesi: - o lo fa perchè riconosce che non andava applicato l'art. 4 ma solo l'art. 31 e allora sapremo già che la nuova sanzione sarà solo un'ammenda - o lo fa perchè ritiene non motivata la decisione sul - 15, ma anche in quel caso dovrebbe stabilire un principio cui la corte federale dovrà attenersi per riquantificare la penalizzazione. Quindi avremo in entrambi i casi un quadro abbastanza chiaro del nostro destino

Mi sono sacrificato per tutti e ho visitato il sito rosa Scrivono quanto segue: Diciamoci la verità: tutto appare molto ingarbugliato. Anche perché il verdetto di domani è parente stretto di quanto succederà anche sul fronte stipendi/rapporti illeciti con procuratori, l’altro filone, quello su cui le indagini si sono chiuse e c’è un concreto rischio deferimento per la Juve ed alcuni suoi dirigenti ed ex dirigenti. Il rischio è quello di ingolfare maggio di processi, proprio nella dirittura d’arrivo del campionato (che finisce il 4 giugno). Ma attenzione: una riscrittura al ribasso (ma non troppo) della sentenza del meno 15 e un patteggiamento sulla partita stipendi potrebbe, al contrario, permettere alla Serie A un ultimo mese senza incognite.

Eh lo so bene, ma date le premesse mi aspetto di tutto, anche che confermino l'art. 4

Più che altro è quella che si definisce "norma di chiusura". Nel senso che dovrebbe servire per punire condotte non codificate che, però, ad avviso dei giudicanti comportino comunque violazione dei doveri di lealtà, ecc. Nel nostro caso (e qui sta secondo me il vizio più grave della sentenza della corte federale) è stato applicato rispetto a condotte codificate

Vedo due ipotesi di rinvio: - (molto favorevole) il CONI stabilisce che andava applicato l'art. 31/1 e rimanda alla Corte perchè applichi la sanzione ivi prevista (ammenda) - (ben poco favorevole) il CONI si limita a stabilire che la penalità di 15 punti non è stata motivata e rimanda alla corte affinchè motivi o eventualmente riduca

Report ha fatto un po' di confusione (presumo volutamente). Le successioni nella famiglia Agnelli non sono mai avvenute in modo paritario tra eredi, ma si è sempre individuato prima un erede "principale" cui lasciare il "grosso" ed eredi "minori" cui lasciare la legittima Nel caso dell'avvocato, il successore designato era Giovannino, poi, dopo la sua morte, è stato scelto John Quindi nel 2006 non poteva esserci nessun conflitto interno, perchè John aveva già la maggioranza dell'impero Al massimo Andrea poteva ambire ad avere un ruolo nella Juve già allora, ma anche questo più ridotto obiettivo non era possibile senza un previo accordo con John

Se si attengono al diritto sportivo, non possono che annullare la sentenza Se si attengono al lodo ceferin-gravina, il nostro destino è già segnato

Correggo minimamente la statistica perchè un clean sheet senza Loca lo abbiamo fatto (a Lecce se non sbaglio), però la sostanza non cambia. Locatelli garantisce una copertura davanti alla difesa, come nessun altro in rosa Rabiot è un giocatore molto diverso, difficile fare raffronti

Timeo danaos et dona ferentes

Per me, più che la difesa a tre, abbiamo patito il centrocampo a due, che ci lasciava in inferiorità e consentiva alla Sporting di far girare la palla in (relativa) tranquillità.

Condivido tutto, ps compreso Però sarà fondamentale la decisione coni sulla possibilità di modificare il capo di imputazione (in quel caso peraltro in sede di revocazione) Se verrà confermato che la corte può farlo, apsettiamoci di tutto

Ci è andata di lusso Non voglio trarre conclusioni affrettate sul giocatore, ma è molto stupido quello che ha fatto

Sarebbe stato fallo anche nel rugby