SenzaDiTe

Probabilmente si, ma appunto parliamo di sospetti, non di sentenze Io sto solo dicendo di non aspettarci granchè sul piano processuale da questo video (anzi di non aspettarci proprio nulla) Mentre potrebbe avere un impatto dirompente a livello mediatico

Un'opinione data durante un convegno non vuol dire niente nel processo Avesse ammesso un determinato fatto, allora sì, ma qui si tratta di una qualificazione giuridica, che non vincola nessuno

Hai perfettamente ragione. Questo video ha scarso rilievo processuale, ma enorme rilievo mediatico Può modificare a nostro vantaggio il "clima esterno" Ed abbiamo visto quanto questo clima influisca sulla giustizia sportiva Per cui, sì, bisogna cavalcare l'onda

Miglior portiere della serie b l'anno prima a Venezia (quando aveva 20 anni)

Parliamoci chiaro. Giuridicamente quella sentenza è un abominio, perchè caplesta i più elementari principi alla base del giusto processo Quindi se il collegio coni applicasse il diritto, avrebbe solo l'imbarazzo della scelta dei motivi per annullarla. La mia preoccupazione però è che il diritto non verrà applicato e si troverà comunque un modo per sanzionarci. Ma in questo caso, resterebbe mostruosa la mancanza di motivazione sul -15, quindi presumo che ci verrà dato il contentino della cassazione con rinvio

La mancata motivazione sui 15 punti è una delle patologie più evidenti. Voglio proprio vedere come verrà superata dal Collegio CONI. Per me, anche nella peggiore ipotesi per noi, dovrebbero cassare con rinvio, per motivare (ed eventualmente riquantificare) la penalità

Prima serata televisiva, quella di ieri, giovedì 2 febbraio 2023, dominata ancora dai quarti di finale di Coppa Italia, e precisamente dalla partita Juventus-Lazio, che ha divertito 5.178.000 spettatori con uno share del 23.7%. Per la precisione, il primo tempo ha segnato 5.565.000 individui all'ascolto e il 24.3%, il secondo 4.810.000 con il 23.1%. Il calcio ha fatto calare gli ascolti di Che Dio ci aiuti 7 su Rai1, che ha totalizzato 4.306.000 spettatori con uno share complessivo pari al 21.8%. Nei dettagli, il primo episodio ha attirato 4.499.000 affezionati con il 20.4%, il secondo 4.131.000 pari al 23.4% Quanto alla sfida dell'approfondimento tra Paolo Del Debbio con Dritto e rovescio su Rete4 e Corrado Formigli con Piazza Pulita su La7, il primo - con intervista a Giorgia Meloni - ha vinto abbondantemente con 1.138.000 spettatori (7.5), mentre il secondo si è fermato a 845.000 spettatori pari al 5.4%

Insomma. Solo al tg di oggi, parlamento ue che revoca immunità, intervista a nuovo segretario parlamento, qatar che corrompe afghani 3 servizi in 20 minuti

Hanno due cose in comune: linea editoriale di destra e famiglia Angelucci proprietaria (per ora di 2 su 3, tra poco a quanto pare anche del terzo).

Ma allora perchè non pubblicarla su uno dei tuoi tanti giornali ?

Ho appena letto l'articolo del giornale. Il dato sulle 500.000 disdette è messo un po' così, senza fonti, nè altri particolari ("sui social è partita la protesta dei fans, addio abbonamenti tv, si contano circa 500.000 disdette"). Poi però ci sono alcune considerazioni a nostro favore, tipo: "dovrebbero essere tanti anche questa volta, non uno soltanto. Allora [calciopoli] scontarono tutto o quasi tutte o quasi. Ma si parlava di partite truccate sul campo .. ci si reggeva su leggi esistenti" ed ancora "Dicono i giudici: bilanci non attendibili inquinano i risultati. Dove sono le prove ? Invece un colpevole per tutti potrebbe ammazzare il calcio, senza bisogno di prove"

In realtà il giornale non è più di Berlusca, ma dello stesso editore di Libero (Quindi potrebbe essere un'azione coordinata tra i due giornali)

Il punto è che per la violazioni di tipo amministrativo/contabile ha già deciso il legislatore sportivo la gradazione delle punizioni (comma 1 meno grave; comma 2 più grave) e non conta che ci siano violazioni plurime: al limite aumenterai la pena prevista dai due commi, ma sempre in uno dei due commi devi rientrare. (E' appunto il mio esempio delle 10 simulazioni) Il giudice non può sostituire al metro del legislatore il proprio. O meglio può, perchè è quanto è stato fatto, ma da un punto di vista giuridico è un'aberrazione E se è vero che il processo sportivo deve ispirarsi al giusto processo, una cosa del genere non può passare

Il 31 prevede penalizzazioni solo se gli artifizi contabili sono serviti a fare iscrivere al campionato chi non ne avrebbe avuto i requisiti. Altrimenti prevede solo ammende.

Ti faccio un esempio. La simulazione è certamente un atto sleale del giocatore, però l'ordinamento sportivo prevede che sia sanzionata con una semplice ammonizione. Fai 10 simulazioni consecutive ... ti prenderai 10 ammonizioni. Punto. Nessuno si sognerebbe mai di squalificarti per tot giornate per slealtà, proprio perchè la sanzione per la simulazione c'è già (al limite ti prenderai le giornate di squalifica corrispondenti alle 10 ammonizioni del mio esempio). Allo stesso modo, commetti "l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ... ti prendi la sanzione prevista dall'art. 31. Punto.

Bravissimi, questo è il punto. E vorrei che a questo rispondesse chi cerca di difendere la sentenza

Se pensi che le plusvalenze abbiano generato ricavi, mi sa che ci hai capito molto poco

Qualunque comportamento o solo quelli non disciplinati da altre norme ? Perchè il punto è tutto qui. Se c'è una previsione specifica sulle alterazioni di bilancio (e c'è, è l'art. 31), non mi puoi tirare fuori l'art. 4 Perchè il giudizio di lealtà / slealtà su quel comportamento lo ha fatto in anticipo il legislatore sportivo (appunto con l'art. 31) Duplicare la sanzione per lo stesso comportamento viola ogni principio alla base del giusto processo

Cosa vuol dire "mi hanno riferito del trend 13% circa di disdette giornaliere" ? Che ogni giorno disdice il 13 % degli abbonati ? (ma allora in una settimana dazn dovrebbe restare senza abbonati) Che le disdette aumentano del 13% di giorno in giorno ? (sempre della stessa misura ? bah) Con tutto il rispetto per l'utente mi sembra una supercazzola

Lo pensavo anch'io, ma pare che da qualche mese ci sia un altro sistema di rilevazione

Dal comunicato sembrerebbe prestito con diritto di riscatto Speravo almeno in un obbligo in caso di salvezza del Leeds

Mi sta bene, ma allora mi punisci per usura (nel ns caso per art. 31/1) non per slealtà Noi siamo stati penalizzati di 15 punti per una condotta che fino a ieri era lecita e che, se fosse illecita, andrebbe sanzionata con un'ammenda

No Piso, questa semmai è una cosa che dovrebbe provare la procura. Il punto è questo: Avete deciso che le operazioni a specchio sono illecite e che attraverso esse abbiamo compiuto "alterazione o falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ? Benissimo (anzi mica tanto perchè fino a ieri erano lecite), ma allora dovete "darci" l'art. 31/1 che prevede un'ammenda (il corsivo di cui sopra è tratto proprio dall'art. 31) o al limite il 31/2, nal qual caso però dovete anche provare che senza quelle plusvalenza non ci saremmo potuti iscrivere al campionato (ma questa è un'eventualità che fa ridere i polli) Ma rispetto ad un comportamento che è già disciplinato e sanzionato dal codice, non esiste che mi dai l'art. 4 Altrimenti salta il principio di legalità, salta il giusto processo e allora chiamiamo direttamente gli ayatollah iraniani a giudicarci

Per me la cosa più grave è che non hanno neanche applicato la norma (art. 31) che sanziona il presunto reato (e che avrebbe portato al più ad un'ammenda con diffida), ossia l'art. 31

Ma se abbiamo avuto 40 minuti di discussione in tutto Non erano ammessi testimoni nè esperti, che dovevamo portare ?