SenzaDiTe

Mi sta bene, ma allora mi punisci per usura (nel ns caso per art. 31/1) non per slealtà Noi siamo stati penalizzati di 15 punti per una condotta che fino a ieri era lecita e che, se fosse illecita, andrebbe sanzionata con un'ammenda

No Piso, questa semmai è una cosa che dovrebbe provare la procura. Il punto è questo: Avete deciso che le operazioni a specchio sono illecite e che attraverso esse abbiamo compiuto "alterazione o falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ? Benissimo (anzi mica tanto perchè fino a ieri erano lecite), ma allora dovete "darci" l'art. 31/1 che prevede un'ammenda (il corsivo di cui sopra è tratto proprio dall'art. 31) o al limite il 31/2, nal qual caso però dovete anche provare che senza quelle plusvalenza non ci saremmo potuti iscrivere al campionato (ma questa è un'eventualità che fa ridere i polli) Ma rispetto ad un comportamento che è già disciplinato e sanzionato dal codice, non esiste che mi dai l'art. 4 Altrimenti salta il principio di legalità, salta il giusto processo e allora chiamiamo direttamente gli ayatollah iraniani a giudicarci

Per me la cosa più grave è che non hanno neanche applicato la norma (art. 31) che sanziona il presunto reato (e che avrebbe portato al più ad un'ammenda con diffida), ossia l'art. 31

Ma se abbiamo avuto 40 minuti di discussione in tutto Non erano ammessi testimoni nè esperti, che dovevamo portare ?

Guarda che è la stessa cosa.

Ma al di là di questo, resta che il giudizio sulla slealtà non può essere rimesso alla totale discrezionalità del giudice Soprattutto quando si tratta di condotte previste da una norma del codice, per le quali quindi è già il legislatore sportivo ad avere stabilito cosa è sleale e cosa no. Nel caso degli artifizi contabili (veri o presunti) c'è già l'art. 31 che punisce la "mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti dagli organi di giustizia sportiva, dalla Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche (COVISOC) e dagli altri organi di controllo". Per cui, ammesso e non concesso che le plusvalenze costituissero alterazione o falsificazione di uno o più bilanci, resta che la sola norma da considerare era l'art. 31. Su questo punto, la motivazione è molto contraddittoria: prima riconosce che l'art. 4 ha una funzione di chiusura, poi invece afferma l'esatto contrario, ovvero che "la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS". Quest'ultimo rilievo per me è la parte più aberrante della sentenza. Se nei futuri gradi dovesse essere applicato il diritto, la cosa non potrà passare, però ho paura che non sarà così.

Queste sono le premesse con le richieste dell'accusa.

Libro nero + intercettazioni + scambi mail con società estere

Il punto fondamentale secondo me è proprio questo. L'art. 4 non è una cambiale in bianco in mano al giudice sportivo (nè una licenza di uccidere). Il giudizio di slealtà non può essere totalmente discrezionale, ma deve essere coordinato con le altre norme del codice. Per cui se un determinato comportamento è già disciplinato da una norma speciale (nel ns caso appunto l'art. 31), la valutazione di lealtà/slealtà di quel comportamento è già stata fatta a monte dal legislatore sportivo e il giudice si deve attenere, altrimenti salta il principio di legalità, e quello del giusto processo. peraltro, mi sento molto ingenuo a considerare il tutto secondo diritto

Non è che spingi, ma fai una serie di eccezioni "gradate" In via preliminare, eccepisci i vizi di forma Poi comunque contesti l'ammissibilità della revocazione Poi, in via subordinata, ti difendi nel merito. Se vengono accolte le eccezioni preliminari, non si passa neanche a discutere del merito. Non significa ammissione di colpevolezza, ma giocarti tutte le tue carte

Giusta osservazione. Secondo me, considerato che parla di memoria difensiva e non di ricorso, l'articolo si riferisce alle nostre difese davanti alla Corte federale. Davanti al CONI, come dici tu, queste difese non dovrebbero essere ammissibili. Ma ce ne restano comunque di molto valide. Il problema è se il CONI deciderà secondo diritto o secondo indicazioni

Non sono pratico di economia nè di bilanci, ma penso di avere capito lo stesso. Evidentemente nel corso delle varie perquisizioni, è stata rinvenuta una tabella acquisti-cessioni, nella quale a ciascun giocatore erano attribuiti due valori in denaro. Secondo l'accusa i due valori erano rispettivamente: valore reale del giocatore e valore fittizio per fare plusvalenza Secondo la difesa erano: valore reale del giocatore e somma effettivamente incassata /pagata La difesa, per avvalorare la propria tesi, cita l'esempio di Bonucci (che a quanto si può intuire compariva nella tabella con il doppio valore 0 e 35). Ebbene 35 era il valore, 0 la somma incassata (perchè si era fatto scambio alla pari con Caldara)

Io scriverei anche agli sponsor della federazione Care aziende da oggi nessun juventino comprerà più i vostri prodotti

Quelle dell'anno scorso sembrerebbero 23

A dire il vero abbiamo gli stessi punti del primo scudetto Conte, però all'epoca eravamo primi alla pari Resta comunque che siamo ampiamente sotto la media scudetto, anche rispetto ai campionati a punteggio basso, con l'aggravante che questo sembra propendere per un punteggio medio-alto Detto ciò, grazie a Jurgen, che ci offre ancora questo imperdibile topic Con l'auspicio che non venga come al solito molestato da interventi inutilmente polemici e, soprattutto, che resti interessante per noi fino alla fine

Scusa Garrison, lo chiedo a te che segui con costanza e sei persona equilibrata: che ne pensi di Pio Riccio ? Io non lo avevo mai visto nè sentito (non so neanche se Pio sia il nome o il primo cognome), non mi pareva neanche più di tanto considerato qui sul forum (per lo meno rispetto ad altri compagni) Ora apprendo che è capitano della NG ed è stato uno dei migliori a Londra. Che dici ? Ci si può contare per il futuro ?

La differenza fondamentale è che Maradona ha sempre vinto (Napoli e Argentina) praticamente da solo Messi si è trovato in una delle squadre più forti degli ultimi 50 anni (Barca) e in una nazionale con compagni decisamente più forti di quelli di Maradona (e per ora non ha vinto una ceppa o quasi)

Detto che sono state due vittorie rocambolesche, soprattutto la prima, la rosa individualmente è una delle migliori del campionato, di sicuro tra le prime 3 per monte ingaggi. Il problema è che è fatta per lo più di stranieri pescati nei paesi più disparati (preferibilmente scandinavi) con zero esperienza di serie b. Aggiungi che la proprietà, americana, quest'estate ha defenestrato due dirigenti veneziani 100%, Poggi e Collauto, attirandosi l'ostilità (molto poco lungimirante) della stampa locale e della curva e capirai che bel casino ne era venuto fuori. Però i mezzi ci sono e chissà che Vanoli (che qui viene presentato come ex collaboratore di Conte) non sappia valorizzarli

Pensa che faceva la riserva di Audero a Venezia

manca un pezzo "quando giochi contro queste squadre" Significa che allo Spezia puoi lasciare un'ora di possesso palla e manco ti tira in porta; ai violacei idem o quasi, ma se lo fai vs. PSG, finisce male. Mi pare che non faccia una piega

Conti jr. me lo ricordo perchè aveva i record delle ammonizioni, poi è vero che i suoi gol li segnava, però Ranocchia mi sembra più tecnico e meno tignoso Comunque 6,5 sia da tuttosport che da gds ("personalità alla sua prima in a. Mezzala destra lui che è solito farla a sinistra, sfiora due volte il gol. Esce per stanchezza")

Bene è eccessivo. Partita da 6 meno meno, che è comunque un netto miglioramento rispetto alla media. Più che altro, è ovvio che un allenatore difenda i giocatori che allena (O preferite Sarri che pur di non ammettere errori, scarica sempre su qualcun altro ?)

Non è che siano il gioco della verità queste interviste e nemmeno testimonianze sotto giuramento. Come non lo sono quelle di Arrivabene Chi segue il calcio da un po' dovrebbe averlo capito, ma tant'è...

L'ho pensato, molto cautamente, anch'io dopo Bayern Real. Saranno stati i postumi del giorno prima o gli effetti della telecronaca crucca, ma corrisponde più o meno al mio pensiero

Leonardo ieri mi ha letteralmente disgustato, tanto che prima di andare a letto, mi sono sparato 2-3 volte il video di Gattuso che gli cantava uomo di m.