Nello Taver

19.5 Milioni a cui aveva rinunciato lui stesso in cambio del fatto che la juve accettasse la minus nel suo trasferimento al MU dove, grazie a ciò, ha potuto spuntare un contratto più ricco. Poi si è attaccato a un paio di righi forse scritti male (ma a chi * si sono affidati in società, viste anche le cifre in gioco?) per richiedere anche quanto non gli spettava.

Oaktree ha prestato 275 milioni ai cartonati al 12% annuo? Ora gli tutti strozzini d'Italia protesteranno affinché sia riconosciuta legale la loro attività 🤣

Non l'ho detto io, è quello che lasciava intendere il legale prescritto. Che ci siano dei patti per cui Oaktree possa "vigilare" sulla gestione e garantirne la continuità aziendale. Sul legale non mi pronuncio, a naso lo è ma non sono un legale quindi, nel caso, correggetemi pure. Per quanto riguarda l'ambito sportivo credo che queste situazioni vadano denunciate all'Uefa e, comunque, non sposterebbe il problema cosovic, visto che la lettera di patronage sarebbe stata emessa dalla grand tower. Infatti.

No, ma il discorso che fa è diverso, cioè che ci siano dei patti che rendano Oaktree di fatto la vera proprietaria (vabbè, "vigilante", in grado comunque di influire pesantemente sulla gestione) e di fatto essa stessa garante della continuità aziendale. Che è credibile, però non so quanto sia legale, credo che in ambito Uefa i reali proprietari, e comunque chi può influenzare pesantemente le scelte aziendali, vada dichiarato, e, comunque, non sposterebbe il problema perchè quello che avrebbero dato alla cosovic è una lettera di patronage della Grand Tower, mica di Oaktree.

No, se chi controlla fosse serio non sbaglieresti.

Aspetta, il paragone è improprio. I cartonati non hanno presentato documento falsi, come avresti dovuto fare tu con la laurea per aprire lo studio. Hanno, o avrebbero ma credo che sia praticamente certo, presentato garanzie completamente inadeguate, però vere. Il grosso problema imho è chi non ha controllato o, se ha controllato, si è chiuso entrambi gli occhi. Poi si può sindacare che, nel caso, non avesse i requisiti per l'iscrizione e allora effettivamente problemi ne potrebbero avere. Io credo che puntino a scardinare la figc, più che ai cartinati. Questi potrebbero essere solo un gradito danno collaterale. E non per fare il complottista, però potrebbe esserci pure altro sotto, anche in ottica SL.

Non dico che tu abbia torto, anzi, però sappiamo come funzionano le cose in figc, cioè non hanno fatto nulla quando Roma e co. hanno presentato fideiussioni false, figuriamoci questa volta che la lettera è autentica. Per me chi ha presentato l'esposto credo che punti, e imho giustamente, non tanto ai cartonati quanto alla federazione stessa, e alla covisoc.

Che lo sapessero tutti mi pare evidente. Però credo che il problema maggiore ce l'abbia chi abbia accettato la lettera senza fare le necessarie verifiche. Poi magari dico una boiata, eh.

Mah, può essere. Però credo che se la magistratura/il mef va a sgattare un po' vada più che altro a coperchiare il verminaio che c'è in federazione.

Qua concordo. È più un attacco alla federazione/covisoc. Per i cartortonati invece saranno uccelli per diabetici solo per quello che riguarda i prossimi anni, perché se cominciano a fare verifiche serie e non affidarsi a gente che si chiude entrambi gli occhi...

Non credo manco si possa querelare per un esposto, anche se non sono un avvocato e potrei dire una fesseria: un privato cittadino espone dei fatti di cui è a conoscenza e chiede di verificare se sussistano dei reati. Ora, fatto salvo utilizzi toni palestinese inguriosi o dichiari il falso, cosa vuoi querelare? E non credo che dichiarino il falso, la lettera di patronage di questa società esisterà veramente, così come non sono disponibili i bilanci. Al limite può essere capiente e in grado di dare garanzie, ma sarebbe proprio quello che l'esposto chiede di verificare, eh.

Esatto. Un conto una lettera di patronage ad esempio della exor, sicuramente capiente e con i bilanci pubblici, un conto quella di una paolino paperino srl, con 3 spicci di capitale sociale, una sconosciuta pensionata a gestirla e 0 bilanci. Nel secondo caso un paio di verifiche sarebbero d'obbligo, altrimenti fai prima a non chiedere nulla, visto che sarebbe comunque inutile.

Perché terza? Potrebbe anche essere la società controllante, l'importante è che sia solvibile. Qua il problema sarebbe che chi garantisce per i cartonati è I loro 800 e più milioni di debito è una società meno capitali e fatturato di un negozio di parruccheria di paese.

Capitale sociale di 30k euro, gestita da una sconosciuta insegnante francese e fatturato probabilmente inferiore a 100k, altrimenti avrebbero dovuto presentare un bilancio che, stando all'esposto, non ci sarebbe. Poi figc e covisoc possono anche spergiurare che sia tutto a posto ma, se le cose stanno come presentate nell'esposto (e non ho dubbi in proposito), si sente un tanfo di fogna lontano km...

E la covisoc, mi stavo dimenticando. Pure secondo me.

Premesso che siamo in Italia e ormai non mi stupisco più di nulla, però qua ci sono di mezzo anche 2 procure e il ministero è, se quanto riportato nell'esposto corrisponde al vero (e non ho dubbi in proposito), la cosa è parecchio puzzolente.

Francamente non riesco a capacitarmi come si possa paragonare le "iniziative" dei tifosi napoletani con un esposto dove si fa presente che la società garante della continuità aziendale dei cartonati è una società con 30k di capitale, gestita da una sconosciuta insegnate francese e con un fatturato annuo minore di 100k euro (perché altrimenti avrebbe dovuto presentare un bilancio). Peraltro questa storia non ha senso nemmeno a logica: se questa società fosse piena di liquidità come dichiara, perché i cartonati dovrebbero chiedere soldi a tassi folli quando potrebbero semplicemente ricapitalizzare? Uno si fece la stessa domanda con la Parmalat ai tempi di Tanzi (prendevano soldi in prestito a tassi assurdi utilizzando come garanzia liquidità inesistenti) e sappiamo come è finita, eh.

Yildiz diventerà un giocatore epocale, alla sua età fa cose che ho visto fare solo al giovane Del Piero.

Perché non è così? L'ultima squadra della premier incassa più di noi, e non poco. O pensi che gli azionisti possano ripianare tutti gli anni?

Se da noi prendesse 3 netti e al Brigthon 15, ci metterebbe 5 minuti a salutare. Poi, libero di credere alle favole e al "progetto".

Questa è demagogia un tanto al kilo, devi avere maggiore competenza rispetto alle inglesi in base a cosa? Se quelli possono pagare meglio i migliori dirigenti e allenatori? Idem i calciatori, puoi anche prendere il fenomeno 18enne ma poi, se gli offrono 20 o 30 netti, pensi che resti da te a prendere un decimo? O che scopri un fenomeno all'anno?

Avere ancora più soldi chi intendi, squadre o giocatori/agenti? Perché squadre di calcio al momento ci rimettono solo l'impossibile (se non sei in premier o ai dietro un fondo sovrano attualmente anneghi nei debiti e, prima o poi, salti). Sui secondi posso pure concordare, il problema è che la uefa ha fatto poco o nulla per limitarli e ora il giocattolo è rotto.

Ciao Ceferin, tutto bene? La vecchietta come sta?