marchisiogobbocomeme

Complimenti a Gravina che per tornaconto personale (incarico in Uefa da 150k! ed Europei 2032?) si è ridotto a fare il braccio armato di Ceferin, affossando la Juve e di conseguenza il calcio italiano, che già di suo galoppava fieramente verso il baratro. Gravina è quello che non più tardi di due mesi fa diceva che auspicava che non ci sarebbero stati processi sportivi prima della chiusura di quelli ordinari e, pochi giorni fa, con incomprensibile fierezza e sarcasmo, diceva che in FIGC hanno questo neo di essere reattivi e fare processi veloci, non lungaggini come quelli ordinari. Lo stesso che parla di rispettare rigorosamente le norme (quali?) e di mettere paletti in campi minati. Una persona in evidente difficoltà, che fa fatica anche solo a esprimersi senza incartarsi e che non riesce neanche ad essere d'accordo con se stesso a distanza di un paio di mesi Complimenti Gravina (se qualcuno dei tuoi lacchè ci legge), il laureato in Giurisprudenza per cui le sentenze del Tribunale commerciale di Madrid "lasciano il tempo che trovano". Un personaggio che rappresenta la cartina di tornasole del nostro Paese in eterno declino. Ammanigliato, compromesso, indecentemente sfacciato nelle sue intenzioni, e purtroppo molto ben protetto da chi conta.

Quando parli di gestione scellerata, però occorre che contestualizzi i freddi numeri. Non abbiamo mai superato il 20% del fatturato tramite plusvalenze in quel triennio, la media italiana era il 24%. Oltre al fatto che ricorrere a plusvalenze a scambio è sia un beneficio che un aggravio dei costi di bilancio successivi. Paratici era un incompetente? Sì. L'incompetenza è reato? No. Il suo sistema portava vantaggi? No, e il declino contestuale dei risultati sportivi stanno lì a dimostrarlo. E' molto più vantaggioso il sistema Inter che ogni giugno cede i migliori primavera, tira su una 50ina di milioni di plusvalenze. Plusvalenze piene che le sistemano il bilancio. Le nostre, essendo a scambio, lo hanno appesantito. Non considerare questo fattore quando si decide che un certo sistema è sleale perchè porta vantaggi sportivi va contro la logica.

Io la guardo a prescindere su Juve TV in differita. Il mio rapporto col calcio d'ora in avanti sarà filtrato attraverso la Juventus e il ns forum. Son facilitato anche perchè quel blocco mentale che hanno in molti del "se non la guardo live ci sto male" mi si è appunto sbloccato anni fa per via di una serie consecutiva bizzarra di impegni improrogabili contemporanei alle partite, e mi son reso conto che l'importante alla fin fine era vedere la partita e la prestazione della squadra, la crescita dei giocatori, in diretta mi è sufficiente sapere il risultato, e anche qui l'app Juve tiene aggiornati.

Invidiabile la posizione di Gravina. Ha promesso a Ceferin che l avrebbe fatta pagare ad AA e di riflesso alla Juve, ma ha il suo ministro alle calcagna che chiede cautela, protezione degli interessi del campionato nazionale. Malagó invece sparito proprio. E bravo Graví. Tanti auguri.

Un uomo che, a quanto ho letto poco fa, è laureato in giurisprudenza e che ieri, riferendosi alla sentenza del tribunale di Madrid, ha detto "lascia il tempo che trova". Degno successore di Tavecchio.

Le intercettazioni che bisognerebbe ascoltare, quelle "evidenti" (semicit), sono quelle tra Gravina e Ceferin. La diga si è sbriciolata e l'onda bianconera vi travolgerà tutti, e tutto facendo qualche click.

L'abbonamento estero foraggia comunque FIGC e Lega Serie A.

Quelle a scambio secco sono due, per 10,3 milioni di euro tot di plus. Lo 0,6% delle spese di quel periodo. Con quelle di Cetin, Cancellieri e Diaby la Roma ha registrato 9,3 di plus. Sicuramente una percentuale molto maggiore visto che il fatturato e le spese della Roma sono a stare larghi la metà delle ns. Ripeto ancora, da qualsiasi angolazione la si guardi, sta roba è una porcheria, un'autentica esecuzione sportiva sommaria e sfacciatamente ingiusta.

Si poteva applicare alla Roma ai tempi di Kumbulla, Cetin, Diaby e Cancellieri, non l'hanno fatto e non gli è stato contestato. Quindi per la CONSOB, per le procure e per la FIGC va applicata o no? O forse solo noi dobbiamo applicarla, mentre le altre quotate in borsa facciano un po' come gli pare?

Penso che #unodegliottomilioni possa essere un buon hashtag da aggiungere ai vari sulle disdette

Ma quanto è preoccupante che un ex Presidente della Corte Federale come Santoro dica, in merito alla possibilità di accoglimento del ricorso al Collegio di garanzia del CONI, che dipenderà anche dal clima.... Che roba, non è che ce lo stiamo dicendo tra noi eh, ne parlano gli addetti ai lavori

Non lo rispetta neanche la Roma (vedi acquisto kumbulla-cessione cetin diaby Cancellieri) e le scrive bellamente sui comunicati stampa come facevamo noi le plusvalenze che tali cessioni porteranno, eppure nessuna Consob ha rilevato l irregolarità. Per non parlare del fatto che essere giudicati da una corte della FIGC sulle irregolarità di bilancio fa già ridere abbastanza, quale consulenza tecnica hanno predisposto? Non sanno manco di cosa parlano, scopiazzano le carte che gli arrivano dalla procura e automaticamente diventa illecito. Le operazioni di scambio secco sono due, 10milioni totali di plus, che coprono esattamente lo 0,6% del fatturato. Di cosa stiamo parlando esattamente? La barzelletta finale è che per la Juve c'è intenzione di abbellire i bilanci col sistema plusvalenze. Sottintendendo implicitamente che per le altre non è così...Una barzelletta francamente imbarazzante, anzi una presa in giro bella e buona. La CAF comunque, tutta presa dal puntualizzare anche in base ad articoli usciti in quei 10 giorni, riesce addirittura a superarsi, contraddicendo se stessa, e sottolineando che anche se in futuro venisse provata la buona fede della dirigenza , il non dolo in sostanza, l irregolarità di bilancio rimane, di conseguenza l illecito e la penalizzazione rimangono sacrosante. Le altre si salvano perché non v'è contezza del dolo, noi non ci salviamo neanche se venisse dimostrato successivamente il non dolo. Tutto scritto nelle motivazioni. Repubblica delle banane

Lo dice la logica, altrimenti il 4 andrebbe applicato per ogni irregolarità di bilancio avvenuta nei procedimenti passati e non è mai stato così, in quanto falsare un bilancio si riflette sull'attività sportiva, il ragionamento ci sta, ma è valso solo per noi in modo inedito. E non vale neanche la scusa del dolo, perchè è la stessa CAF che poi dice che l'intercettazione Cherubini-Bertola sul non dolo vale niente, perchè anche l'irregolarità in buona fede costituisce slealtà. Lo scrivono loro, l'irregolarità è sleale anche senza dolo. Ma solo per noi. E non per le altre 8 società. Da qualsiasi angolazione la si guardi, sta roba è una porcheria scandalosa.

"da parte di chi"? gli avrei chiesto

La nostra situazione è equiparabile a quella delle squadre che sono state condannate con ammenda e solo per valutazioni spropositate, la CAF non si azzarda a parlare di iscrizione al campionato a rischio, dunque era coerente la richiesta di Chinè di 800mila euro di ammenda. La porcata è passare dagli 800 mila euro ai 9 punti e poi 15 di penalizzazione, agganciando l'art.4. Perchè alle società che per due anni consecutivi hanno fatto plusvalenze con valori spropositati non è stato applicato l'art.4? Perchè gli è sempre e solo stato contestato l'art. 31? Se la differenza tra le situazioni è il dolo che si evincerebbe dalle intercettazioni, come è possibile che la stessa CAF poi sostiene che non gliene frega nulla dell'intercettazione Cherubini-Bertora sulla questione dolo e, anche se un domani venisse provata la buonafede della dirigenza, comunque non cambia il fatto che i bilanci fossero irregolari e quindi la slealtà rimane?! Quindi il dolo non è più determinante?!

Alcune considerazioni: - abbiamo due squadre per cui fare mercato, non una, quindi un numero più alto non solo è giustificabile ma logico - le plusvalenze a specchio (permute) sono solo 2 mi sembra - 85 milioni su 1674 di fatturato sono il 5%, anche volendo considerare le plusvalenze non contestate si arriva max al 20%, la media delle squadre di serie A è il 24%

La Corte Federale in diversi passaggi, sapendo che la plusvalenza di per sé non è illecita, neanche normata, e al fine di giustificare una penalizzazione così pesante e inedita, difende il proprio diritto/dovere di garantire i principi di lealtà richiamati nel Codice. Partendo dal presupposto che quello di ricorrere alle plusvalenze è un sistema al quale ricorrono tutti, e percentuali alla mano, la Juve lo ha sempre fatto (anche nel triennio contestato) in misura minore della media della Serie A, non superando mai il 20% (la media è il 24%) del proprio fatturato, viene da chiedersi se la Corte ritiene leale a livello proprio di principio per il corretto svolgimento dell’attività sportiva e il futuro della società penalizzata, sviscerare tramite intercettazioni e documentazione per oltre 14000 pagine, il bilancio, le intenzioni, il dolo/non dolo di una sola società ed essere totalmente ignara di quello che succede nelle altre 19.

La sentenza non è seria. Far passare il concetto che la Juventus era consapevole di abbellire i bilanci, le altre no, non è serio. Sbagliare traduzioni non è serio. Considerare libro nero di Paratici un foglio A4 che Cherubini (collione) si appunta per fargli le scarpe criticando la sua gestione con AA, non è serio. Di serio c'è solamente la protezione politica che Chinè e Corte Federale sentono di avere alle proprie spalle. Perchè per scrivere delle porcherie del genere, e fingere di credere ai maiali volanti (ossia che le altre società plusvalenzano senza sapere che porta benefici a bilancio), e perdere la faccia anche con altri giuristi (vedasi critiche che arrivano da ogni parte), lascia pensare che sentano di avere le spalle molto molto coperte.

La Corte Federale sostiene che l’illecito è rappresentato dal fatto che la dirigenza era consapevole di “abbellire” il bilancio eseguendo numerose plusvalenze, alcune delle quali in realtà permute ma considerate come singole operazioni. Per le altre società, cioè quelle che hanno realizzato le plusvalenze a specchio con la Juventus, non si può parlare di illecito perché non vi è evidenza dalle intercettazioni e dalla documentazione ricevuta dalla Procura di Torino, dunque non è riscontrabile l’intenzione di “abbellire” i bilanci. Per la Corte Federale dunque sembra determinante il dolo, l’intenzione per penalizzare. Fingendo di crederci, ciò che implicitamente sostiene la Corte Federale è che le altre società che realizzano plusvalenze non sanno che stanno abbellendo il bilancio, invece la Juve lo sa. In un altro passaggio però la Corte Federale smentisce sé stessa, e lo fa quando, avendo 10 giorni di tempo e riportando nelle Motivazioni anche le risposte alle contestazioni fatte sui media e sui social in questo arco di tempo, fa riferimento all’intercettazione tra due dirigenti juventini in cui tra loro sottolineano sostanzialmente che “se cercano l’intenzione dolosa, siamo tranquilli perché non la trovano”. La Corte Federale, che a mio parere ha sicuramente aggiunto questa parte in un secondo momento, smentisce sé stessa e tenta maldestramente anche di mettere le mani avanti, scrivendo che non è determinante il dolo ma è sufficiente l’irregolarità di bilancio per configurare una condotta sleale e quindi giustificare la penalizzazione. Il dolo dunque è conditio sine qua non per le altre squadre che fanno plusvalenze a specchio con la Juve, ma non lo è per la Juve stessa alla quale basta la semplice irregolarità di bilancio compiuta in buona fede.

perfetto

I risultati del campo dimostrano che quel sistema ha accelerato il declino tecnico della squadra e allo stesso tempo ha contribuito a generare nuove perdite, ci arriva anche un bambino (non Paratici, purtroppo) che fare plusvalenze a specchio è molto peggio per le casse societarie perchè ti appesantisce negli anni successivi di nuovi ammortamenti e ingaggi lordi. Molto meglio vendere Tongya a 3 milioni che scambiarlo a 8. Tornando al "giocare sleale", non è che se una squadra prende 4 cartellini gialli per falli tattici sleali che interrompono azioni pericolose avversarie, ad un certo punto viene espulso l'allenatore adducento all'art.4. Questa della slealtà, usando i pretesti che hanno usato sti personaggi con noi, può essere usata praticamente per tutto ciò che costituisce anche la più piccola irregolarità, sia di bilancio che sul campo. Il non plus ultra però lo raggiungono quando in sostanza dicono che non è necessario che venga determinato l'intenzione dolosa della dirigenza, ma è sufficiente anche solo l'irregolarità di bilancio in buona fede per costituire illecito. Viene da chiedersi perchè lo stesso principio però non vale per le altre 8 società assolte, per le quali in un altro passaggio delle motivazioni, viene sottolineato che, non rientrando nell'indagine della Procura di Torino, non può essere riscontrato l'intento illecito e falsificatorio riscontrato invece nella dirigenza juventina. Per la Juve insomma il dolo non è determinante; per le altre invece non potendolo stabilire, se non c'è dolo non c'è colpa quindi penalizzazione. Una barzelletta.

Le plusvalenze contestate sono il 3,6 % del fatturato di quel triennio, mentre gli azionisti facevano aumenti di capitale dell'ordine del 40% del fatturato. Ci dicessero piuttosto che bastava anche lo 0,01% per falsificare un bilancio, almeno scoprono tutte le carte e tutti capiscono con chi abbiamo a che fare.

36 pagine dove le parole slealtà e illecito non si contano nemmeno, invece penalizzare solo la squadra oggetto di indagine esclusivamente sulla base delle intercettazioni e assolvere le altre a causa della mancanza di indagini altrettanto approfondite non è essa stessa il non plus ultra della slealtà??? Quindi sono le procure della Repubblica che stanno decidendo le sorti delle società e degli azionisti???

Ma poi da altre intercettazioni si capisce benissimo che Cherubini era contrario al metodo non perchè da lui considerato illecito ma perchè considerato come un buttare a mare tutto il lavoro fatto (in primis da lui, guardacaso, in quanto direttore dell'U23 all'epoca) dalle giovanili Juve. Ma confessorie di cosa?!

"E tu saprai che il mio nome è quello del Consumatore quando farò calare la mia disdetta sopra di te" (semicit)