Amadir

Non so chi afferma cosa ma è una roba da 2+2 anche per chi non sa nulla di legge come me. Se mi contesti un reato finanziario e nel tuo ordinamento è punito con la multa, non puoi dire “eh ma è talmente grande che la sola multa non basta quindi ti applico un altro articolo generico più in linea con quella che io ritengo sia la giusta punizione”. Prendi atto che la norma che punisce il reato finanziario è scritta col cul0, la cambi, lo comunichi agli associati e poi dici “dal giorno X funzionerà così, occhio”. Altrimenti se vale tutto tanto vale ritirare direttamente la squadra.

L'articolo 4 è un articolo generico di chiusura. Si usa, come gli articoli di chiusura di altri codici giuridici, quando nel tuo ordinamento non esiste una norma specifica che punisce il comportamento che secondo te è illecito. Se nel tuo ordinamento esiste già una norma che punisce un reato che mi stai contestando, DEVI usare quella. Non importa se pensi che la punizione non sia sufficiente, poi modificherai la norma, ma nel frattempo non puoi applicarne un'altra per te più "conveniente" a livello di punizione da infliggere, questa non è legge, per ovvi motivi.

Ma il punto è un altro. Non puoi applicare il 4 se c'è già il 31 perché pensi che il 31 non sia abbastanza punitivo. Il 4 si applica solo se non ci sono altre norme richiamabili che coprono il comportamento che tu vuoi punire. Il diritto non funziona totalmente a capocchia, eh.

Ma facciamo anche finta che sia tutto vero, siamo dei malandrini e con le plus abbiamo alterato il bilancio in maniera consapevole e volontaria (complimenti ai dirigenti per aver corso questo rischio enorme per un misero 4% di alterazione sul fatturato ma ognuno fa un po' come meglio crede - ironia mode on -). Se c'è una norma che punisce l'alterazione del bilancio in maniera consapevole e volontaria SOLO con un'ammenda pecuniaria e la diffida, perché ci hanno tolto 15 punti? E' chiaro che per l'accusa l'abbiamo fatta talmente grossa che la pena pecuniaria non è sufficiente, ma se la norma ATTUALE per il reato che mi contesti non prevede penalizzazioni in punti, non è colpa mia. Non è che perché secondo te le plusvalenze erano troppe o troppo evidenti allora sposti tutto nell'articolo 4 perché quello che dovresti usare non è per te abbastanza penalizzante. Se rubo una pagnotta non ho la stessa pena del razziare una gioielleria, ma non è che se razzio la gioielleria il minimo della pena diventa quello dell'omicidio perché "è una rapina più rapinosa della pagnotta". Una richiesta del genere non dovrebbe nemmeno passare il vaglio del GIP e venire rigettata con un LOL a carattere 72 come motivazione.

Esatto. Come ha detto Sandro Sabatini ieri a Juventibus, se non ci fosse stato scritto "libro nero FP" sarebbe stato un semplicissimo foglio di appunti fatto da Cherubini per parlare di cose su cui non si trovava d'accordo con Paratici (cosa ribadita da Cherubini stesso in fase di interrogatorio ma ovviamente "dice il falzo"). Questa sarebbe la "prova madre" assieme alla "fattura corretta a penna" con l'OM. Io impazzisco.

Secondo me sono due situazioni non comparabili, giocare senza stipendi sapendo che comunque pur se in ritardo li riceverai non è come giocare dopo che ti hanno tolto 10 posizioni in classifica. Qualcosa a livello mentale succede, non è che perché sono ben pagati sono, ripeto, automi senza emozioni.

Io però darei anche ai giocatori un minimo di tempo per assimilare la mazzata, non sono robot. Non due mesi di tempo, ma nemmeno pochi giorni. Praticamente nel giro di una settimana si sono ritrovati da secondi con un girone intero ancora da giocare a lottare per non retrocedere. Mentalmente non è facile uscirne in 10 secondi e fare finta che non sia successo nulla quando vai in campo. Se anche ci ridessero i punti, ormai il nostro girone di ritorno è irrimediabilmente compromesso.

Esatto. Il 4 si applica SOLO quando il comportamento che vuoi punire non è già sanzionato in altro articolo specifico (è quello che hanno usato nel 2006, all'epoca era articolo 1). Se mi contesti una violazione che è punita con la multa da un articolo ESISTENTE (il 31 in questo caso) devi usare QUELLO, non puoi passare al 4 "perchè secondo me il 31 è troppo poco punitivo". Se pensi che il 31 non basti, modifichi il 31 per differenziare le sanzioni a seconda del tipo di illecito contabile, ma non puoi passare dal 31 al 4 perchè tu vuoi togliermi punti e col 31 non puoi farlo.

Ma hai letto le motivazioni? Hanno scavallato il non bis idem perché con le nuove “prove” venute alla luce non era più idem. Difatti hanno pure cambiato capi d’imputazione al volo. Se una qualche corte avvalla sta roba si meritano davvero i forconi.

Che poi torniamo a quello che ho detto giorni fa: devono annullare sta porcata perché non c’è nessun illecito, non perché “si cacano in mano che Elkann compra la FIGC e manda tutti a vendere lupini sotto un ponte”. Non abbiamo fatto nulla di più e nulla di meno di TUTTI gli altri. Se siamo colpevoli noi lo sono tutti, altrimenti non lo è nessuno.

Ho capito, non è che potevano scrivere “siete delle facce di m3rda, vi manderemo contro talmente tanti studi legali che quando finiremo con voi non vi assumerà nessuno manco come lavapiatti”.

In realtà compensation in francese ha il doppio significato. Può voler dire compenso, ma anche compensazione. Poi se nel linguaggio contabile francese intendono sempre compenso e non compensazione, non lo so.

Ma il ragionamento “hai fatto plus = hai aumentato fittiziamente i ricavi = hai comprato giocatori che non ti saresti potuto permettere = li hai schierati e hai alterato i risultati sportivi” potrebbe ANCHE filare… se mi contestassi plus per il 50% del fatturato. Siccome non siamo manco al 4%, capisci bene che sto ragionamento non sta in piedi.

Ma per me puoi vedere anche i draghi, però ci deve essere qualcuno che ti fa notare che non c’è nessun drago, anche se tu giuri che lo vedi.

Ma dove sta scritto che se fai lo scambio non puoi inserire il guadagno come plusvalenza?

Ma non è questione di super partes, se ti faccio vedere una radiografia in cui non c’è nulla, non è che puoi dire “quel puntino è un emorragia enorme!” anche se non sei super partes.

Ma non si sono attaccati a quello infatti. Si sono attaccati al fatto che secondo loro dalle intercettazioni e dai documenti è chiaro, a differenza dell’altra volta in cui sono andati a sensazione, che c’era l’intento doloso di gonfiare il valore dei giocatori. Sta farsa si basa in toto (edit buffo: il correttore mi ha corretto toto in Totò) sull’interpretazione delle intercettazioni e dei documenti acquisiti, lo dicono chiaro e tondo nelle motivazioni stesse.

L’utente a cui ho risposto ha detto “tutte le multe”. Non tutte le sanzioni si “trasformano” in altro se reiterate.

Il comunicato credo sarà abbastanza laconico, non si mettono certo a contestare punto per punto in una velina per la stampa.

Ma non è vero. Se prendo 10 multe per divieto di sosta, non è che all’11esima mi sequestrano io veicolo.

Io sapevo anche che Pippo Franco è un sosia.

Ho capito ma se voglio davvero falsificare il mio bilancio, ha senso falsificarlo di un 5% arrotondato per eccesso? Mi prendo la briga e il rischio di fare una cosa del genere per un misero 5%? Nemmeno i nostri sarebbero così fessi.

Dipende. Se il CONI “pitta” che non avremo paura di andare a TAR rompendo la clausola compromissoria, potrebbe anche decidere di ribaltarla per evitare guai peggiori z

Ma che le plus contestate fossero una frazione minuscola dei fatturati dichiarati era già cosa nota. L’hanno fatto notare anche i nostri legali ma ovviamente se non hai alcun diritto di difenderti, qualsiasi contestazione viene considerata ininfluente.

Che poi scusate, ma in tutto questo i nostri revisori dei conti chi erano? Mio figlio che fa quarta ragioneria assieme ai suoi compagni di classe?