Amadir

Delpy non si esporrà mai prima che escano le motivazioni. E non sono nemmeno sicuro che lo farà dopo. Gli interessi economici prima di tutto.

Ma difatti sta roba potrebbe rivelarsi un autogol pazzesco, visto che NOTORIAMENTE i prezzi per la Juve sono sempre più alti che per gli altri (Locatelli col prezzo fissato a 40 a giugno, trattato per 3 mesi per avere uno sconto, alla fine l'abbiamo pagato 40 + bonus).

Il problema è che nella giustizia sportiva il concetto di lealtà è assolutamente aleatorio. Non essendoci una lista ufficiale di "cose che non sono leali", a sentimento puoi buttarci dentro la qualunque.

Per chi non ha voglia di vedere il video, faccio una trascrizione "adattata un minimo per essere letta meglio" di quello che ha detto come chiosa finale l'avvocato Intrieri: "Gli illeciti sportivi o ordinari devono essere ancorati a delle figure specifiche di reato. La cattiva gestione (contabile - nd_me_stesso -): a) se la società fallisce ha una sua rilevanza, perché può portare ad una ipotesi di bancarotta fraudolenta. b) Se la società non fallisce, diventa un problema di corretto bilancio - quindi un reato da giustizia ORDINARIA -. Per quanto riguarda invece il profilo sportivo, questi illeciti sulla contabilità avrebbero un valore se venisse provato che la Juventus ha: 1) eluso le norme per l'iscrizione al campionato (cioè "se la Juventus non avesse falsificato i bilanci con le plusvalenze, non avrebbe avuto i parametri per iscriversi al campionato"). Oppure 2) potuto comprare giocatori che non si sarebbe potuta permettere senza "migliorare" la situazione del bilancio con le plusvalenze stesse. Ma poi bisogna dimostrarlo. Perché la Juventus ha un azionista che l'ha ricapitalizzata DUE volte negli ultimi anni. Non solo: i tre bilanci in questione, sommati tra di loro, hanno portato alla denuncia di circa 1500 milioni di euro, con un passivo di 5-6-700 milioni (sempre in 3 anni). Quindi, una società che denuncia essa stessa perdite per centinaia di milioni di euro, si può dire che abbia contraffatto o occultato la propria posizione debitoria? La cosa diventa rilevante solo se si occultano situazioni di autentico collasso finanziario come è successo con Parmalat-Parma. Se così non è, è difficile comprendere quali siano le norme di probità e di lealtà sportiva che sono state violate. Allora, ripeto, o si dimostra che si è iscritta indebitamente al campionato oppure si dimostra che ha comprato certi giocatori che non avrebbe potuto comprare, e allora si discute. Ma se questa prova non c'è, l'illecito dov'è? Tant'è vero che il codice sportivo punisce come illecito sportivo l'iscrizione al campionato occultando i conti in dissesto, mentre invece in caso di falsi documenti alla Covisoc si considera un illecito amministrativo quindi non rilevante in sede sanzionatoria (a livello di punti, immagino - nd_me_stesso -). Queste cose bisogna distinguerle perché quando si parla di lealtà sportiva sembra che qualsiasi scorrettezza debba essere punita con valanghe di (qua non ho capito, ha detto "voti"? ma non ha molto senso - nd_me_stesso -) mentre invece bisogna anche dimostrare il vantaggio indebito che si è conseguito. Se non c'è, secondo me non c'è nemmeno l'illecito sportivo." Aspettiamo le motivazioni...

Che poi Intrieri diceva (in maniera molto più elegante di me) che l’art. 4 è il classico articolo “voglio condannarti ma non so che articolo applicare perché non c’è, quindi ti butto in quel calderone che vuole dire tutto e nulla e tanti saluti”.

Non credo basti o serva, altrimenti non saremmo mai arrivati a questo punto.

Per loro non ha importanza, i succhi sono due: 1) non c'è nessun passaggio fisico di denaro o quasi. 2) stai immediatamente incamerando gli utili mentre spalmi le perdite La questione è che entrambi i punti non sono normati e soprattutto il 2 è una roba che si fa abitualmente in qualsiasi azienda anche non sportiva.

Non c'è nessuna norma. Si saranno inventati che "il troppo stroppia anche se non c'è nessuna norma" e siccome #gif_casa_delle_libertà , va bene così.

Non ho detto che il PM DEVE ignorare le prove a favore dell'accusato. Ho detto che PUO' farlo, assumendosene la responsabilità. Se così facendo riesce a gabbare il GIP che autorizza il processo e viene poi sbugiardato in fase di processo, se ne assume la responsabilità.

So benissimo che funziona così dappertutto, ma mi pare evidente che per la FIGC il problema sia questo. Grazie alla possibilità di ammortare la spesa, se plusvalenzi come se non ci fosse un domani, il bilancio risulta sempre più o meno in bolla, anche se questo ti porta a dover fare plusvalenze strutturali TUTTI gli anni per non finire a bagno.

La mia idea è che non succederà nulla, purtroppo.

Qualcuno ti direbbe di sì perché stai facendo un'operazione a saldo zero ma se a Leao facciamo un quinquennale, a bilancio segniamo un +80 (stessa cosa fa il Milan se fanno un quinquennale a Chiesa).

Praticamente con la scusa "dobbiamo fare in fretta, non possiamo avere i tempi della giustizia ordinaria" passano sopra tutto a mo di caterpillar. Bell'affare.

Lo puoi fare. Ma nella giustizia ordinaria, se tralasci scientemente prove a discolpa del tuo accusato che poi vengono fuori e quindi "perdi" la causa, sei chiamato a risponderne. Nel mondo dorato con gli unicorni e le fate della giustizia sportiva invece funziona così:

Altra cosa folle della giustizia sportiva di cui parlava Piripacchi è che si sceglie i giudici da sola mentre invece nei processi normali i giudici vengono tipo sorteggiati o una roba del genere. Pedditte.

Ma infatti il problema è che apprendiamo che è sbagliato (non si sa bene in base a quale legge) solo oggi.

In realtà è perfettamente lecito da parte dell'accusa portare in esame SOLO le intercettazioni a vantaggio dell'accusa stessa. Quello che è meno lecito è che la difesa non possa avere accesso alle stesse, portare quelle a vantaggio suo o che quelle a vantaggio suo vengano ignorate senza spiegazioni. Nel filmato di qualche pagina fa l'avvocato Piripacchi (non ricordo il nome) diceva che era pure stupito dal fatto che la difesa della Juve abbia chiesto le carte in cui Chinè parlava con il PM del caso Prisma per dare il la al processo sportivo e le carte siano state negate, una roba di una gravità assoluta. Piripacchi (che è pure milanista) diceva che dobbiamo guardare il quadro generale perché qui non è in ballo solo la Juve, sono in ballo i diritti fondamentali dei cittadini.

Vero, ma anni fa le intercettazioni scientemente accantonate dei cartonati erano uscite parecchio tempo dopo.

Ma infatti la stortura deriva dal fatto che questa pratica è perfettamente lecita visto che NON E' NORMATA, fanno tutti così da una vita altrimenti almeno il 50% delle società avrebbero chiuso i battenti da tempo. E il punto nel punto è che, appunto, non è reato farlo, il farlo poco, così così o tanto non è una discriminante valida, proprio perché non è reato farlo. Se non va bene si decida che dal giorno X non va bene, ma non può esserci retroattività.

Ma tra l'altro se non ho capito male il problema delle plusvalenze non sono le plusvalenze in quanto tali, ma i risvolti che hanno a bilancio le cosiddette operazioni specchio in cui io compro e vendo contemporaneamente. Per come funziona ora, quando VENDO metto immediatamente il ricavato a bilancio mentre quando COMPRO posso spalmare a bilancio la spesa in X anni. Esempio stupido ed estremamente semplificato: il mio bilancio di partenza è 0. Vendo gente per 100 milioni, aggiungo 100 a bilancio. Il saldo è +100. Ora, in una situazione "normale" (o meglio, in quella che vorrebbero fosse normale), se io contestualmente compro tre giocatori da 50 milioni l'uno, ho speso 150. Siccome la matematica funziona ancora, ho speso 50 milioni in più di quanto ho incassato, quindi il mio bilancio finale è 100-150=-50. Invece adesso funziona che io la spesa per i tre giocatori da 50 posso spalmarla in 5 anni (facciamo finta che gli abbiamo fatto tre quinquennali) e segnare a bilancio un -10 per ogni giocatore. Quindi, anche se ho speso 150, in realtà segno -30 ogni anno per 5 anni. In questo modo il mio saldo di quest'anno, invece di essere negativo, è addirittura +70 milioni. E' questo giochino che "da fastidio".

Non vedo perché. Chi ha disdetto non ha disdetto perché DAZN era troppo cara.

Più che altro il punto mi pare sia che il reato ascritto non è attualmente reato e la base del diritto è che io DEVO sapere se un certo tipo di comportamento è punibile in qualche modo, per potermi regolare di conseguenza. Se commetto un omicidio e l’omicidio non è punibile, non posso essere punito, nemmeno se sei mesi dopo confesso di aver fatto una strage.

Se non ho capito male non si può fare. O meglio, il giudice ordinario non può annullare la decisione del giudice sportivo, può solo riconoscerti un risarcimento pecuniario se ritiene che la decisione del giudice sportivo sia stata iniqua. L’avvocato nel video di cui sopra dice che forse è meglio per la FIGC che non si entri in questo tunnel perché sostanzialmente è stata calpestata qualsiasi norma attinente ad un giusto processo.

Trasmissione interessante, ho visto solo 50 minuti per ora, poi stasera continuo, sono robe da facepalm carpiato con avvitamento.