CuorediZebra

Concordo con quanto detto da @chicco11 La continuità aziendale la deve garantire la società stessa o il socio di maggioranza. Non ci sono altre scappatoie. Se entrambi non sono in grado di garantirla, si deve aprire una procedura concorsuale

Esatto. La Grand Tower ha rilasciato la lettera di patronage allo scopo di garantire la continuità aziendale, dichiarando di avere in cassa 100 milioni. Il problema è che non ha mai depositato un bilancio, a questo punto necessario per valutare l' effettiva capacità nel garantire supporto economico all' inda. I 100 milioni dichiarati nel conto, possono essere sufficienti in caso di amministrazione ordinaria ma non ci dimentichiamo che l' inda ha rimandato tutti i debiti al 2027, quindi a mio modesto parere, la continuità aziendale dovere essere dimostrata sino a tale data e non limitata ai 12 mesi come il codice richiede. Qui la continuità aziendale non è stata dimostrata in alcun caso perchè non si è data evidenza delle reali capacità della Grand Tower. Dichiarare 100 milioni sul conto, mi fa ritoranre alla mente il crac Parmalat dove per dimostrare la continuità aziendale dichiararono di avere 4 miliardi di euro su un conto nella filiale delle Isole Cayman di Bank of America che poi risultò inesistente.

L' esposto è stato presentato affinchè gli organi competenti possano valutare se il bilancio dell' inda abbia tenuto conto della continuità aziendale. Che poi questa continuità aziendale sia un requisito per l' iscrizione alle competizioni calcistiche viene in secondo piano. La continuità aziendale è un principio cardine nella redazione del bilancio, previsto dall' art. 2423bis codice civile che troppe volte le aziende valutano in maniera marginale, riportando la solita frase di circostanza senza specificarne l' iter valutativo. Il fatto che Oaketree abbia in pegno le quote, a mio parere non ha nulla a che vedere con la continuità aziendale sia perchè non è scontato che possano escutere il pegno, sia perchè non è detto che l' eventuale nuova proprietà abbia interesse a perseguire l' oggetto sociale.

Con la riforma Cartabia, è stato inserito il principio della priorità nell' azione penale quindi, è possibile che una notizia di reato prenda la precedenza rispetto ad un' altra in base alla gravità del reato stesso. Ciò significa che una notizia di reato/esposto può essere tenuta a bagnomaria per un pò. Una volta che il pubblico ministero ha iscritto il nome nel registro degli indagati ha tempo un anno per concludere le indagini premilinari per quanto riguarda i reati, sei mesi per le contravvenzioni e un anno e mezzo per i reati di maggiore gravità. Tali termini sono prorogabili per una sola volta Per quanto concerne la seconda domanda, proprio in questo topic ho manifestato il sospetto che l' esposto presentato sia collegato (ancor prima di presentarlo) a quanto Abodi sta portando avanti

Su quanto evidenziato non sono daccordo. In primo luogo, se così fosse sarebbe stato inutile inviare l' esposto alle Procure di Milano e Roma in quanto, essendo due ordinamenti separati, non hanno potestà di rimettere il giudicato alla giustizia sportiva. In secondo luogo, l' esposto non serve solo a verificare la possibilità d' iscrizione dell' inda al campionato di calcio, ma si concentra sulla continuità aziendale che è un requisito civilistico fondamentale per la redazione di un bilancio societario. Avendo inviato l' esposto in Procura della Repubblica, è compito di quest' ultima verificare se da quanto portato all' evidenza si possa riscontrare un reato o meno. Aver redatto un bilancio ordinario dichiarando una continuità aziendale fittizia e non veritiera, è un falso in bilancio e quindi perseguibile penalmente. La continuità aziendale non è un requisito stratto ma deve essere comprovata sia per permettere il raggiungimento dell' oggetto sociale della società, sia per tutelare i vari creditori. Continuare con un' amministrazione ordinaria sapendo di non avere una continuità aziendale, mette a serio rischio i creditori in quanto si aggrava la situazione debitoria e quindi il volume dei creditori che quindi avranno minori possibilità di rientrare delle loro esposizioni. La Procura della Repubblica, se ritiene che vi siano fondati sospetti su quanto evidenziato, apre un fascicolo con l' indicazione del reato o dei reati supposti ed iscrive nel registro degli indagati gli amministratori. Questo non c' entra nulla con l' ambito calcistico dove, sarà poi la procura federale a chiedere la documentazione per verificare la violazione di norme federali. Il problema è che la Procura della Repubblica non risponde e qualora decidesse di aprire le indagini, possono passare mesi se non anni per arrivare ad una iscrizione nel registro degli indagati

A mio avviso si

Esatto. Stai pur certo che fossimo stati noi, avrebbero applicato alla lettera e ci avrebbero retrocesso. Con loro troveranno una via d' uscita per sgonfiare la vicenda. Come diceva il filosofo Giovanni Giolitti, per i nemici le leggi si applicano, per gli amici si interpretano

Per come la vedo io, se si esprimono prima gli organi federali, avendo ormai capito il loro modus operandi, diranno che l' inda aveva diritto ad iscriversi in quanto la conitnuità aziendale si è dimostrata con il fatto che ad oggi la società stà continuando ad operare in maniera ordinaria. Per la Procura della Repubblica la vedo diversamente in quanto vi è un evidente forzatura ed a mio avviso non si sono rispettati tutti i principi generali da dover tener conto nella redazione del bilancio. Avendo letto seppure in maniera non approfondita il loro bilancio, sono convinto della mancata dimostrazione della continuità aziendale, pertanto non potevano redarre un bilancio ordinario ma dare avvio alle procedure regolate della crisi e dell' insolvenza.

Per me è l' esatto contrario. L' avrebbero sfangata se Oaketree subentra nell' inda rivendicando le quote date in pegno. A quel punto l' Inda avrebbe un socio solido che avrebbe tutto l' interesse di risanare l' azienda per poi venderla come fece Elliot con il Milan. Allungare l' agonia di Zhang non fa altro che inguaiare l' inda in quanto continua ad avere un socio incapace di finanziare la prorpia azienda e quindi non poter garantire quella continuità aziendale richiesta. Il fatto che ci sia qualcuno disposto a prestare soldi a Zhang, a mio avviso va letto non come un favore allo stesso Zhang bensì un favore ad Oaketree che altrimenti si ritroverebbe a prendere in mano una società strapiena di debiti. Se l' inda fosse stata una società appetibile, state pur tranquilli che nessuna finanziaria avrebbe concesso altri prestiti a Zhang e questo per non intralciare Oaketree (tra cani non si mordono)

Permettimi di dire che il topic apposito è questo. L' esposto di Jdentità Bianconera si basa sulla continuità aziendale che a loro parere l' Inda non avrebbe. Per dimostrare la continuità aziendale, dobbiamo valutare la solidità dell' azienda e del socio di maggioranza, ovvero che egli sia in grado di poter immettere denaro nelle casse della società qualora questa non fosse in grado da sola di poter far fronte agli impegni assunti. In tutta questa discussione, pare evidente che n'è la società, n'è tanto meno il socio sono in grado di immettere liquidità fresca nelle casse, quindi appare evidente che l' esposto di Jdentità Bianconera è oltremodo fondato. E' fondato non solo da un punto di vista sportivo ma soprattutto in ambito civile/penale in quanto avendo dichiarato una continuità aziendale limitata al 31/10/2024 a fronte di enormi impegni spalmati sino al 2027, non potevano redarre un bilancio ordinario ma dovevano aprire una procedura concorsuale.

Ti ringrazione per l' alta considerazione ma non mi sento un esperto. In questo contesto provo a dare una lettura della situazione, riportando il mio sapere derivate da studi specifici (Scienze economiche e Giurisprudenza) ma soprattutto dall' esperienza ultraventennale di gestione aziendale. Grazie ancora

Di questi 50 milioni di liquidità voglio proprio vedere quanti ne versa nelle casse dell' Inda. Non ci dimentichiamo che del prestito originario da 275 milioni, solo 85 ne versò nelle casse della prescrittese, gli altri servirono per altre società.

Facendo delle semplici somme, i conti non tornano come è ovvio che sia quando la fonte è calciomercato.com Comunque avevi ragione tu, ho verificato ed in questo caso erano fruttiferi A questo punto, accetto l' invio di Mario Merola di non andare off topic.

Fosse stato finanziamento fruttifero, nella voce di bilancio sarebbe stato descritto come "versamento a titolo di mutuo". Quando si parla di finanziamento soci senza specificare se in conto capitale o a titolo di mutuo, si fa sempre riferimento al finanziamento infruttifero

Non è corretto. I finanziamenti soci sono sempre infruttiferi d' interessi

Non è che hanno fatto un piacere, sono stati obbligati dalla Legge. I finanziamenti soci sono postergati rispetto ad altri creditori, ciò significa il socio che ha effettuato il finanziamento, prima di riprenderselo, la società deve aver soddisfatto gli altri creditori, altrimenti incorre nel reato di bancarotta preferenziale o fraudolenta. Hanno semplicemente convertito il finanziamento soci in quota capitale, proprio perchè non potevano fare altrimenti. Era inutile lasciare la somma di denaro come finanziamento che così andava ad aumentare l' esposizione debitoria, quindi tanto vale convertirla in capitale. Scendere il debito ed aumentare il capitale.

A mio avviso, se Pimco concede il finanziamento è per fare un favore ad OakTree. Spesso e volentieri, nel mondo degli affari ti vengono dati dieci cioccolatini come ricompensa per una polpetta avvelenata. L' inda è una polpetta avvelenata, quindi stai pur certo che Pimco prima di inghiottirla avrà messo in pancia i suoi dieci cioccolatini. Magari Oaktree ha ceduto alcuni suoi crediti a Pimco ad un prezzo vantaggioso e Pimco si ritrova ad avere nuovi clienti acquisiti ad un prezzo inferiore del reale con più l' incasso degli interessi calcolati sull' importo iniziale. In tempi non sospetti ho più volte detto che Oaktree non si prenderà mai le quote dell' inda, perchè significherebbe darsi la zappa sui piedi, quindi faranno di tutto affinché Zhang possa rientrare del prestito. L' inda non ha mercato tutti si sono resi conto che è meglio che fallisca piuttosto che subentrare con questa situazione debitoria. Comunque, rimango della mia idea che alla fine sarà Oaktree che effettuerà un consolidamento del debito a Zhang, ovvero gli farà un nuovo prestito che servirà ad estinguere il precedente.

Se l' Inter vale 1 miliardo con il margine secondario di struttura negativo, allora la mia azienda ne vale 10. Non so se ricordate quando Berlusconi cedette il Milan valutandolo 1 miliardo, sollevando i dubbi di Agnelli per una valutazione così alta. A quei tempi il Milan era solido, non aveva problemi debitori importanti ed anche la Juventus era ben coperta. Oggi, dire che l' Inter vale 1 miliardo è pura fantasticheria, ovvero dire una cosa tanto per dire. Il valore di una società viene stabilito prendendo come riferimento il margine secondario di struttura che altro non è che la differenza tra le immobilizzazioni (ovvero il capitale) e i debiti. Se è positivo significa che l' azienda vendendo tutto riesce a pagare i debiti, rimanendo con un gruzzoletto in tasca. Se è negativo significa che il capitale non è sufficiente per pagare i debiti. Quindi spiegatemi come è possibile stimare in un miliardo una società che non ha sufficiente capitale per pagare i debiti. Si vuole attribuire il valore al nome, all' avviamento o al prestigio? Questi sono valori che possono far fluttuare il valore ma sicuramente non lo stabiliscono. Poi, basterebbe fare un ragionamento semplice. Se per avere un miliardo di valutazione, devo riantrare dei debiti per circa un miliardo, significa che il valore che gli stiamo dando è di 2 miliardi. Pura fantascienza. Se l' Inter fosse un boccone da ghiotti, state pur certi che avrebbero impedito a Zhang di ottenere altri finanziamenti, portandolo così a non poter rientrare del prestito ed ottenere le quote societarie.

A mio avviso, per la società Inda cambia poco nel senso che il prestito non è in capo alla società bensì in capo a Zhang intesa come persona privata. Per l' Inda cambierebbe se Zhang non rientra del prestito con OakTree che a quel punto potrebbe impossessarsi delle quote dell' Inda. Ma questa cosa non accadrà mai in quanto subentrare nella prorpietà Inda significa accollarsi quasi 1 miliardo di debiti. Rifinanziare un prestito o attivarlo uno nuovo per chiudere quello vecchio e ricevere liquidità per circa 55 milioni di euro significa, come si dice dalle mie parti, tenere Zhang a bagnomaria sperando che la sua situazione finanziaria migliori. Per quanto riguarda l' esposto presentato da Jdentità Bianconera, nulla cambia se non in maniera peggiorativa. Infatti l' esposto verte sulla continuità aziendale che a bilancio viene garantita da una lettera di patronage rilasciata da una società senza bilancio a cui fa capo Zhang. Per giunta, tale continutà aziendale sarebbe garantita solo fino al 31 Ottobre 2024. Il fatto che Zhang per chiudere il suo prestito con OakTree debba far ricorso ad un ulteriore finanziamento di importo superiore al debito, significa che non ha alcuna risorsa propria e questo aggrava la sua situazione e di conseguenza evidenzia che l' azionista di riferimento, previo la società controllante, non ha sufficienti risorse per garantire la continuità aziendale.

Poco tempo fa ho letto che a seguito dell' aumento di capitale di 200 milioni completato ad Aprile, il nostro indice di liquidità è passato a 0,7 quindi superiore allo 0,6 richiesto dalle norme federali

A questo punto, la domanda nasce spontanea: Chi c'è veramente dietro Jdentità Bianconera? Smuovere un Governo solo sulla base di un esposto, anche fosse fondato, prima che si siano in qualche modo espresse le autortità competenti, mi fa pensare che questa storia sia stata ben studiata, architettata e messa in opera da chi può vantare agganci pesanti. Così fosse ..... ERA ORA

Non capisco (o meglio, lo sò ma preferisco fare il finto tonto) perchè quando i giornalai parlavano della manovra stipendi della Juve, accusando che se tale manovra influiva sui dati di bilancio, non poteva iscriversi al campionato e per questo doveva venire retrocessa. Oggi che si parla di continuità aziendale ma in merito all' inda, nessuno paventa tale ipotesi. Questi esseri accusavano una società (Juventus) ove la proprietà ha immesso 900 milioni in tre anni, di non avere i requisiti, mentre un' altra società (inda) ove la proprietà ha immesso 85 milioni a fronte di oltre 800 milioni di debito e che per averli ha dato in pegno le quote della stessa società, avrebbe i requisiti. Poi ci lamentiamo se l' Italia perde 5 posizioni a livello internazionale sulla libertà di stampa.

La garanzia valida potrebbe servire per i campionati futuri. Per quelli passati, se viene dimostrato che la continuità aziendale non era rispettata e quindi non poteva partecipare al campionato, perdita a tavolino di tutte le partite e quindi retrocessione. Poi, se vogliono iscriversi al campionato di serie B, dovranno dimostrare la continuità aziendale. Questo a livello sportivo, mentre a livello civilistico se la continuità aziendale non è provata si aprono le procedure concorsuali

IL fatto è che la garanzia data in pegno, non ha più valore anzi, è diventata un debito. Come ho scritto più volte in precedenza, hanno un margine secondario di struttura NEGATIVO, ciò significa che vendendo tutti i beni della società, questi non sono sufficienti per pagare i debiti. Non è che Oaktree mette in vendita gli asset della società ed il ricavato se lo intasca, questo non è possibile. Il ricavato della vendita degli asset andranno a ripagare parte del debito e quando venduto tutto rimarrà ancora una parte di debito da coprire, sarà Oaktree che dovra metterci i soldi.

Ma davvero credete che sia facile trovare un acquirente che sborsi 900 milioni per prenderne altrettanti di debiti? Quando si acquistano le società, ciò che si guarda è il margine secondario di struttura che altro non è che la differenza delle proprietà/liquidità e debiti. Se il margine secondario è positivo, significa che la società può tranquillamente mettersi in liquidazione e pagare tutti i creditori. Di solito questo valore è la base di partenza della trattativa di acquisto Se il margine secondario è negativo, significa che non hanno risorse per pagare i creditori. L' Inter ha il margine secondario di struttura NEGATIVO, quindi significa che non ha valore