juventino66

personalmente, e sottolineo molto a titolo personale da tifoso....., visto cio' che e successo e succede, o si muovono dietro le quinte pesantemente come pesantemente ci hanno attaccato, oppure possono prendere anche il papa ma ci scontriamo contro un muro di gomma......

mi pare gianoglio.....non vorrei dire cavolate pero'

ve ne sono altri due nell'inchiesta.....

vorrei avere la tua serenità...dopo la schifezza che hanno montato su con la slealtà sportiva .....dubito si fermino

dubito che la giustizia sportiva sia cosi impermeabile al "sentimento popolare"....sandulli docet....

ti apprezzo ti seguo......ma la giustizia sportiva ha tempi diversi da quella ordinaria....a giorni ci giudicano.....e ad oggi i precedenti di come la ns. società si muove non depongono a suo favore..per cui se anche urlasse....non mi pare Berlusconi in tutti gli anni in cui è stato inquisito sia stato zitto...

condivido appieno, e, ripeto solo nel diritto sportivo potrebbe passare.....credo che in sede penale si parlerà solo di manovra stipendi.....e al massimo di dimostrare che i valori delle plus erano artificiosamente sballati con dolo in base alla intercettazioni.....ma reggerà poco....in sede sportiva vale tutto con la slealtà sportiva.....veramente delirante....

e Rummenigge aveva anche avvisato A.A......

in uefa e/o fgci ci sono i rappresentanti (per il calcio) di gruppi di potere enormi....in grado in un giorno di far cambiare idea a fondi d'investimento americani d'importanza mondiale, di obbligare il premier inglese ad andare in tv a seppellire la superlega, in grado di mettere exor contro un muro.....e exor è un gigante planetario.....non lo avrei mai detto.... amara verità (almeno per me)

per me infatti è cosi'......come ho detto parecchi giorni fa.....il ricorso si vince (per modo di dire per me proprio non ce ne') fuori dall'aula......qua di giuridico non c'e' nulla....sarà una seconda esecuzione.

ti allego cio' che ho scritto sopra......non so spiegarmi come lasciamo in mano a norme dilettantesche da gioco della briscola, investimenti miliardari di multinazionali..... "Noi comunque visti i precedenti siamo comunque o ingenui oppure conniventi valutate voi. Vi spiego il mio pensiero.....se il diritto sportivo è l'anticamera dell'arbitrio e questa sentenza ne è l'ennesima prova, come è possibile che si investi 700/1000 mio a seconda l'arco temporale che si valuta senza che vi siano un minimo di garanzie sulle regole del gioco? se come dicono Gravina & c, i presidenti di serie A sono una manica di farabutti.....come posso accettare regole cosi ridicole, interpretabili, soggettive in cui i giudici davvero valutano secondo il colore della maglia che portano....? davvero mi sfuggono tante cose.....qua si parla di investimenti di multinazionali che vanno in fumo per una dinastia di Sandulli che presiede i collegi di garanzia...boh "

io ricordo solo che questo povero ragazzo....venne addirittura schiaffeggiato dai nostri ultras per scarso rendimento.....oramai in campo veniva fischiato ancora prima che toccasse boccia.....si travalico' veramente con Fortunato il limite, poi' si capi' e capi' lui purtroppo cosa ne era stato di uno dei terzini piu' promettenti

In fatti il diritto sportivo è , l'unico settore dove è possibile punire in assenza di norme specifiche. Si sono attaccati all'articolo che è il massimo dell'arbitrio, vi sto che slealtà sportiva è indefinito come definizione del codice sportivo...... come dici tu per una società con fini di lucro, con bilanci in crisi è dovere dell'amministratore (sancito dalle normative civili e panali) trovare tutti i possibili rimedi per riequilibrare una situazione economica di deficit....La grossa e sola differenza con cio' che facciamo noi e gli altri e che da noi ci sono le intercettazioni che proverebbero la volontà unica e condivisa da tutti di cercare le plus ovunque e di metterle in moto anche senza presupposti sportivi (volontà di vendere un calciatore ad un prezzo piuttosto che un altro "artificioso"), sugli altri nebbia assoluta....poiche' nessuno puo' saper quale fosse la volontà degli amministratori, mancando le intercettazioni....

Noi comunque visti i precedenti siamo comunque o ingenui oppure conniventi valutate voi. Vi spiego il mio pensiero.....se il diritto sportivo è l'anticamera dell'arbitrio e questa sentenza ne è l'ennesima prova, come è possibile che si investi 700/1000 mio a seconda l'arco temporale che si valuta senza che vi siano un minimo di garanzie sulle regole del gioco? se come dicono Gravina & c, i presidenti di serie A sono una manica di farabutti.....come posso accettare regole cosi ridicole, interpretabili, soggettive in cui i giudici davvero valutano secondo il colore della maglia che portano....? davvero mi sfuggono tante cose.....qua si parla di investimenti di multinazionali che vanno in fumo per una dinastia di Sandulli che presiede i collegi di garanzia...boh

il problema è che per qualcuno attivare sistematicamente la leva delle plus e costruire un'amministrazione alla ricerca sistematica di plus per abbellire il tuo bilancio e quindi essere alla ricerca di compravendite potenzialmente senza alcun nesso sportivo è slealtà sportiva. Che personalmente io non sia d'accordo o che sembri assurdo è un conto che sia del tutto campata in aria non lo è......dopodiche come al solito manca un'operazione su tutti bilanci delle società di serie A per valutare se tutti fossero alla ricerca di plusvalenze per abbellire i loro bilanci (covid a parte).#codegia

purtroppo dietro l'articolo 4 slealtà sportiva ci sta tutto e il contrario di tutto.....e fare ricorso per vizi di forma è come lanciare una monetina.....già i ricorsi in cassazione sono abbastanza aleatori....qua veramente vedo poche possibilità.

perche' questo per la corte non è il punto...noi siamo stati puniti per slealtà sportiva...non per aspetti tecnici delle plus......sulle quali solo 6 mesi prima la stessa aveva dato il non luogo a procedere....noi abbiamo contro: 1) ricerca sistematica delle plus e predisposizione di di operazioni di mercato con quel fine..... 2) predisposizione di operazioni a specchio (due scambi di pari importo plus io e te) con l'intento di non evidenziare una permuta bensi due operazioni di scambio diverse. Questo per la corte è slealtà sportiva

hanno inciso poco o nulla vista la loro esiguità sul triennio...sono veramente poche...ma tant'è.....sulla parola fittizia (non è rivolto a te intendiamoci)......ci andrei con cautela....neanche la corte anche se adombra il sospetto puo' permettersi di definirle tali..poiche non vi è un criterio per definerne la liceità

la juventus è stata condannata perche le plusvalenze sono il fine, non il mezzo. Le plusvalenze, dice la corte non sono di per se illecite, nella vita di una societa sono ammesse, non lo sono quando diventano il fine ultimo per cui il tuo obiettivo non è vendere un calciatore ma fare una plus per aggiustare il bilancio senza la quale non avresti potuto fare cio' che hai fatto con un bilancio solo formalmente in regola. la juventus è stata punita per la sua strategia di adottare sistematicamente la ricerca della plusvalenza. Questo dice la corte...no io eh intendiamoci

ma infatti si confondono i fatti con le illazioni dei giornali o i dietrolequinte......su cui pero' personalmente non ho elementi se non ipotesi suggestive del tipo "A.A. è stato dimissionato"....sicuramente qualcosa in famiglia è accaduto visto che ha dato le dimissioni da tutti i CDA delle società del grippo Exor, ma è normale quando c'e' un consigliere inquisito questa prassi.....ed è anche vero che mica ha venduto le sue quote di proprietà..... sul fatto che sia opportuno che il CDA si sia dimesso, se da un lato tutela la società dall'altro, inutile dirlo non è che sia un bel fiore all'occhiello per i processi presenti e futuri.

Allora vatti a riguardare le dichiarazioni e i fatti accaduti fino alle dimissioni del CDA: 1) A.A. a piu' riprese dichiara la correttezza del ns.operato e che difenderà la società in ogni sede; evidenzia la compattezza del CDA e convoca i dipendenti per spiegare le situazioni ed invitare i dipendenti tutti a fare squadra; 2) il 28/11/22 Il CDA da' le dimissioni, tutti d'accordo sull'opportunità, ma come si evince dalle dichiarazioni pubbliche, il CDA si è spaccato ossia uno dei consiglieri indipendenti del CDA, responsabile della valutazione dei rischi non è d'accordo con la politica del resto del CDA e affermando di non aver ricevuto tutte le informazioni crea la spaccatura; venuta meno la compattezza A.A. non puo' che prenderne atto, specifica in un altro verbale con tutto il cda di aver fornito le indicazioni e di non essere d'accordo con questa signora, e si dimette. Il resto son illazioni; sicuramente con le dimissioni la società è piu' libera di gestire la propria difesa e anche i singoli consiglieri di difendersi.

mondo juve non centra nulla con la juve.....

guarda siamo a livello di pour parler.....tanto sappiamo che la decisione è politica e non tecnico-giuridico.

mi piacerebbe avere le tue certezze e pensarla come te.....io penso non verrà annullato nulla....e saranno mazzate (almeno per quanto riguarda la giustizia sportiva) anche sul secondo filone

infatti, pare (uso il pare perche non ho mai letto i bilanci juve) che la metodologia utilizzata fosse sempre la stessa......da qui apparrebbe chiaro quanto meno la buona fede nel proprio operato o comunque il fatto che per affermare che redigere il bilancio utilizzando lo IAS 38 in questo modo è errato, occorrerebbero perizie e confronti tra esperti, cosa che i nostri geni della commissione non sono, e neanche le perizie esistono.....