Maxxo74

Da quello che ho capito io però non puoi andare al TAR per farti ridurre la penalizzazione ma solo per ottenere il risarcimento del danno nel caso si dimostrasse che la penalizzazione era ingiusta.

In termini molto semplici, il consiglio di stato è l'equivalente della Cassazione per quanto riguardo i processi amministrativi. Chinè no... torsello si.

Se ne dicono tante su questo documento che nessuno ha visto... pure che ci sia un elenco di squadre che in realtà non si sarebbero potute iscrivere al campionato.

Secondo me i giornali ce l'hanno ma ovviamente non fa comodo per ovvie ragioni tirarla fuori. Se gli avvocati di cherubini e paratici la vogliono agli atti è perchè l'hanno già vista ma essendo secretata dovrebbero anche giustificare come l'hanno avuta.

https://storiesport.it/indiscreto/juventus-e-processo-plusvalenze-il-tar-ordina-alla-covisoc-e-boccia-la-figc-la-nota-della-procura-di-chine-agli-avvocati-del-club/ Nella parte intitolata "Sentenza", l'articolo dice Sulla “pregiudiziale sportiva” il collegio sottolinea invece come sia ancora pendente un giudizio sportivo (il ricorso davanti al Coni contro la sentenza della Corte federale d’Appello dopo la revocatoria) e inoltre che, per una serie di ragioni (tra cui l’assenza di una puntuale disciplina dell’accesso difensivo in materia di ordinamento sportivo), il ricorso è ammissibile, assunta l’assenza di pregiudizialità sportiva. Quella famosa nota, quel carteggio tra Covisoc e Procura federale di metà aprile 2021 vanno quindi trasmessi alle difese: è illegittimo, secondo il Tar, il diniego avanzato dalla Covisoc a fornire la nota che, “pur essendo stata formata dalla Procura federale, deve ritenersi detenuta dalla Covisoc”.

L'ho letto in un commento alla sentenza... vado a vedere se lo ritrovo

Secondo il Tar no perchè la giustizia sportiva non prevede un procedimento volto all'acquisizione dei documenti come invece è previsto dal procedimento amministrativo... quindi non c'è stata alcuna violazione perchè non c'è un sistema alternativo a cui rivolgersi.

Cherubini è dirigente juve come lo era paratici ma sono andati al tar in proprio come persone fisiche (avendo ricevuto la sanzione della sospensione) e non come rappresentanti della juve (che invece ha ricevuto altre sanzioni).

A logica no ma come ho detto, se la materia spetta proprio alla sezione di Torsello (e non ne ho idea) non possono darla ad un'altra sezione che per espressa disposizione si occupa di tutt'altro. Sul conflitto di interessi sono d'accordo ma come ho detto sopra, credo sia una situazione che non si è mai verificata perchè i tesserati di società sportive non ricorrono mai alla giustizia ordinaria.

Ah ecco ... questo non lo sapevo... quindi immagino che ad oggi non si sia ma verificato il problema che un giudice della corte federale fosse anche investito del medesimo procedimento davanti al consiglio di stato (per la famosa clausola di non adire la magistratura ordinaria).

Ogni sezione ha una sua competenza per materia ed il ricorso viene affidato a quella. Non ho idea di cosa si occupi quella di Torsello ma potrebbe essere... a quel punto gli avvocati di Cherubini e Paratici potrebbero chiederne la ricusazione ma non è automatico.

Chinè non lo vedo nell'organigramma ma Torsello è proprio presidente di una sezione del consiglio di stato.

Torsello, giudice della corte d'appello federale che ha condannato la Juve ai 15 punti di penalizzazione è presidente di una sezione del consiglio di stato... https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Juventus/22-02-2023/juve-giudice-torsello-la-certezza-assoluta-comporterebbe-rallentamento-procedimento-sportivo-460345411910.shtml https://www.giustizia-amministrativa.it/web/guest/sezioni-giurisdizionali#collapse4 Magari il ricorso non lo daranno alla sua sezione... in caso contrario però sappiamo già l'esito

Comunque hanno proprio paura di quello che contiene quella carta... Mi sa che c'è di più di quello che ci dicono

Sono andati paratici e cherubini in proprio non la Juve

La cosa che fa ridere di questo articolo è che in maniera neanche velata sostiene che Repubblica abbia pubblicato la notizia della vittoria al TAR perchè giornale di Elkaan... mentre sappiamo tutti che Repubblica, per quanto faccia parte del gruppo exor, è sempre in prima linea che per sputare contro la Juve. Sicuramente secondo il fatto quotidiano è molto piu professionale fare un articolo cosi: "secondo la mie fonti (quali?) ci sono state solo 6000 disdette"... .

Mi spiego meglio. C'è da capire se i termini sono effettivamente scaduti perchè il termine iniziale è ben determinato (es. dal giorno della sentenza hai 30 gg per fare appello. Trascorsi quei 30 gg senza averlo fatto, non è piu possibile. Qui non c'è nulla da interpretare) oppure se bisogna "interpretare" qual'è il termine iniziale. Da quello che ho capito il termine decorre da quando Chinè avrebbe avuto conoscenza delle plusvalenze. Bene... si intende conoscenza "certa" oppure basta il semplice sospetto? Sta al coni dare una risposta... ecco perchè sono scettico. Detto ciò la sentenza federale è comunque un aborto giuridico e quindi, carta o non carta, dovrebbe essere annullata per le regioni che abbiamo piu volte già discusso: Fare plusvalenze non è reato... e se la plusvalenza non è reato non puo' esserlo ne se ne fai una ne se ne fai 1000.

Ooops peccato che ormai il TAR si è espresso... l'unica cosa che puo' fare adesso la figc e sanzionare Cherubini e Paratici (che sono già sospesi... ma la cui sospensione potrebbe essere annullata proprio grazie a quella carta) ma non la Juve che potrà avvalersi della carta :D. Mi sa che stavolta gliel'hanno messa in ..... alla grande alla figc. Comunque è una cosa vergognosa che una carta di tale importanza (cosi dicono) sia stata negata alla difesa.

Io non ho visto la partita, ho sentito che Mancini l'ha provocato. Non lo sto giustificando. Ho solo fatto un confronto con Mourinho. Io ho sempre saputo che chi risponde ad una provocazione (che puo' essere una parola o un gesto o un fallo non visto) è sempre in torto e va punito (poi magari con la prova tv si punisce ANCHE il provocatore). Kean è stato giustamente punito e la sua sanzione non verrà sospesa anche dovesse saltare fuori che ha risposto ad un gesto di Mancini. Ecco ... la sanzione di Mourinho è stata sospesa come per dire:"vediamo se è stato effettivamente provocato dal 4 uomo". Mi domando allora... se Mou ha risposto ad una provocazione non deve essere punito?

Credo che cosi facendo finisca per fare incaxxare ancora di piu le persone. Chi vive al nord non credo prenda bene di dover pagare di piu' per compensare il fatto che al sud Dazn va male.

Certo ma non ti dico che certi siti non si trovino e come ho detto anche io, chi guarda quei siti rischia praticamente zero perchè la finanza va a ricercare solo chi paga un abbonamento illegale. Dico che non è legale, o meglio, non è legale che certi siti siano visibili in Italia-

NI... in realtà è una zona di confine tra l'illegalità e la non illegalità (non la definirei legalità). Quei siti internazionali non hanno diritto di trasmettere in italia le partite (cosa che richiede il pagamento dei diritti tv sul calcio... pagati in italia da sky e dazn) ed ecco perchè se vai sul sito ufficiale del canale (es. la bbc oppure la rsi, svizzera italiana) la visione delle partite viene bloccata. Mediaset da le partite in chiaro in Italia della CL ad es. ma all'estero non potresti (salvo portarti una tessera telesystem che rilasciano solo a chi risulta residente in Italia).

Non lo so ma sarebbe il colmo che non ci si possa rivolgere al TAR neanche per richiedere l'accesso agli atti. Saremmo veramente in un sistema dittatoriale se un organo che svolge funzioni pubbliche (in questo caso la figc) non fosse soggetto alla giurisdizione del TAR neanche per quanto riguarda il procedimento amministrativo di formazione dei singoli atti (vorrebbe dire che puo' fare quello che vuole e quando vuole pur - ripeto - rivestendo una funzione pubblica).

Si esatto, il pezzotto è un decoder (di solito un comunissimo android box che in se sarebbe lecito) che utilizzi con delle liste iptv comprate illegalmente. La visione su internet cercando qua e la a caso canali in lingua straniera è una cosa diversa (in se non è comunque lecita per chi lo fa ma non essendoci scambio di denaro l'utente non viene "ricercato")

Una cosa è sicura... visto che la FIGC non si è costituita, non potranno darci una pena maggiore.