Bianchi e Neri

ma non é vero, hanno spiegato che se per i dirigenti hanno utilizzato l’art.4 per la società puó essere contestato anche il solo art.31. Bisogna considerare che alcuni dirigenti e componenti del CDA sono stati scagionati dalle accuse.

“HA ACCOLTO i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio /FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, inordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine allasanzione irrogata a carico dellasocietà Juventus F.C. S.p.A.” va analizzata per bene questa parte. Dici che é solo questo il dispositivo o mancano le motivazioni? E comunque rinvia alla C.A.F. in diversa composizione, quindi non ci sarà più Torsello…vediamo che cosa produrrà la nuova corte.

Teoricamente puó estrometterti anche se ti danno una multa.

ma da zero non proprio, dalla CAF. Quindi rimane CAF e Collegio di Garanzia e STOP, giusto?

non da zero perché non ti puoi difendere sull’art.4…

non è Zambrano, ma Zaccheo. Dovrebbero essere Zimatore e Zaccheo.

Quindi ne abbiamo tre contro e due a favore? Siamo messi maluccio...ma i tre sono per conferma o annullamento con rinvio?

Magari fosse come dici tu…

Credi sia impossibile a questo punto l’annullamento senza rinvio? Ma allora Taucer che avrebbe dovuto fare, rigettare completamente la sentenza?

Criscitiello che prima aveva twittato che incredibilmente la FIGC non si é costituita, cosa che oltretutto si sapeva da tempo.

Però, dopo la sentenza avversa, avevano chiesto la revocazione perché avevano nuove prove (le intercettazioni), dunque potevano contestare di nuovo l'art.31 senza cambiare capo d'imputazione o sbaglio? La Procura aveva contestato dapprima l'art.31, con sentenza avversa, poi aveva chiesto la revocazione adducendo nuove prove ma cambiando il capo d'imputazione (art.4), con revocazione accolta e penalizzazione comminata. Il Collegio di Garanzia potrebbe rimandare il tutto alla CAF, affermando che, con le nuove prove, a loro avviso il capo d'imputazione corretto è l'art.31 e non l'art.4. Sono del tutto ignorante in merito, quindi cerco delucidazioni, grazie.

Però possono anche valutare che essendoci una norma specifica per il reato contestato (ossia l'art.31) si rinvia al CAF con l'invito ad usare la norma specifica in luogo di quella generica. Sarebbe la soluzione più giusta e logica.

Si potrebbe annullare con rinvio, indicando di contestare l'articolo preciso, ossia l'art.31 comma 2 mi sembra, che prevede solo una multa, invece del famoso art.4?

dopo le parole di Laporta di oggi i rapporti Real-Barca sono ai minimi termini, ad essere magnanimi.. Sono in guerra aperta, non so come possano continuare a condividere questa battaglia.

Il TFN ha appena comminato tre punti di penalizzazione alla Reggina per non aver pagato stipendi e contributi Irpef, ma l’afflittività? Vale solo per la Juventus F.C.?

Quello é talmente un fallo che Milinkovic non doveva nemmeno arrivare a calciare ma doveva essere stoppato prima dall’arbitro. Non importa l’entità, in quelle condizioni basta pochissimo per sbilanciare l’avversario, basta dare una piccola spinta nel momento esatto (appena il difendente stacca) per farlo andare fuori tempo. È danno procurato, punizione e Milinkovic non avrebbe nemmeno protestato, tanto era evidente. Lo so che ormai ogni fallo fischiato a nostro favore sembra grazia ricevuta, ma tant’é…

Ma quindi non hanno chiesto l’art.31 comma 1 per il filone stipendi? Dunque non é contestato il fatto che hanno fatto accordi sugli stipendi illeciti e non comunicati alla Federazione? Io non ci capisco più niente…

Infatti doveva rimanere in campo, Miretti è in confusione totale, attualmente è poco utile se non dannoso.

Ma dai ragazzi, quello è fallo e va fischiato prima che Milinkovic tiri in porta, lo stesso serbo sembra tirare “pro-forma”, convinto che il gol venga annullato…detto questo, visto il pareggio immediato, secondo me l’errore è stato ininfluente e dato l’atteggiamento rinunciatario dei nostri prima di entrambi i gol subìti, l’andamento della partita è stato quello, purtroppo se non si cambia mentalità si va poco lontano.

65 minuti schifosi, 20 minuti molto buoni fino all’inutile cambio Miretti per Fagioli che chiude la partita.

Sì Sì soddisfatta....se tutti ricorrono al TAR, vincono la causa e il Consiglio di Stato definisce irricevibile l'eventuale ricorso della FIGC, sono destinati a perdere in eterno 🤣

Uscirà qualcosa in mattinata visto che in serata c’é la partita contro i Prescritti? Di solito sono a orologeria…

La storia dell’affilittività é una caxxata immonda, se paghi in ritardo gli stipendi oppure non paghi l’IRPEF ti danno da 1 fino a 3 punti di penalizzazione e non si parla di afflitività, é successo e sta succedendo anche quest’anno. Dunque sono dei disonesti, potevano dare qualche punto di penalità anche ai nostri.

Che pezzi di m....con queste sanzioni estese dalla FIFA come potrà il CONI annullare la sentenza??? Fatto di proposito, maledetti che non sono altro...

Probabilmente sbaglio ma mi sono fatto l'idea che i soldi dovuti a Ronaldo sono andati a finire nella minusvalenza della Juve nel passaggio al ManU (e forse questa situazione è stata la causa della rottura con Mendes).