Bianchi e Neri

2 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

Hai perfettamente ragione.

Questo video ha scarso rilievo processuale, ma enorme rilievo mediatico

Può modificare a nostro vantaggio il "clima esterno" 

Ed abbiamo visto quanto questo clima influisca sulla giustizia sportiva

Per cui, sì, bisogna cavalcare l'onda

Beh, non direi, la parte in cui scagiona le plusvalenze "a specchio" (come le chiama lui) è molto rilevante. Se il pm dell'accusa afferma che le plusvalenze a specchio non rendono un bilancio falso, si smonta gran parte dell'accusa, rimane il filone stipendi.

3 minuti fa, Dražen Petrović ha scritto:

Sveglia. I giornalisti fanno il loro lavoro pubblicandole, fossi giornalista farei lo stesso, il problema è chi gliele passa ovvero le Procure che hanno l'obbligo di tutelare le indagini e gli imputati. 

Che poi a me nerozzi fa schifo da un lustro o più, non avevo bisogno di certo bisogno di scoprirlo oggi. 

I giornalisti che lo fanno, mi fanno schifo come coloro che gliele passano.

3 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Ma Max Nerozzi non era ogni tanto ospite a Juventibus? Come mai c'è tanto astio verso di lui? Cosa ha combinato?

Ha messo un like a una pagina che commentava le parole del pm napulicchio dicendo che era solo ironia…

1 minuto fa, Dražen Petrović ha scritto:

Per me i giornalisti fanno bene a pubblicare le intercettazioni. Il problema è chi da dentro diffonde atti processuali per influenzare l'opinione pubblica ed aver un ritorno mediatico, ma che nello stesso tempo gettano gli imputati in pasto ai leoni. 

Una barbarie che prima o poi qualcuno deve mettere freno. 

A parte che il mio schifo era riferito al like che Nerozzi ha messo a una pagina che definisce solo ironia le parole del PM…ma cosa dici che é giusto pubblicare le intercettazioni? È assolutamente ingiusto rendere pubbliche intercettazioni che fanno parte di una inchiesta in un processo che ancora deve iniziare, oltretutto tirando fuori pure stralci che non c’entrano nulla con le intercettazioni. Ragazzi, ho capito che ormai siete assuefatti a questo paese (con la p piccola di m.) ma non spariamo minkiate, sono morte delle persone per sta roba qua, ossia pubblicazione di intercettazioni secretate…

È molto peggio Nerozzi di Santoriello, lo schifo viene al pettine…

24 minuti fa, LaMarc Gasoldridge ha scritto:

Ma Abodi é il ministro dello Sport, cosa c'entra con un PM della Procura? Nel senso, più che segnalare e sollecitare cosa fa? 

Deve annullate tutti i procedimenti sportivi relativi a quella inchiesta. SEMPLICISSIMO.

22 minuti fa, Giampy88 ha scritto:

È il vice presidente della Seconda Sezione del Collegio di Garanzia dello Sport presso il CONI. Se si riuniscono a sezioni unite, già sappiamo che in aula ci sarà uno che ritiene che la sentenza ha basi giuridiche solide, anche per ciò che concerne l'impianto accusatorio sulla presunta slealtà, e che non c'è assolutamente nulla da eccepire sul fatto che si possano adottare due trattamenti diversi per società quotate e società non quotate. In pratica ti smonta le controaccuse dei tuoi avvocati in due millesimi di secondo. 

Da quello che ho capito, invece, è meglio che si riuniscano a sezioni unite, altrimenti si riunirebbe solo la Seconda Sezione del Collegio, di cui Piero Sandulli è presidente Vicario, che è quella competente in materia di questioni disciplinari FIGC.

Io la butto lì, se il Collegio di Garanzia é costituito da napoletani tifosi del Napoli, non gli conviene calcare la mano sulla storia delle plusvalenze visto che nel secondo filone c’é anche Osimhen….le penalizzazioni per loro é meglio scongiurarle…

9 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Ripeto. Secondo me loro in questi semplici passaggi ragioneristici non entrano nemmeno e nemmeno li sfiorano.

Tra l'altro Tonghia se si vuole analizzare il sistema plusvalenze farlocche è il calciatore meno indicato.

Io le giovanili le seguo e la fgci dovrebbe almeno conoscere i calciatori che militano nelle sue nazionali. Come Tonghia. Giocava da 10 nell'U20.

Ottimo prospetto, chiaramente nella batteria Raiola. Come molti suoi assistiti andava a scadenza , quindi lo hanno scambiato alla pari con AKe.

In un giro contabile a mio parere regolarissimo come hai tu descritto.

Ripeto quella correzione di fattura non dice nulla. Ma proprio nulla di nulla!!!

A meno che non entravano nel dettaglio e spiegavano come era stata realmente registrata e contabilizzata la fattura.

L’analisi che ho fatto io andrebbe spiegata per bene in tutti i programmi sportivi in questi giorni, perché tutti coloro che leggono scambio Aké-Tongya a 8 mln si scandalizzano e dicono “ecco avete rubato 8 mln sistemando così il bilancio”, in realtà non é per niente così, il vantaggio é effimero e causa invece un appesantimento del bilancio futuro, com’è spiegato pure dai dirigenti nelle intercettazioni, i quali infatti decisero uno stop a questa politica illusoria. Della valutazione corretta di un calciatore  non ha senso parlare, é del tutto indimostrabile, a meno che non si escogiti un metodo oggettivo e incontestabile.

2 minuti fa, GusFring ha scritto:

Certo che Abodi sembra aver preso una posizione netta sulla vicenda, sono sorpreso...speriamo porti a risultati tangibili

che ha detto?

4 ore fa, Gnn ha scritto:

IAS n.38 - IASB - Principio contabile internazionale

 

"Rilevazione e valutazione" paragrafo 45 "Permute di attività"

 

 

Non voglio andare contro la Juve a prescindere, voglio prima capire di cosa veniamo accusati prima di prendere il forcone

Noi siamo stati condannati per i comportamenti nell'aggirare questa norme non direttamente per la plusvalenze

E' una norma che non si può comunque applicare ne al Napoli ne all'Inter perchè non quotate in borsa, infatti la Consob non ha indagato su di loro perchè non poteva farlo

 

 

 

Quindi facendo un giro a tre squadre (ossia cedo il giocatore x per 8 mln alla squadra A che cede y per 8 mln alla squadra B che cede z a me per 8 mln) potevo registrare la plusvalenza piena? Questa storia fa acqua da tutte le parti…per me cedi il giocatore x a 8 mln facendo una plusvalenza di 7 mln, e compri il giocatore y a 8 mln per 4 anni caricandoti un ammortamento di 2 mln più lo stipendio all’anno. Beneficio immediato ma costo in bilancio aumentato per i prossimi 4 anni. Quindi a fronte di una plusvalenza di 7 mln (se il giocatore x l’ho pagato 0 con ingaggio di 1 mln lordo) il mio costo annuale nei prossimi 4 anni sarà aumentato di 2 mln più la differenza tra l’ingaggio annuale lordo che corrisponderó a y e l’ingaggio lordo che versavo a x, ossia 1. Regolarissimo. Il beneficio immediato sarà compensato dall’ammortamento annuale per i prossimi 4 anni. non c’é nulla di illegale a mio modo di vedere.

12 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Ma al di là che erano singole o plurime. Va vista la registrazione contabile e gli impatti sul bilancio. Pubblicare quella barzelletta non spiega nulla. Quel documento non dice nulla. Va analizzato l'originale contabilizzato e vista la partita doppia. Ma veramente si crede che oggi ci siano stupidi? A meno che non lo siano loro. Ma non ci voglio credere. 

Quindi facendo un giro a tre squadre (ossia cedo il giocatore x per 8 mln alla squadra A che cede y per 8 mln alla squadra B che cede z a me per 8 mln) potevo registrare la plusvalenza piena? Questa storia fa acqua da tutte le parti…per me cedi il giocatore x a 8 mln facendo una plusvalenza di 7 mln, e compri il giocatore y a 8 mln per 4 anni caricandoti un ammortamento di 2 mln più lo stipendio all’anno. Beneficio immediato ma costo in bilancio aumentato per i prossimi 4 anni. Regolarissimo.

2 minuti fa, Gnn ha scritto:

Far apparire risultati economici migliori non è anche un vantaggio sportivo ?

Ah ma quindi tu sei d’accordo con loro?

2 minuti fa, Minor threat ha scritto:

No, aspetta, quello che hanno fatto è stato cambiare il capo di imputazione. O, meglio, aggiungerne uno. Ma poi si sono attenuti a quello che prevede il capo di imputazione per dare la pena. Mica ci hanno sbattuti in B. Se ci pensi è la stessa cosa capitata nel 2006. Sommando gli articoli 1 non avrebbero potuto sbatterci in B, tramite una somma di punti di penalizzazione enorme. Quindi hanno detto che le nostre non erano tante violazioni dell'art. 1, ma era violazione dell'art. 6. Quindi serie B. Adesso dovrebbero fare lo stesso, quindi condannarci per una violazione che preveda la B. L'unica possibile è l'art. 31, comma 2, ma devono dimostrare che senza le violazioni non avremmo avuto la possibilità di iscriverci al campionato. Altrimenti la pena massima sono sempre punti di penalità "afflittivi". E, ripeto, l'afflittività deve valere anche al contrario: non puoi dare una serie B mascherata. 

Sì ma se il processo nasce per l’art.31 comma 1 e chiedi 800.000, perdi il primo grado e l’appello, trovi altre prove, per la revocazione non puoi chiedere l’art.4 per lo stesso capo di imputazione, per me é assurdo. Ah dimenticavo che il Genoa e Preziosi per plusvalenze illecite atte a favorire l’iscrizione al campionato furono chieste solo ammende, altro che serie B…

2 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

Mah non so Però in ogni caso lascia intendere un po' quello che è l'indirizzo della FIGC e questo rimane un problema politico.

Gravina dipende da Ceferin, il CONI non credo.

Quello che dice Gravina ormai nota poco o nulla, il CONI è un altro organo rispetto alla FIGC e anche non in gran rapporto con esso, questo non vuol dire che andrà bene anzi…ma quello che dice Gravina ormai lascia il tempo che trova.

Sul sito della Gazzetta nessuna menzione della notizia ahahahahah...

60 mln di plusvalenza su 35 operazioni sono veramente pochi, siamo dei polli....

Quei pochi che cercano di difenderci, come Tuttosport, sbagliano pure. Avrebbero dovuto scrivere che la traduzione di compensation è sbagliata invece confermano anche loro che sta per compensazione. Ce ne fosse uno che ha fatto notare che l'errore più grave della fattura ossia che è stato sbagliato il nome del calciatore. Oltretutto se si nota bene in fondo alla fattura c'è il dettaglio del pagamento delle rate...compensation 3 mln €, compensation 3 mln €, compensation 2 mln € a conferma del fatto che compensation significa pagamento. Poveri noi....

19 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Aggiungerei anche che la signora Sandulli non è parente di QUEL Sandulli.

Inoltre come aveva fatto notar un utente tempo fa, la signora Sandulli disse apertamente che il processo del 2006 era una falsa totale perchè aveva violato qualsiasi legge e bisogna ricordare che da tempo sia il Coni e la FIGC sono in guerra tra loro da anni e l'annullamento della partita Juve vs Napoli del 2020  fu un capriccio nei confronti della FIGC (ma la colpa grande rimane cmq della FIGC anche all'epoca perchè prima dicevano che volevano andar al TAR per "riportar equilibrio nel campionato" e poi alla fine MAI fatto).

 

Bisogna anche ricordar che questa situazione ha danneggiato anche il CONI eh...

Sei sicuro che tali dichiarazioni furono delLA Sandulli e non di quel Sandulli?

5 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

ascolta, bluff significa che è un artifizio che puoi smantellare...come quando fai buio al poker

io non sono certo che non abbiano le carte buone invece

e non centra niente il tifo, per favore

Il Collegio di Garanzia non può entrare nel merito ma annullare per vizi di forma, il cambio del capo di imputazione nella revocazione è un validissimo motivo per annullare tutto o quanto meno, per rimandare il tutto a un nuovo processo sportivo. Oltretutto è già stato spiegato che intercettazioni e un foglio A4 potrebbero non essere visti come "fatti nuovi" e quindi a quel punto è possibile annullare tutto per il principio del "ne bis in idem".

4 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

la giustizia sportiva ha paramentri diversi di valutazione.

dovreste saperlo...

cmq prendo atto che siete convinti che la sentenza sia un bluff...

Ascolta, hanno preso ad esempio la fattura del Marsiglia traducendo la parola "compensation" con compensazione quando invece significa pagamento in francese. Fattura del Marsiglia che era totalmente sbagliata poiché indicava la cessione di Tongya da parte loro mentre invece coloro che loro hanno ceduto era Akè. Dunque la Juventus corregge la fattura in ogni sua parte (chiedendo oltretutto la scrittura in inglese della stessa), tra cui anche l'indirizzo. Questa sentenza non è un bluff, è una porcheria. Mi dispiace che non ci sia univocità di vedute su questa cosa, segno che il tifo vince su tutto.

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

meno che non venga confermato che la Juventus ne faceva uso per favorire l’iscrizione al campionato

 

questo è un comportamento

per me si gioca su questo

Non è nemmeno l'eventuale iscrizione al campionato che contestano, ma la slealtà sportiva ossia tramite le plusvalenze fittizie la Juventus ha potuto comprare giocatori che altrimenti non avrebbe potuto. Il bello è che lo ha fatto facendo scambi con le altre squadre, quindi la slealtà nei confronti di chi? E' un'accusa assurda e inconcepibile.

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

perche se non smonti il concetto: struttura di plusvalenze = trucco per falsificare il bilancio.... i 15 lunti non te li tolgono

ormai non è fioretto, è spada

falsificazione del bilancio è illecito amministrativo -> ammenda al massimo. La Juve è stata penalizzata per slealtà sportiva (art.4) ma se c'è già un articolo per l'illecito contabile non mi puoi punire per slealtà sportiva. 

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

no: va smontato il concetto che NON era un sistema per "falsificare" il bilancio, non che la plusvalenza fosse lecita (e ci mancherebbe che non lo sia)

se paratici dici che lo stiamo facendo per sistemare il bilancio....quello devi smontare

 

il fine, non il mezzo

Ammenda.

Sbaglia anche Tuttosport, compensation significa pagamento. Oltretutto la fattura del Marsiglia è sbagliata totalmente in quato indica l'acquisto di Tongya, infatti la Juventus corregge in quanto il Marsiglia doveva fatturare alla Juventus l'acquisto di Akè, non di Tongya. C'è un'ignoranza (in alcuni casi finta) veramente devastante.