geppokan bianconero

E' palese, è questo che risulta irritante e non poco.

Sono offese? Ma la smetti di perseguitarmi? Vuoi parlare in privato, come avevo proposto io, al fine di evitare tutto il flame che stai facendo, oltre alle offese che continui a rivolgermi? Ce la facciamo, si? Dai parliamo in pv e ci chiariamo da persone adulte e non da... mettici tu la parola sennò chissà come la prendi male.

Sei il suo cavalier servente? Quante cose si scoprono, vedi? Ripeto smettila di offendere sei dietro ad un pc, evita. Ora chiudiamola qui che stai esagerando.

La mia era una citazione, comica, per stemperare gli animi. Fenomeno è un'offesa, evitalo anche perché non vorrei alcuna confidenza con chi mi da degl'ignorante a gratis da dietro un pc. Detto questo attendo di vedere se come al solito i regolamenti con noi si applicano con gli altri si interpretano.

Te lo stanno spiegando in molti ma tu non intendi, sai solo offendere, da dietro un pc.Bravo. Ripeto tu parti dal presupposto che quindi tutti debbano avere 4 anni di pena, sennò mi stai trollando e stai a fare flame. E' un mostro dagli occhi verdi...

Esattamente il problema è quello, il pregiudizio, a tratti antropologico, nei confronti della Juventus, al fine di alimentare la leggenda nera attorno ad essa...Facile.

Pure poeta!(cit.) 😄 Ma che dici le attenuanti generiche si danno anche solo perché non si hanno precedenti, ma vediamo se indovino, sei anche avvocato?:)

Sono amici, probabilmente glielo ha detto in via confidenziale!:D...(ridiamoci su dai...)

Non lo dire, sennò diventi un ignorante!!!:d...Hai ragione purtroppo questa condanna è l'ennesimo tentativo di colpire sempre e solo una società in modo esemplare.Pace oramai è la norma, basta saperlo e non fare inutili e sterili sofismi su codici e regolamenti che vengono riesumati giusto per noi...

I 4 anni arrivano perché Pogba indossa una certa maglia, tant'è che nemmeno le attenuante generiche gli sono state riconosciute. Il fatto che abbia ammesso l'assunzione non è un'aggravante ma al limite indica la volontà di collaborare dimostrando una certa psicologia-indole. Ma a quanto pare per lei una multa stradale e un reato sono la medesima cosa. Attendo il medesimo trattamento per i prossimi giocatori che assumeranno integratori non dopanti negli Usa. Invecchierò probabilmente senza vedere una sentenza simile, ma è la norma oramai.Pace.

Le attenuanti in base a quale quadro probatorio non sono state concesse? Le attenuanti generiche sono concesse perfino nei casi di reato contro la persona, suvvia. Pogba ha pagato la maglia, che come aveva detto Ceferin ha una certa storia...

Si ma li le regole lo permettevano, parliamo quindi di un'assunzione non volontaria ad assumere un farmaco dopante per migliorare in modo fraudolento la prestazione, ma un integratore. Ripeto roba del V anno, poi attendo di vedere nelle prossime sentenze fioccare 4 anni a priori, sennò tutto questo discorso si riduce alla solita giustizia sportiva che considera tutti i giocatori uguali ma alcuni più uguali degli altri...Vedremo il tempo sarà galantuomo. Eh ma il regolamento vale solo per alcuni, poi ci sono i competenti che te lo citano ma solo per il caso specifico...Strano mi era stato scritto che dal 2015 tutte le condanne erano state feroci.Basito

Qui pare di si, vista la certezza di infliggere ad un atleta incensurato il massimo, ma purtroppo non ce le fittiziano. Attendo le motivazioni in cui mi aspetto il quadro probatorio di un dopato seriale.

Ripeto stai confondendo l'essere colpevole con il dover essere punito con il massimo della pena. Questa è valutata solo ed esclusivamente dal giudice, che avendo dato il massimo ha voluto dare il massimo.Punto. Spiegami il perché di una sentenza che ad un atleta incensurato ha dato il massimo senza le attenuanti, è scritto anche questo sul regolamento? Me lo posti gentilmente?

Nemmeno con l'invidia sociale ci fai tanto...Quella è utile giusto al proctologo dei soggetti in questioni.

Allora perché non hanno dato a tutti 4 anni? Se il regolamento è questo andavano dati anche agli altri, perché negli altri casi no? Ripeto è la forma mentis dietro il verdetto che mi pare alquanto draconiano. Qui si confonde l'accertamento della violazione con il conseguente massimo della pena. E' questo il vulnus, che pare non si voglia vedere. Questo articolo che hai riportato dice esattamente quello che sostengo io non certo quello che sostieni tu, in caso contrario non vi sarebbero altre pene se non 4 anni... Rutenta. Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

Maradona usando cocaina ha potuto, tramite l'inganno delle urine di Alemao pare, giocare partite usando possibili sostanze dopanti, il senso è sempre quelo: la volontà di infliggere o meno una sentenza draconiana. Normalmente chi fa uso di cocaina da sportivo la fa anche perché copre altre sostanze e quindi anche in questo caso il dubbio poteva essere tradotto in una volontà lucida di migliorare le proprie prestazioni sportive. Normalmente non si agisce per supposizioni, tranne in alcuni casi e con alcune squadre...

Copre altre sostanze, in soldoni alcuni metaboliti della cocaina possono essere confusi con altri metaboliti di alcune sostanze dopanti.Quindi resta il dubbio in sede di laboratorio. Logico che era per cocaina solo a Pogba hanno dato il massimo su un'ipotesi di dolo...Normalmente si evita di infliggere una pena su un sospetto, normalmente.

No perché lui ha dichiarato la colpa non il dolo, ripeto è roba da V anno. L'intenzione, cioè la piena coscienza, andava dimostrata non supposta. Questa sentenza è alquanto debolema del resto ad altri hanno dato molto meno, considerando l'attenuante della colpa. Hanno voluto dare il massimo possibile, ma non era affatto scontato che ciò avvenisse.

La cocaina copre l'uso di altre sostanze, quindi non permette di indagare in maniera approfondita. Sempre per questioni legate alla farmacocinetica e farmacodinamica

Il giudice non applica nulla, il giudice interpreta, ripeto stai facendo confusione. Si studia anche in Medicina Legale, il giudice chiede al medico il ruolo di CTU ma può decidere di emettere una sentenza in base al suo giudizio personale. Ripeto queste cose si studiano al V anno, il giudizio del giudice è soggettivo-psicologico, perchè deve calare il regolamento in funzione del caso specifico. Suvvia non diciamo cose fuori dal Mondo.(ti consiglio questa lettura) L’interpretazione creativa del giudice non è un ossimoro di Antonio Lamorgese

Tranquillo non porre limiti alla Provvidenza, il prossimo anno chissà che si inventeranno...Oramai dopo le famigerate parole di Ceferin sulla Juventus mi pare logico aspettarsi sempre una sorpresa nuova ogni anno...

Hai presente che la sentenza la emette un giudice?La richiesta è stata abnorme, questo è un dato di fatto? Che vi è soggettività nel giudizio come si dovrebbe studiare da Medicina Legale? Che cavolo c'entra la deontologia medica? Stai avvallando una scelta personale vestendola di scienza...

Beh il messaggio è chiaro, avere qualsiasi rapporto con la Juventus non è un buon viatico per la propria carriera.

E' la maglia che ha fatto la differenza, suvvia fare gli ingenui va bene ma fino ad un certo punto... Una volta chiuso il suo rapporto con la Juventus la pena cambierà...Non è assurdo pensarlo o ipotizzarlo.