LibeLibeccio

Il mio è un punto di vista che però si basa sulla logica. Se il tocco di Danilo è causato da De Vrij, ma l'intervento di De Vrij non è falloso, non ci sono alternative dall'annullare il gol. Altrimenti convalideresti un gol codificato come irregolare a seguito di un intervento lecito del difensore. Non vedi il paradosso?

Non è assurda la scelta, semmai è assurda la regola. Se al VAR non ritengono che ci sia qualcosa da valutare, l'arbitro non lo richiamano. Evidentemente, come sto dicendo da un po', la situazione De Vrij-Danilo non presenta niente se non le caratteristiche di una normale situazione difendente/attaccante in casi da calcio da fermo. Alla prox.

Probabile, ma ad oggi la decisione presa è stata quell corretta.

Ma se è causato da una situazione che a livello regolamentare non ha i crismi della sanzione, che dovemo fa’?

Troppo poco per dare rigore, imho. Probabilmente è un vuoto normativo che va colmato, ma personalmente lo lascerei com’è. C’è bisogno di oggettività e meno discrezionalità possibile.

Ecco, riveditelo vah… L’OFR non avviene da sola; l’arbitro deve essere richiamato. Evidentemente (e giustamente), quello di De Vrij è stato ritenuto pari a niente. Perchè di quello parliamo, da che esiste il calcio. Quella situazione, per chi ha giocato a calcio, non è NIENTE.

Il regolamento parla di casualità del tocco. Che è proprio la situazione di ieri. Ovvero che durante un’azione di gioco in cui non ci sono comportamenti punibili da parte di nessuno (a meno che non si consideri quello di De Vrij fallo da rigore, e la cosa assume contorni comici), se la palla tocca casualmente una parte punibile e finisce in rete, il gol va annullato. Questo è, ad oggi. Se De Vrij non fa fallo, l’azione rientra in una dinamica normale di gioco. Tertium non datur.

Sul “per nulla determinante” credo tu non abbia visto bene. Posto che è un’altra di quelle cose menzionate ad cazzum ma non presenti nel regolamento, il pallone cambia NETTAMENTE traiettoria. Ma nettamente proprio. Non è che siamo stato sfortunati. Ci hanno letteralmente rubato quattro punti con decisioni cervellotiche o episodi non analizzati. Ma non è questo il caso.

Sul circo mediatico è tutto chiaro fin dalla notte dei secoli e penso non ci sia niente da dire. Figurati, ancora parlano dei sub normali come Bonolis. Ciò però non mi esime dall’analizzare la cosa in maniera corretta. In molti stanno chiedendo un fallo da rigore che mi sentirei ridicolo al solo iniziare la frase. Una roba da bambini capricciosi. Allo stato attuale e regolamento alla mano, non c’è nessuna casistica che descriva l’episodio di ieri. Vuoto normativo? Può darsi. Casistica migliorabile? Senza dubbio? Rode il * se ti viene annullato un gol del genere? Enormente e non sai quanto. Però bisogna oggettivizzare, sennò non se ne esce.

Queste considerazioni ti ci porta a farle lo storico del gioco del calcio da decenni. Quanti rigori hai visto concedere per situazioni del genere? Secondo te cosa significa? Significa che essendo uno sport di contatto certe situazioni sono consentite e tollerate e mai reputate intervento falloso. Danno procurato lo raccontano a quelli come te che non hanno mai aperto un regolamento in vita loro. Regolamento che non menziona mai il mitologico “danno procurato”.

Tutto molto bello. Peccato che non c’entra niente. ”Direttamente” sta a significare l’ultimo tocco che precede la rete. Sarebbe stato diverso se a seguire, il pallone, avesse impattato qualsiasi altra cosa. Questo spiegano alle riunioni di Organo Tecnico, sia in Can A e B che a livello internazionale. Astruso è stare a fare pipponi del genere su uno dei pochi punti inequivocabili del regolamento. Tocchi con una parte punibile del corpo e segni? Va annullato. Fine. Semplicissimo, e mi stupisce non si arrivi a capire. Non è l’Habeas Corpus nè il codice di procedura penale, ma un concetto talmente lineare da far spavento. Mano+gol=annullamento. Questo dice il regolamento. Codroipo. Poi Doveri sarà snche scemo, eh…

E ti pare che De Vrij abbia preso un braccio dell'avversario e parato un tiro in porta? Oppure è una normale dinamica di gioco all'interno di situazioni di calcio da fermo, viste miliardi di volte e mai sanzionate?

Ma cosa ti resta difficile da comprendere del postulato che il regolamento si divida sostanzialmente in due casistiche, ovvero condotta regolare o condotta irregolare? Se la condotta di De Vrij è regolare, gol da annullare. Se la condotta di De Vrij è irregolare, rigore. E dal momento che non ho mai visto dare un rigore per una dinamica di quel tipo, la condotta di De Vrij è stata considerata regolare ed il tocco di Danilo da considerare punibile. E l'accidentalità non va letta con la dinamica più o meno rocambolesca dell'azione ma esclusivamente nell'accezione opposta rispetto alla volontarietà. E' vero, non è difficile.

Ehhh...no. Oggi tutte verginelle, tutti che cadono dal pero. Quello è rigoreheahhahahhaa.

Quindi un gol irregolare + un gol irregolare, fa zero gol irregolari. E non due gol irregolari. Fila, no?

A proposito di educazione, eh? Ho già perso troppo tempo con chi non riesce a fare manco un ragionamento logico da 2+2.

Il "casuale" è (evidentemente) legato al fatto che l'azione in essere si svolga in maniera regolare ed il tocco non sia volontario. Se l'arbitro non ravvisa una condotta scorretta, si tratta di una "dinamica dell'azione" perfettamente normale.

Lo sono stato. Però al corso non mi hanno dato un manuale di Diritto, ma il Regolamento del Giuoco Calcio. Velas, che dici...in questo inverno che sta approssimandosi, gliela diamo 'na letta al regolamento davanti al caminetto? Così, per vedere l'effetto che fa di parlare con cognizione di causa.

Ma sta cosa dove l'hai letta? Oggettivamente, per dirla con le tue parole, la differenza semmai la fa se la causa del tocco sia un intervento falloso o meno. E non l'intervento dell'avversario tout-court. Se è fallo, diventa oggettivamente vero. Se non è fallo, no. SIamo alla stregua di quella che legge i fondi di caffè. Ragionamenti basati sul niente.

Questo è un discorso che posso accettare, perché qui sì, è doveroso usare il buonsenso. Ma è doveroso in sede di revisione IFAB. Attualmente, stando al regolamento, su quell'episodio non hanno sbagliato.

Ma non riesci a percepire l'illogicità del discorso? Un fallo non punibile, che diventa punibile perché nel corso dell'azione succede un'altra irregolarità. Ma dici davvero? O è fallo, e si aprono certi discorsi. O non è fallo, e se ne aprono altri. Roba da matti. Manco Scientology.

Sicuramente. Mi ha aiutato quantomeno per non vagare nell'ignoranza regolamentare di coloro che quel regolamento non l'hanno mai aperto manco per sbaglio.

Vengo a casa e te lo leggo come favola della buonanotte? Magari un po' di voglia di cercarlo? Eccheccazzo...le basi dell'educazione, visto che non è che t'ho manco cercato io. Comunque, regola 12, pagina 90, penultimo capoverso.

L'approccio ondivago è dal tuo punto di vista. Dal punto di vista della squadra arbitrale, quello non era fallo e Danilo ha fatto gol con la mano, anche se casualmente. Se tu non hai le idee chiare non è che anche gli altri debbano necessariamente essere nella tua stessa condizione.

Non ce la facciamo, eh? Eppure è semplice ed è solo una questione di concatenazioni logiche. - Il fallo di mano porta al gol giudicato irregolare. - Se l'arbitro non avesse visto ed al VAR avessero pensato al "chiaro errore", avrebbero richiamato Doveri all'OFR. - Se non l'hanno richiamato, significa che quello non era fallo (e che lo abbia visto Doveri o meno risulta del tutto ininfluente) ed il tocco di mano rientra nella casistica del "tocco accidentale" e quindi annullamento del gol. Non ci sono santi. Questo è. Come detto, se poi per te quello è fallo allora parliamo di un altro discorso.