Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Giampy88

Utenti
  • Numero contenuti

    6.482
  • Iscritto

  • Ultima visita

Tutti i contenuti di Giampy88

  1. Il vero problema resta quello riportato dal tweet qui sotto, ed è un problema che a mio avviso può essere risolto solo ed esclusivamente da un ricorso alla giustizia ordinaria oppure da un intervento politico. Purtroppo sembra proprio che tra gli esponenti della giustizia sportiva, ad ogni livello, ci sia la seria consapevolezza che loro, in quanto associazione privatistica, possano davvero fare tutto quello che vogliono, in barba ai più elementari principi costituzionali.
  2. Mi sa che questi fanno pure il ponte lungo, dato che in nessun intervallo di date che ho esaminato è stata fissata una qualsiasi attività durante i venerdì.
  3. Mi pare del tutto evidente che il TAR, che si poteva benissimo limitare al "consegnategli tutte le carte che chiedono", non la pensi propriamente così e che abbia esplicitamente invitato la giustizia sportiva a rispettare tutti i principi costituzionali che garantiscono il giusto processo, senza ergersi in alcun modo a giudice onnipotente che può riempire a proprio piacimento le clausole in bianco dei più elevati principi di lealtà, correttezza e probità (semicit. Torsello).
  4. Credo che l'Uefa, per non avere possibili grane in ambito di giustizia europea, aspetterà quantomeno il primo grado di giudizio della giustizia ordinaria (quindi ciaone proprio! ), altrimenti, avessero voluto e potuto farti fuori dalle competizioni europee, lo avrebbero già fatto, dato che è da dicembre che hanno a disposizione tutti gli atti della Procura della Repubblica di Torino.
  5. Su rainews hanno scritto che il Bologna ha fatto vedere agli ispettori federali questa famosa carta, che è una semplice bozza senza firme e senza che abbia alcun valore legale.
  6. Guarda che presentarsi in sede di rinnovo con uno che non può firmare nemmeno mezzo foglio non è una cosa di poco conto. È una questione di sostanziale importanza, che rende tutta questa vicenda una barzelletta. Anche se dovesse chiedere 2 euro di risarcimento danni, Dybala non avrà un centesimo semplicemente perché nessun tribunale serio arriverà mai a considerare questo aspetto della mancata abilitazione dell'agente un aspetto del tutto marginale.
  7. No, il Collegio di Garanzia non entra nel merito, per cui, se ritiene che la sanzione della penalizzazione in punti è una sanzione formalmente corretta, la conferma e basta, indipendentemente dal fatto che i punti di penalità siano 15, 9 o 75. Se il Collegio rinvia alla CAF, lo fa unicamente perché non ritiene corretta la sanzione della penalizzazione in punti, ed a quel punto poi la CAF ti deve dare una sanzione differente dalla penalizzazione in classifica, oppure ancora il Collegio rinvia perché non ritiene che quella sanzione sia stata sufficientemente motivata.
  8. Giampy88

    Nicolò Fagioli

    In realtà è esattamente il contrario. McKennie era un pianto ed era di gran lunga il peggiore dei centrocampisti, mentre l'ingresso in pianta stabile di Fagioli e la definitiva esplosione di Rabiot sono stati i due fattori che ci hanno fatto svoltare, insieme alla crescita esponenziale di Kostic.
  9. Mi sa proprio che Gravina non ha capito una beata cippa di quello che ha detto il TAR.
  10. Ma infatti. Hanno chiesto di adottare repentinamente delle misure nei confronti di chi? Ed in base a quali principi giuridici e contabili? È del tutto evidente che qui manca il pezzo in cui sono riportate le possibili operazioni illecite, i valori economici di queste operazioni e soprattutto i soggetti che le hanno compiute. Questa non è una nota generica come quella fornita in precedenza dalla Federazione, qui si parla espressamente di indagini svolte nei confronti di determinati soggetti e di determinate violazioni accertate, per cui, o sono tutti degli incompetenti, sia in Procura Federale, dove se ne fregano altamente di avere dei dati e delle informazioni più precise, sia in Covisoc, dove "si dimenticano" di girare alla Procura Federale tutto il materiale che hanno raccolto a seguito della loro indagine.
  11. Quindi la Covisoc dice di aver lavorato assiduamente nell'individuare delle irregolarità nei bilanci, dice di averle individuate e poi, anziché fornire alla Procura Federale i dati numerici delle proprie valutazioni ed i nomi dei soggetti attenzionati, rimane sul generico ed invita semplicemente la Procura a monitorare la situazione? Certo....
  12. Giampy88

    Juventus - Sampdoria 4-2, commenti post partita

    Questa partita ci dice chiaramente che Bonucci non deve più giocare titolare nemmeno nell'amichevole del mercoledì mattina contro la rappresentativa dei dilettanti della Valle d'Aosta.
  13. Ripeto quanto scritto in precedenza. Quella carta, che tu non hai potuto vedere prima di oggi, contiene il motivo principale per il quale ti hanno dato il -15, e cioè il fatto di aver fatto un uso sistemico delle plusvalenze fittizie. Al di là delle date ed al di là del fatto che quel carteggio non si riferisca specificatamente in alcun modo alla Juventus, non avendolo potuto vedere prima di oggi, significa che tu non hai potuto portare in dibattimento delle argomentazioni in grado di smontare le tesi dell'accusa che si nascondevano dentro quel documento tenuto nascosto alla difesa, per cui in pratica è come se ti avessero condannato per un qualcosa mai emerso prima del pronunciamento della sentenza di condanna. A mio avviso anche questo rappresenta una contraddizione con i principi del giusto processo.
  14. Secondo me state un po' travisando. Lì il punto non è la data o la presenza o meno della Juventus, il punto è che ti hanno condannato, dicendolo anche apertamente, in base a quello che c'è scritto in quel carteggio, e cioè sul fatto che hai fatto un uso sistematico di plusvalenze fittizie. Peccato solo che tu Juventus nel merito non ti sei potuto difendere semplicemente perché non ne sapevi assolutamente nulla di cosa ci fosse in quel documento.
  15. Al di là della data di quel documento e della presenza o meno in esso del nome Juventus, a mio avviso quello resta comunque un documento assolutamente importante per la linea difensiva da adottare al CONI, dato che in quella carta viene citato dalla Covisoc il criterio della sistematicità delle plusvalenze derivanti da operazioni a specchio. Ecco, essendo stato quel documento totalmente nascosto alle difese, la Juventus, così come tutte le altre società imputate, non si sono potute difendere nel merito ed infatti la giustificazione alla penalizzazione di 15 punti in classifica ed alla violazione della lealtà sportiva (art. 4) viene rimandata proprio al fatto che si sia creato un sistema di plusvalenze fittizie. Secondo me questo resta un punto fondamentale sul quale si potrà dibattere.
  16. Ripeto, non lo possono fare. Se il CONI rimanda indietro, lo fa unicamente per chiedere una sanzione diversa dalla penalizzazione in punti e non una penalizzazione in punti inferiore oppure anche superiore a quella che ci hanno inflitto. Se il CONI dovesse ritenere corretta la penalizzazione in punti, in assenza di un qualsiasi vizio di forma, chiude tutto e conferma la sentenza così com'è.
  17. Non è propriamente così. Basta andare a leggersi i nomi dei legali che hanno presentato questo ricorso, per rendersi conto che sono i legali anche (anzi, direi soprattutto!) della Juventus F.C. S.p.a.. Credo che sia lecito pensare che questa fosse una mossa concordata con la società.
  18. La Gazza ha scritto una gazzata, dato che al CONI non entrano minimamente nel merito della sentenza e della penalizzazione, per cui, se rimandano indietro alla CAF, lo fanno unicamente per chiedere una sanzione diversa dalla penalizzazione in punti, altrimenti o annullano tutto oppure confermano la sentenza così com'è. Loro non possono in alcun modo entrare nel merito e sostenere ad esempio che 15 punti di penalizzazione sono una pena spropositata e che al tempo stesso magari 5 punti di penalizzazione sono una pena insufficiente, per cui rimandano alla CAF chiedendo una penalizzazione intermedia tra i 5 ed i 15 punti. Non possono.
  19. Comunque mi aspetto che qualcuno stanotte dia fuoco al palazzo dove ci sono gli uffici della Covisoc
  20. Certo, qualora non vengano rispettati i principi del giusto processo, è possibile rivolgersi al TAR, anche per chiedere eventuali danni.
  21. Al CONI ci sarà un dibattimento e si, come sancito da alcune precedenti sentenze dello stesso Collegio di Garanzia, è possibile portare in quella sede delle nuove prove che vanno in tuo favore.
  22. Alla faccia di tutti quelli che sostenevano che, vista l'autonomia della GS, non si potesse fare alcun ricorso al TAR.
×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.