dany-aq

La Cassazione Penale nel 2022 ha detto l'esatto contrario!

Comunque la società deve fare qualcosa per la questione arbitraggi. Non è possibile avere arbitraggi contro tutte le sante partite.

Loro si che ne capiscono di calcio

A parte i gol, io conto 6 occasioni Juve e 3 occasioni Roma. Ci mangiamo troppi gol!

Se la Roma non vince a Bergamo, ci dovrebbe bastare 1 punto. Giusto?

Bhé, anche la penosa messinscena della ingiustizia sportiva dell'anno scorso ha inciso: impedire alla Juve di fare mercato non è una cosa da poco.

Basta anche un pareggio. Daje

A proposito di CGEU, ma la sentenza di Giraudo, quando esce?

Ragioniano: tutti dicono che Yildiz è un fenomeno, un predestinato; gente che ha giocato a calcio e fa l'allenatore (Allegri, Montell) ex tecnici turchi, compagni, addetti ai lavori. Molte grandi società (in cui operano ds che vivono nel calcio europeo da tempo) lo cercano. Poi ci sei tu, unica voce in un forum di tifosi, che dici che è sopravvaluto. Quindi le cose sono due: o sono tutti dei coglhioni, o il coghlione sei tu.

Yildiz ha 18 anni. Non diciamo caxxate

Bisogna sperare che la Roma domani non vinca e poi bisogna andare a cercare almeno di pareggiare il 04 all'Olimpico.

Allegri finalmente ha confessato che il suo problema infantile è stato Galeone.

Sono depresso, speriamo venga un allenatore che mi faccia tornare la voglia di vedere le partite.

Meriterebbe il licenziamento con ignominia

Ma che c'entra Weah con Thiaw, che gioca centrale? Sul lato di Weah gioca Florenzi.

E mo?

Chiesa lo venderei tranquillamente, e cercherei di investire su Zirkzee per l'attacco se viene Motta, giocatore perfetto per quel gioco. Sandro, Danilo, Mckenny, Rabiot, Kean, Locatelli, sono tutti giocatori che possono tranquillamente andare. Anche Szczesny, visto il costo, è meglio cederlo. A centrocampo vanno fatti i veri interventi oltre un terzino.

Leggete la Cassazione cosa dice sulla Covisoc e sull'attività di controllo dei bilanci delle società calcistiche. Ricorda, poi, che l’art. 19 dello Statuto F.I.G.C. al primo comma stabilisce che le società professionistiche “sono assoggettate alla verifica dell’equilibrio economico e finanziario e del rispetto dei principi della corretta gestione, secondo il sistema dei controlli e conseguenti provvedimenti stabiliti dalla F.I.G.C., anche per delega e secondo modalità e principi approvati dal C.O.N.I.”; finalità che la F.I.G.C. persegue anche attraverso le ispezioni e il supporto di un organismo tecnico di controllo, costituito da una apposita “Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche” che viene indicata con l’acronimo di Co.Vi.Soc. Si è visto che la Co.Vi.Soc. costituisce una struttura tecnica di supporto alla F.I.G.C., associazione a carattere privato cui, tuttavia, non difettano attribuzioni pubblicistiche allorché operi su delega C.O.N.I. La Corte ritiene che anche nella ipotesi che la Co.Vi.Soc. operi quale organo di verifica della regolarità dei bilanci delle società calcistiche entrino in gioco finalità di natura pubblicistica. In conclusione, così come assume valenza pubblicistica, nei termini precedentemente descritti, la gestione dei fondi C.O.N.I., ancorché operata tramite le federazioni nazionali, deve affermarsi adesso che analoga natura va riconosciuta alle attività sportive svolte al fine di garantire il “regolare svolgimento delle competizioni e dei campionati sportivi professionistici”. A ciò consegue che i controlli Co.Vi.Soc. sono caratterizzati da finalità pubblicistiche in quanto strumentali al rispetto del regolare svolgimento dei campionati. Di tali finalità partecipano i controlli sui bilanci delle società di calcio e sull’esistenza dei requisiti di equilibrio finanziario richiesti dalla F.I.G.C. per l’iscrizione ai campionati. Deve così applicarsi al caso in esame il principio secondo cui sono qualificabili come autorità pubblica non solo i soggetti incardinati all’interno di una struttura pubblica, ma anche quei soggetti cui sono demandate funzioni pubbliche ed operano nel contesto di esse (tra le altre, Sez. 6, n. 33724 del 21/6/2010, Cangemi).” Teniamo conto che in quel processo era in contestazione il reato di truffa aggravata in danno di soggetto pubblico per dei fondi pubblici attribuiti al CONI e gestiti dalla Figc. La tesi è stata che "l’occultamento della situazione di disastro finanziario ha consentito alla società di calcio in esame di essere ammessa al godimento dei contributi pubblici erogati dalla F.I.G.C. e questa condotta integra gli estremi del reato ipotizzato" .

Certamente. Ma adesso, se avessero continuato, la loro omissione sarebbe risultata aggravata, perché c'è un esposto inviato anche alla Procura. Per me temono quello.

Secondo me siamo nell'ambito del procedimento amministrativo, non esiste archiviazione. La Covisoc dovrà esprimersi con un provvedimento motivato a questo punto.

No, la fideiussione serve a quello. Ma se tu imbrogli e mi dai una fideiussione farlocca, io ti escludo dalla gara. Più che altro la Covisoc avrebbe dovuto verificare la società garante che aveva sottoscritto la lettera di patronage

Ovviamente no. Ma noi sappiamo il perché, solo che siamo terrapiattisti

È come quando una PA riceve una fideiussione da un'impresa per lavori pubblici: se qualcuno ti segnala che la compagnia assicurativa o bancaria è fittizia, la PA ha il dovere di effettuare le verifiche e emanare i provvedimenti consequenziali.

Io, più che altro, parlo di violazione di principi di diritto amministrativo (legalità, ragionevolezza, logicità, parità di trattamento, etc) e annesse finalità pubblicistiche dei controlli, che potrebbero configurare persino condotte omissive. Se poi a causa di quelle condotte omissive dovesse essere accertato anche un danno patrimoniale allo Stato (che in questo momento non saprei ipotizzare) allora si, potrebbe persino configurarsi una responsabilità erariale. Tuttavia io rimarrei ancorato al principio della disparità di trattamento e della condotta omissiva che, se comprovata e reale, potrebbe aver determinato come conseguenza lo svolgimento di un campionato irregolare, con tutti gli annessi facilmente immaginabili.

Come avevo detto tempo fa, i controlli della Covisoc sulla regolarità dei bilanci delle società, hanno finalità pubblicistiche (lo dice la Cassazione). Ciò significa che potrebbero configurarsi anche ipotesi omissive, perché il bene giuridico tutelato dalla norma non è un interesse interno alla Figc (che solitamente fa quello che vuole) ma è un interesse superiore, ovvero quello del buon andamento e della trasparenza della pubblica amministrazione, intesi proprio come una garanzia per il corretto esercizio delle funzioni in relazione al perseguimento di finalità di pubblico interesse (art. 97 costituzione). Per questo non ero affatto convinto che potessero sbattersene allegramente.