dany-aq

Vuoi risolvere il problema e dare credibilità al sistema? Assegna la competenza di giustizia sportiva extra campo alla magistratura ordinaria, non a tifosetti del bar scelti dal Presidente di turno.

Ma per carità, un altro Allegri capace di ottenere risultati soltanto con i campioni. Piuttosto facessero in fretta a prendere De Zerbi, almeno evitano a 10 milioni di tifosi di incaxxarsi ogni partita!

Riflettevo che siamo stati una massa increibile a fare disdette a Dazn/sky: mi domando perchè non ci organizziamo seriamente per avviare una proposta di legge di inziativa popolare (basterebbero 50.000 firme) per chiedere la riforma della Giustizia Sportiva e prevedere che per ipotesi di illecito che possano determinare sanzioni eccessivamente gravose per le società sia prevista una sezione specializzata della magistratura ordinaria. So bene che tra il 1979 ed il 2014 delle 260 proposte presentate alla Camere, il 43% di queste è arrivato ad essere discusso in commissione parlamentare, e solo l'1,15% è stato approvato in via definitiva; tuttavia penso che - se appoggiati magari dallo juventus Club di Montecitorio, si potrebbe davvero porre il problema a livello politico!

Però, correggimi se sbaglio, Paratici e Cherubini non possono andare al TAR ad invocare la sospensiva cautelare, ma solo un giudizio di legittimità del procedimento sportivo per una eventuale richiesta risarcitoria. Certo, un TAR che dovesse sentenziare che il procedimento è illegittimo, farebbe crollare l'intero castello. Però ad oggi mi pare sia questa l'unica ipotesi...

Vabbè anche noi siamo andati 7 volte in finale Champions. Ma a parte la storia, visto che è tredicesima nella Liga, che squadra è, per chi la conosce?

Com'è il Siviglia?

Per i difensori di Codacons: Che tale decisione - avendo rigettato i ricorsi di Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene - ha realisticamente confermato (profilo che potrà essere confermato al momento del deposito delle motivazioni) l'impianto strutturale della decisione della CFA, con riferimento alla condotta di quattro di sei Amministratori della Juventus, con la conseguenza di ritenere definitivamente accertato il fatto che la Società Juventus, tramite i propri legali rappresentanti (dei quali è responsabile in via diretta), ha posto in essere il sistema-plusvalenze in maniera preordinata e strutturata, con conseguente alterazione della regolarità dei Campionati, ivi compresa la stagione 2018-2019 (come già accettato dalla decisione della CFA)

Non mi sembra, ha sempre sostenuto che avrebbero accolto il ricorso e tolto l'art. 4. Ora solo le motivazioni diranno se è così.

No

Infatti stavo aggiungendo l'altro commento...

Chi è De Bonis?

Io non riesco a capire, sembra che il Coni voglia dire che la penalizzazione debba essere rapportata alla misura della colpevolezza dei singoli amministratori in base alla responsabilità oggettiva Quindi, per esempio, se la CFA sentenzia che Paratici è gravemente colpevole, allora la Juve deve essere penalizzata in proporzione della gravità??? Boo, mi sembra francamente assurdo. Se così fosse avrebbero eluso la difesa della Juve circa la marginale incidenza delle plusvalenze a bilancio, perché deve rispondere in termini di punti in rapporto alla gravità (apporto causale) della condotta dei singoli amministratori,!!!

Il dispositivo parla di vedere il "ruolo" dei singoli amministratori e sulla base di questo "rimodulare"la sanzione alla società, motivando il tutto. Quindi per capire bisogna vedere cosa era stato contestato agli amministratori condannati (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arriva bene) e ragionare in termini di Responsabilità oggettiva. Senza la motivazione è difficile...ma vedo sempre più difficile una conferma in termini di penalizzazione pesante.

Non è cosi

No, hanno detto di motivare, che è cosa profondamente diversa

Si certamente

Se AA va al TAR godo come un riccio

Hanno fatto dichiarazioni?

Torno adesso, leggo l'estratto della motivazione e mi viene da pensare che per la CAF non sarà affatto semplice penalizzare la società motivando in ordine alla sanzione irrogata. L'assunto della sentenza era: sei stato sleale perché con le plusvalenze fittizie hai potuto competere acquistando giocatori che altrimenti non ti saresti potuto permettere, falsando la competizione. Quell' Inciso "non ti saresti potuto permettere" era privo di motivazione logica se rapportato al dato di fatto che quelle plusvalenze sono state praticamente irrilevanti nel contesto di bilancio della Juve (3,6%) e ancora più se rapportate all'incidenza delle altre squadre. Sono curioso di vedere come ne usciranno: credo che l'unica via di uscita per salvare la faccia ed evitare casini sia comminare uno o due di penalizzazione sperando che non siano determinanti per la Champions della Juve, altrimenti la vedo pericolosa per loro!

Dopo il meno 15, un'ammenda sarebbe comunque una vittoria pesantissima. Non vedo l'ora di tempestare di tweet i vari Pistocchi, Varriale, Auriemma, ecc ..

Comunque, a prescindere da tutto, la società deve attivarsi per chiedere una riforma generale del sistema di giustizia sportiva: è intollerabile che quattro scappati di casa possano incidere significativamente sulle sorti di società che fatturano milioni e milioni di euro. Andrebbe previsto un sistema in cui la giustizia federale abbia competenza fino ad una certa sanzione pecuniaria, oltre la quale dovrebbe prevedersi la competenza della magistratura ordinaria, magari tramite una sezione ad hoc.

Anch'io la interpreto così. Ma, come dicevo ieri, motivare la slealtà significa indicare coi fatti come la Juve si sia avvantaggiata in concreto di quelle plusvalenze rispetto alle altre squadre e, sulla base di questo, perché siano da infliggere 15 punti. Per me, anche fosse, è una motivazione impossibile da rendere.

In quel caso di solito si vota e poi, per ultimo, decide il Presidente.

Di fronte a un bivio ci si è ficcata la giustizia sportiva: annullare tutto o beccarsi un bel ricorso di risarcimento che appare, dopo oggi, sempre più fondato? Il cerino in mano c'è l'ha Gravina, non noi.