dany-aq

Lapalissiano un par di palle. Forse non avete capito che è la stessa procura che parla di carenza nella motivazione. Sai cosa vuol dire in termini giuridici? Vuol dire che la Caf, se davvero vuole applicare l'art. 4 e comminare punti di penalizzazione, deve spiegare nella motivazione l'iter logico e giuridico per cui la Juventus, grazie a quelle plusvalenze, si sarebbe avvantaggiata rispetto alle altre squadre. Cioè una cosa impossibile da dimostrare perché non esiste!

Come sempre alla Rai ignorano le basi: non può essere ridotta la penalità

Si, può darsi, anche se l'art. 4 l'ha tirato fuori Chinè senza provare l'assunto.

Ma le plusvalenze fittizie necessarie per l'iscrizione è una fattispecie già disciplinata dall'art. 31, non dall'art. 4. L'art. 4 qui lo usano per dire che la Juve è stata sleale rispetto alla concorrenza, perché grazie alle plusvalenze ha potuto fare mercato. E il Coni potrebbe dire che la Caf deve motivare questo aspetto in relazione ai punti dati.

No guarda, che qui si sono resi conto di averla fatta fuori dal vaso, e stanno tentando di salvare la faccia. Il giudice napoletano magari è pure bravo, ma mica giudica con la testa da giurista, giudica con la testa di chi l'ha messa li, ovvero la parte politica del calcio. E questa parte politica credo abbia capito che la proprietà va a chiedere danni milionari stavolta.

Faccio una considerazione: In primis la dichiarazione del procuratore generale mi sembra un chiaro atto di sfiducia verso Chinè, e questo secondo me potrebbe incidere anche sul procedimento inerente la manovra stipendi. Nel merito, secondo me, il Coni potrebbe annullare con rinvio e imporre alla CAF di motivare (come chiede Taucer) in ordine al profilo della colpa circa la slealtà sportiva, ovvero motivare sul nesso causale tra la condotta contestata (plusvalenze) e il danno-evento (ovvero la possibilità di avvantaggiarsi sul mercato rispetto alle altre) e, quindi, motivare in ordine al grado di questa colpa. In parole semplice, potrebbe dire alla CAF: se vuoi utilizzare l’art. 4 lo puoi fare, ma devi motivare la penalizzazione dando prova che la Juve con quelle plusvalenze si è avvantaggiata sul mercato (ad esempio facendo acquisti che altrimenti non si sarebbe potuta permettere) rispetto alle altre, risultando pertanto sleale. Tanto sleale da meritarsi 15 punti (Cosa impossibile da provare, come sappiamo). Se non riesci a dare questa “prova” nella motivazione, allora applica semplicemente l’art. 31.

Comunque a Sky, col lutto nel cuore, dicono che comunque vada, è sicuro che ci ridaranno i 15 punti e che la rimodulazione sarà solo pecuniaria. O ho capito male io, ma questi sembrano disperati...

Ma no, tenuto conto che le plusvalenze hanno inciso zero sul mercato, non ci sarebbero punti di penalità per me, o al massimo pochissimi. Sembra un modo per salvare la faccia.

Motivate in termini di colpa, significa che dovrebbero motivare il perché la Juve si sarebbe avvantaggiata tramite le plusvalenze, che rammento hanno inciso per il 3,6%. Quindi notizia buona per me

Ma il procuratore chiede la rimodulazione della sanzione ai sensi dell'art. 4 o dell'art. 31?

Invece si, lo hanno ben specificato l 'Avv. Intrieri, Paco d'Onofrio e altri. Se c'è violazione delle norme sul giusto processo, la Juve al Tar può chiedere i danni.

Eh già

In sostanza penso che anche se il Coni rinvia alla Caf, è comunque vittoria, perché immagino che sarebbe un rinvio per chiedere alla Caf l'applicazione della sanzione alla fattispecie considerata (art. 31)

Aveva ragione l'altro utente, non ricordo il nome, il Coni potrebbe rinviare alla Caf per modifiche o per riesaminare il procedimento.

Ma quali centomila euro!!! Ma dove le leggete ste boiate????

No, se contestano un illecito mai contestato, il processo va rifatto da capo

Mi sorge un dubbio: se oggi il Coni conferma, sappiamo che la Juve può andare al Tar solo per chiedere i danni (es. per la mancata qualificazione in Champions), ma non è possibile annullare il provvedimento sportivo. Se invece il Coni, in ipotesi, dovesse rinviare al Tribunale di primo grado e poi, all'esito dei giudizi, si arrivasse ad una condanna uguale di - 15 ma da scontare, dato i tempi necessari per esperire tre gradi di giudizio, nel prossimo campionato, la Juve cosa potrebbe chiedere al Tar? In questo caso non sarebbe quantificabile il danno, perché bisognerebbe aspettare la fine del campionato.

Intanto ci ridanno i 15 punti. Poi rifacciamo il processo dal primo grado e smontiamo per bene tutto.

Spero che il Coni abbia almeno la decenza di non ammettere quegli scappati di casa del Codacons. PS: dopo le disdette, ovviamente che si diffonda tra tutti gli juventini che, in caso di necessità di essere assistiti da una Associazione dei consumatori, si voglia boicottare il Codacons, il cui Presidente napoletano la strumentalizza per questioni personali di odio verso la Juve!

Si, certo. Io ipotizzavo l'ipotesi che potesse giustificare un eventuale rinvio

Teoricamente il rinvio potrebbe essere ipotizzato per contemplare dinanzi al Tribunale di primo grado l'ipotesi contestata per la prima volta (art. 4) in sede di revocazione, affinché la società possa difendersi.

La Juve nega ogni illecito (cit.)!!!

Chi lo dice? Ah ok letto ora, Abodi

Con Moggi ci ho parlato anch'io, e sono andato più di una volta a cena con M. Prioreschi...e non mi hanno detto quello che sostieni tu. Comunque ognuno la pensi come vuole, ci mancherebbe.

E quindi possiamo dire che tu ne sai più di Bergamo e le altre vittime di calciopoli. Ok