dany-aq

No, hanno detto di motivare, che è cosa profondamente diversa

Si certamente

Se AA va al TAR godo come un riccio

Hanno fatto dichiarazioni?

Torno adesso, leggo l'estratto della motivazione e mi viene da pensare che per la CAF non sarà affatto semplice penalizzare la società motivando in ordine alla sanzione irrogata. L'assunto della sentenza era: sei stato sleale perché con le plusvalenze fittizie hai potuto competere acquistando giocatori che altrimenti non ti saresti potuto permettere, falsando la competizione. Quell' Inciso "non ti saresti potuto permettere" era privo di motivazione logica se rapportato al dato di fatto che quelle plusvalenze sono state praticamente irrilevanti nel contesto di bilancio della Juve (3,6%) e ancora più se rapportate all'incidenza delle altre squadre. Sono curioso di vedere come ne usciranno: credo che l'unica via di uscita per salvare la faccia ed evitare casini sia comminare uno o due di penalizzazione sperando che non siano determinanti per la Champions della Juve, altrimenti la vedo pericolosa per loro!

Dopo il meno 15, un'ammenda sarebbe comunque una vittoria pesantissima. Non vedo l'ora di tempestare di tweet i vari Pistocchi, Varriale, Auriemma, ecc ..

Comunque, a prescindere da tutto, la società deve attivarsi per chiedere una riforma generale del sistema di giustizia sportiva: è intollerabile che quattro scappati di casa possano incidere significativamente sulle sorti di società che fatturano milioni e milioni di euro. Andrebbe previsto un sistema in cui la giustizia federale abbia competenza fino ad una certa sanzione pecuniaria, oltre la quale dovrebbe prevedersi la competenza della magistratura ordinaria, magari tramite una sezione ad hoc.

Anch'io la interpreto così. Ma, come dicevo ieri, motivare la slealtà significa indicare coi fatti come la Juve si sia avvantaggiata in concreto di quelle plusvalenze rispetto alle altre squadre e, sulla base di questo, perché siano da infliggere 15 punti. Per me, anche fosse, è una motivazione impossibile da rendere.

In quel caso di solito si vota e poi, per ultimo, decide il Presidente.

Di fronte a un bivio ci si è ficcata la giustizia sportiva: annullare tutto o beccarsi un bel ricorso di risarcimento che appare, dopo oggi, sempre più fondato? Il cerino in mano c'è l'ha Gravina, non noi.

Lapalissiano un par di palle. Forse non avete capito che è la stessa procura che parla di carenza nella motivazione. Sai cosa vuol dire in termini giuridici? Vuol dire che la Caf, se davvero vuole applicare l'art. 4 e comminare punti di penalizzazione, deve spiegare nella motivazione l'iter logico e giuridico per cui la Juventus, grazie a quelle plusvalenze, si sarebbe avvantaggiata rispetto alle altre squadre. Cioè una cosa impossibile da dimostrare perché non esiste!

Come sempre alla Rai ignorano le basi: non può essere ridotta la penalità

Si, può darsi, anche se l'art. 4 l'ha tirato fuori Chinè senza provare l'assunto.

Ma le plusvalenze fittizie necessarie per l'iscrizione è una fattispecie già disciplinata dall'art. 31, non dall'art. 4. L'art. 4 qui lo usano per dire che la Juve è stata sleale rispetto alla concorrenza, perché grazie alle plusvalenze ha potuto fare mercato. E il Coni potrebbe dire che la Caf deve motivare questo aspetto in relazione ai punti dati.

No guarda, che qui si sono resi conto di averla fatta fuori dal vaso, e stanno tentando di salvare la faccia. Il giudice napoletano magari è pure bravo, ma mica giudica con la testa da giurista, giudica con la testa di chi l'ha messa li, ovvero la parte politica del calcio. E questa parte politica credo abbia capito che la proprietà va a chiedere danni milionari stavolta.

Faccio una considerazione: In primis la dichiarazione del procuratore generale mi sembra un chiaro atto di sfiducia verso Chinè, e questo secondo me potrebbe incidere anche sul procedimento inerente la manovra stipendi. Nel merito, secondo me, il Coni potrebbe annullare con rinvio e imporre alla CAF di motivare (come chiede Taucer) in ordine al profilo della colpa circa la slealtà sportiva, ovvero motivare sul nesso causale tra la condotta contestata (plusvalenze) e il danno-evento (ovvero la possibilità di avvantaggiarsi sul mercato rispetto alle altre) e, quindi, motivare in ordine al grado di questa colpa. In parole semplice, potrebbe dire alla CAF: se vuoi utilizzare l’art. 4 lo puoi fare, ma devi motivare la penalizzazione dando prova che la Juve con quelle plusvalenze si è avvantaggiata sul mercato (ad esempio facendo acquisti che altrimenti non si sarebbe potuta permettere) rispetto alle altre, risultando pertanto sleale. Tanto sleale da meritarsi 15 punti (Cosa impossibile da provare, come sappiamo). Se non riesci a dare questa “prova” nella motivazione, allora applica semplicemente l’art. 31.

Comunque a Sky, col lutto nel cuore, dicono che comunque vada, è sicuro che ci ridaranno i 15 punti e che la rimodulazione sarà solo pecuniaria. O ho capito male io, ma questi sembrano disperati...

Ma no, tenuto conto che le plusvalenze hanno inciso zero sul mercato, non ci sarebbero punti di penalità per me, o al massimo pochissimi. Sembra un modo per salvare la faccia.

Motivate in termini di colpa, significa che dovrebbero motivare il perché la Juve si sarebbe avvantaggiata tramite le plusvalenze, che rammento hanno inciso per il 3,6%. Quindi notizia buona per me

Ma il procuratore chiede la rimodulazione della sanzione ai sensi dell'art. 4 o dell'art. 31?

Invece si, lo hanno ben specificato l 'Avv. Intrieri, Paco d'Onofrio e altri. Se c'è violazione delle norme sul giusto processo, la Juve al Tar può chiedere i danni.

Eh già

In sostanza penso che anche se il Coni rinvia alla Caf, è comunque vittoria, perché immagino che sarebbe un rinvio per chiedere alla Caf l'applicazione della sanzione alla fattispecie considerata (art. 31)

Aveva ragione l'altro utente, non ricordo il nome, il Coni potrebbe rinviare alla Caf per modifiche o per riesaminare il procedimento.

Ma quali centomila euro!!! Ma dove le leggete ste boiate????