dany-aq

Va bene la vittoria, ma non è più tollerabile questo scempio.

Forse potrebbe essere un 3412 con Di Maria dietro Chiesa (più largo a sx) e Milik.

Se ridanno i 15 punti, visto che per la Procura è tutto molto fumoso, mi accontenterei di patteggiare un ammenda e 5 punti di penalità.

Provare la slealtà sportiva da un appostamento in un bilancio invece che in un altro, durante il Covid, la vedo ardua. Che poi la GS abbia fantasia, siamo d'accordo: ma poi certi principi applicati al caso concreto in sede sportiva possono essere sottoposti al vaglio di magistrati e magistrature che abbiamo visto non essere propriamente d'accordo con il calpestio del diritto fatto da Torsello & Co. Già. Se AA non avesse distrutto (anche) la curva ....

In questi casi invidio i camorristi tifosi napoletani, che avrebbero con ogni probabilità gambizzato Gravina e Chinè. E nemmeno biasimo il concetto apparentemente delinquentesco, perché ritengo che a sistemi mafiosi si debba rispondere con sistemi parimenti malavitosi, risultando inutile ragionare in punto di diritto. Ma noi siamo una tifoseria fin troppi civile, forse anche per questo si permettono di stuprare all'abbisogna la nostra amata Juventus!

Fonte?

È cambiata la norma: se vengono violati determinati principi giuridici, i danni li puoi chiedere eccome, anzi puoi fare solo quello. E il Tar mi pare sia stato abbastanza chiaro su come la giustizia sportiva dovrebbe svolgere i processi.

Vedremo...la partita sembra alquanto aperta, su tutti i fronti.

Chissà che intercettazioni inedite faranno ascoltare. Sono curioso, anche se non mi fido di quell'interista che conduce.

Stavolta non mi pare non si stiano difendendo.

Allora, per l'ennesima volta: è contestato l'art. 4 (lealtà sportiva) il quale prevede che si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9 (per i dirigenti). L' Art. 8, comma 1 prevede a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente. Quindi NON possono chiedere la retrocessione.

l'Avv. Intrieri ha più volte detto di sì, perché il codice del processo sportivo è modulato sui principi di quello penale

Per provare la slealtà sportiva con la manovra stipendi dovrebbero sostenere che la Juventus, se avesse imputato quel certo valore sul bilancio dell'anno prima, non avrebbe potuto fare mercato e sarebbe stata costretta a vendere i "gioielli di famiglia" (cit). Francamente è una tesi ridicola e improbabile da provare. E se il Torsiello di turno la vuole condividere, vorrà dire che si andrà al GO a chiedere il risarcimento dei danni: e qui io non starei cosi tranquillo fossi in questa gente! Io so che il TAR, dal 2015, non può più sospendere in via cautelare i provvedimenti di natura sportiva.

ah credevo riduzione con applicazione di 1/3 della pena

Dai su, non diamo la colpa a AA per una ritorsione di Ceferin che certifica l'esistenza di un sistema malato interno.

Se ci tolgono i 15 punti e Chinè dovesse chiedere per la manovra stipendi 30 punti, si potrebbe patteggiare (che se non sbaglio comporterebbe una riduzione di 1/3 della pena) e chiudere sta buffonata con 10 punti, che probabilmente ci potrebbe far gareggiare per il quarto posto o, male che va, farci fare l'El (sempre se Ceferin non ci squalifica).

Però il TAR non ha competenza cautelare sui provvedimenti sanzionatori della giustizia sportiva; quindi come li blocchi i campionati?

Ragionando cercando di essere lucidi e tralasciando l'emotività, faccio alcune considerazioni: Si sapeva che avrebbero infilato l'art. 4, vista la difesa della Juve al Coni. Ma per provare la slealtà dovrebbero sostenere nuovamente che senza quella "manovra" la Juve non si sarebbe potuta permettere di fare mercato, avvantaggiandosi rispetto alle altre che invece, come disse Chinotto, furono costrette a vendere i gioielli di famiglia. Questa tesi, però, stavolta dovrà essere comprovata in dibattimento, in cui la procura dovrà provare che: a) quella manovra era vietata - violazione dei famnosi principi contabili internazionali; b) gli accordi fraudolenti con i calciatori (accorsi simulati); c) senza quella manovra, la Juve non avrebbe potuto fare mercato oppure avrebbe dovuto vendere giocatori. Tutte le tesi mi sembrano ardue da provare (al netto della malafede della giustizia sportiva): Per la tesi a) probabilmente la Juventus depositerà consulenze contabili di società di certificazione ed esperti in bilancio. Per la tesi b) mi pare che Santoriello abbia trovato unicamente accordi non firmati o bozze senza alcun valore probatorio (e quelle ha passato a Chinotto). Per la tesi c) direi che è impossibile una prova del genere: i calciatori si acquistano con formule particolari, prestiti con obbligo, pagamenti rateali spalmati in più anni. La voce "costi da stipendio" spostata su una diversa annualità non credo possa cambiare la solidità della società in termini di acquisto dei calciatori, pagamenti, garanzie, etc. Piuttosto mi viene in mente una cosa: se il 19 ci dovessero togliere i 15 punti, e dovessero richiedere per questa manovra 30 punti, ipoteticamente la Juve potrebbe "patteggiare" ed ottenere lo sconto di 1/3, "accontendandosi" pur di chiudere?

Speriamo sia cosi...

Per questo credo saranno determinanti le cosiddette "scritture private". In sede sportiva Chinè utilizzerà le solite intercettazioni e indizi probatori reperiti da Santoriello per dimostrare che la Juve aveva la consapevolezza che vi fosse "obbligo" di corresponsione.

Non è quello il motivo. Lo ha spiegato L’arbitro del TAS, nonché ex vice commissario della FIGC ai tempi di Calciopoli, avvocato Massimo Coccia: “Ricorso al TAS? Non può perché né la Federcalcio né il Coni prevedono nei loro statuti, e quindi acconsentirebbero, di andare a un arbitrato". Il legale spiega meglio: “il Tas è un’istituzione arbitrale e come tale si basa sul fatto che le parti accettino che il procedimento abbia luogo sulla questione controversa. C’è un sistema italiano messo in piedi che funziona: prevede due gradi di giudizio e la “Cassazione”, ovvero il Collegio di Garanzia. Se la Figc accettasse, ammetterebbe che il sistema nazionale predisposto non è adeguato”.

Eventualmente andasse male ( 🤘), dopo il Coni ci sarebbe il TAS di Losanna?

Il mio sogno è andare in Eredivisie e farli fallire definitivamente!

Dovrebbero bannare i provocatori di mer.da come te. Tu sei la peggior specie di utenti del forum

Senti hai rotto il caxxo. Tu pensala come ti pare, ma rispetta chi la pensa diversamente.