dany-aq

Sono stati assunti da Italo?

Sto rivedendo il gol: secondo voi è colpa di Rabiot che doveva scalare prima?

Ma Sandro perché è uscito?

Non ho capito se la frase "ci tuteleremo dagli atti messi sui giornali" che è nel titolo l'ha detta o è riportata a caso. perché detta così, sembra abbia detto che si tuteleranno contro la pubblicazione coperta da vincolo. Ma ne dubito abbia voluto dire ciò!

Non meritavamo di perdere, ma non è possibile fare sta fatica per segnare. Milik va messo titolare appena torna: Vlahovic un vero pacco. Speriamo ci sia qualcuno che se lo compri a giugno.

Bremer non deve fargli toccare palla a Dybala.

Arbitra Amendola!

Per questo devi disdire anche tu Fabio, perché è tutto falsato!

Ma è possibile fare, una volta per tutte, un calcolo matematico che dimostri che con o senza la manovra stipendi i requisiti per l' "iscrizione al campionato" erano comunque tranquillamente presenti? Così, tanto per sbatterlo in faccia al mondo!

Forse sostengono l'iscrizione dell'anno dopo. Comunque poco sopra hanno già detto che è un'ipotesi inverosimile...quindi, meglio così!

Ah ecco

Leggendo un po' in giro, mi sembra di capire ci sia qualcuno che voglia sostenere che, senza la manovra stipendi (ovvero senza quella omessa indicazione a bilancio nell'anno di riferimento) la Juve non si poteva iscrivere. Risulta sta cosa?

Ma oltre a quello che dici tu @Avvocato86 secondo me va anche analizzato il riferimento normativo, che mi sembra essere sempre l'art. 31, stavolta comma 3 ("La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica"). Quindi, innanzitutto va detto che qui non è il caso di chi si avvale delle prestazioni di calciatori senza aver stipulato contratti o senza averli depositati, nè l'altra ipotesi per cui si omette di indicare parte del corrispettivo per evadere le tasse. Queste sono le casistiche più gravi. Nel nostro caso veniamo incolpati per non aver depositato le scritture private con i calciatori (quelle della cosiddetta seconda manovra), nelle quali si prevedeva la pattuizione di un compenso, che però, alla fine, era quello previsto dai singoli contratti originari già depositati. Quindi, se ci pensiamo bene, la condotta della Juve è quella di aver spostato il "valore finanziario" di questi contratti da un bilancio all'altro. Non si tratta di "compenso illecitamente pattuito" in violazione delle disposizioni federali, ma di compenso regolarmente pattuito dagli originari contratti, solo che "spostati" sul bilancio successivo. A me sembra sempre rientrare nel calderone delle violazioni gestionali-economiche, come le plusvalenze e basta

Ma l'ipotetico patteggiamento sarebbe solo per l'ammenda o anche per i punti di penalizzazione? E quale sarebbe la norma violata? Perchè mi pare di capire - semmai ragioniamo tutti scrivendo - che il problema della cosiddetta manovra stipendi riguardi l' ipotesi dell'art. 31, comma 3 del CGS che stabilisce: "La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica". L'ulteriore ipotesi del mancato "deposito" dei contratti in Lega, mi pare faccia riferimento a due fattispecie distinte: una riguarda il caso della società che "si avvale delle prestazioni di sportivi professionisti con cui non avrebbe potuto stipulare contratti sulla base delle disposizioni federali vigenti" (comma 4) e l'latra, invece, riguarda il mancato deposito per evadere, diciamo, le tasse. Quindi, nel nostro caso mi pare di capire che veniamo incolpati per non aver depositato le scritture private con i calciatori (quelle della cosiddetta seconda manovra), nelle quali si prevedeva la pattuizione di un compenso, che però, alla fine, era quello previsto dai singoli contratti originari già depositati, giusto? Voglio dire, un conto è che io pattuisco compensi segreti ulteriori a quelli del contratto e li tengo nascosti alla Lega. Altro discorso è dire che i calciatori rinunciano a parte del compenso (sulla base delle indicazioni della Figc tra l'altro) ma stipulo "accordi" ulteriori con i quali, al limite, stabilisco che i calciatori prendono - al verificarsi di certe condizioni - l'esatto ammntare previsto nei loro contratti. Voglio dire che io non vedo una condotta tesa a ingannare la Figc, ma semmai sempre ad abbellire il bilancio, esattamente come le plusvalenze.

Più che altro...ma perché, se li leggono i ricorsi?

La fiducia è poter credere che la proprietà ci difenda fino in fondo: e quando dico fino in fondo, intendo TAS, GO e Corte di Giustizia. Possono confermare la porkata e maltrattarci, ma credo che - se difesi come si deve - stavoltà la Figc corre un grosso rischio di dover risarcire ingenti danni! E non sono sicuro che chi sta sopra la FIGC (Governo) sia particolarmente contento di questa prospettiva. Vedremo

Allegri o non Allegri, con Pogba e Chiesa siamo un'altra squadra.

Come mai Barrenechea e non Paredes? Scelta tecnica o infortunio?

Stavo rileggendo il capo di imputazione formulato dall'ultras napoletano a Torino sulla manovra stipendi e, sinceramente, ancora non ho capito perché si parla di penalizzazione a livello sportivo. Stasera o domani la rivedrò meglio, ma a me sembra che venga inquadrata sempre nell'ambito di una presunta falsificazione tesa a "diffondere notizie false sulla consistenza della situazione economica, patrimoniale e finanziaria concretamente idonea a provocare una sensibile alterazioni del prezzo delle azioni". Mi pare che lo stesso Santoriello ammetta il deposito in Lega dei contratti per la prima manovra, mentre parla di accordo privato non reso pubblico per la seconda manovra. Ma comunque, la finalità sarebbe stata sempre la stessa: diffondere notizie false ai soci. Qual'é la norma sportiva correlata a questa fattispecie? Voi lo sapete?

Io direi anche 51, considerando anche i due punti rubati dalla Roma!

Francamente hai un po' rotto il caxxo con sto sarcasmo. I miei post puoi tranquillamente non commentarli se non ti piacciono

Guarda che se leggi l'intervista, spiega molto bene che le intercettazioni non hanno nessun valore se la norma incriminatrice non esiste.

Comunque questo estratto del prof. Napoli pubblicato su Tuttosport dice tutto di questa porcata assurda: In generale, la cessione di un calciatore è paragonabile alla cessione di un bene immateriale (da ultimo, Corte di Cassazione sentenza n. 2376/2023) e non può esistere una norma che vieti di cedere un bene a un prezzo più alto, anche se sovrastimato, ove concordato tra le parti in seno ai contratti inerenti al pagamento dei diritti di trasferimento. A differenza di qualsiasi bene, anche di natura immateriale, il valore economico di un giocatore è qualcosa di più complesso che si sviluppa in una condizione di libero mercato ed è fissato attraverso criteri influenzati dalla soggettività delle situazioni delle singole società interessate all’affare, nonché da valutazioni prospettiche e discrezionali sul talento dell’atleta, sulle sue caratteristiche specifiche e su profili tecnici e caratteriali che rendono tale valutazione unica nel suo genere»

Aldilà della bontà o meno del progetto SL, io rifletto sullo schifo che c'è in Italia contro la Juventus per la Superlega. E francamente preferirei abbandonare la serie A e migrare, se possibile, in qualunque torneo straniero, tipo proprio quello olandese; anche a costo di ripartire dalla serie C!

Faccio una sintesi per chi non vuole leggere tutto: si combatte contro un sistema mafioso, che parte dall'Europa e arriva in Figc.