Minor threat

Secondo me sono discussioni un po' sterili. Capisco che avere dati incoraggianti aiuti a sostenere la scelta, ma alla fine i numeri reali li conoscono solo ai vertici di dazn e sky. E già li hanno. Che qualcuno scriva che sono solo 6.000, oppure che siano 600.000, loro sanno cosa sta succedendo davvero. E, se i numeri sono significativi, ne avranno già parlato a lega, federazione e politici vari. Noi possiamo solo tenere duro, sapendo che la scelta è per la situazione, e continuare a convincere altri a disdire.

Che i contratti non siano stati depositati in Lega nessuno è sicuro, al momento. E anche su quale sia il bilancio "corretto" non c'è alcuna certezza, per ora.

Beh, oddio, ci sarebbe pure lì da capirci... in teoria la recidiva riguarda una reiterazione di comportamenti, non il fatto che tu venga giudicato in tempi diversi per fatti accaduti nel medesimo arco di tempo. Altrimenti inizio dieci processi diversi, uno per ciascuna plusvalenza, e dico che sei recidivo.

Il criterio è l'afflittività. Quindi non c'è una sorta di tariffario, con violazioni alle quali sono associate delle penalità in punti. Se non c'è afflittività a campionato in corso, si va all'anno successivo, perché ovviamente quando inizi un campionato anche - 1 ti reca un danno. A campionato in corso è come diceva Chinè... sei in corsa per i posti in Europa? Ti metto dietro. Di quanto dietro? Questo è discrezionale.

Sì, il report completo di Auditel sulla 22a giornata non è ancora stato pubblicato...

In effetti fino al giorno stesso della sentenza sulle plusvalenze era convinto che non sarebbe successo nulla...

Sono d'accordo. Non riesco proprio a capire quale violazione potrebbero tirare fuori per chiedere la serie B, o una B mascherata (quindi una aggiunta di tanti altri punti di penalità). L'unica possibile è il comma dell'art. 31 che parla di iscrizione al campionato. A meno che la società non abbia timore della B, ma tema una mega multa. E quindi voglia patteggiare per ridurre quella...

Intanto il campionato è finito, amici merdakkioni, fate anche voi disdetta

Può essere, sicuramente. Io credo che in altri tempi non avrebbero neanche tentato di salvare le apparenze, tanto a nessuno interessava.

Non è una notizia buona e neppure cattiva, in sé. Però, secondo me, in altri tempi non lo avrebbero neppure costretto a sospendersi (perché mi pare evidente che l'abbiano costretto a farlo). E forse neppure si sarebbero dissociati dalle sue dichiarazioni. Significa, almeno, che sono consapevoli di essere sotto i riflettori, e di non poter proprio fare come * gli pare, e sbandierarlo pure ai quattro venti...

Scusa, ma "gira" dove?

Ma quale nero

Ma, in ogni caso, sono tutte discussioni senza grande fondamento. Le rilevazioni auditel si basano si circa 16.000 famiglie, che sono sicuramente un campione delle famiglie italiane, ma su alcuni argomenti potrebbero non rappresentarle così bene. Detto questo, non capisco quale sia lo scopo di entrare in una discussione sul forum della Juve, teoricamente da juventino, e tentare di smontare una legittima protesta di compagni di tifo. C'è da essere abbastanza malati eh...

Postali tu, che qui dentro seguiamo le regole del giusto processo... spetta all'accusa dimostrare qualcosa

Se non ho capito male, la differenza è che ci sono anche contratti multi-utenza, quelli con più persone insieme.

Ma 500K, o numeri del genere, sarebbero la somma delle disdette a dazn + sky (almeno, forse pure tim), e sarebbero le utenze (non i contratti). Fossero 200K di contratti solo per dazn, sarebbe un dato enorme...

Sì, sicuramente avrebbero annullato il gol del pareggio allo scadere per il fallo

Sì, esatto, in teoria colpisce compensi in nero, o comunque non comunicati. In teoria...

Esatto, è quello che dico anch'io. Credo che debbano inventarsi qualcosa di diverso, altrimenti duplicano una violazione già contestata. Io credo che contesteranno l'art. 31 comma 3, cioè il fatto di aver pattuito coi tesserati compensi in violazione delle disposizioni federali. Però non sarebbe esattamente quello che abbiamo fatto noi, nel senso che questa norma teoricamente va a punire compensi aggiuntivi rispetto a quelli dichiarati, non una contabilizzazione difforme...

Ma proprio perché se ne fregano, restano nel vago... vedi uso dell'art. 4 sulle plusvalenze. Non sono minimamente entrati nel merito delle cifre e delle singole operazioni. E l'hanno scritto chiaramente nella sentenza. Adesso, per gli stipendi, cosa faranno? Perché se restano nuovamente sull'art. 4 devono inventarsi qualcosa per punire nuovamente la slealtà...

Auguri su quello... devono entrare nel merito delle cifre, e si espongono al fatto che la giustizia ordinaria potrebbe invece ritenere corrette alcune interpretazioni. Oltre al fatto che non mi pare siano cifre così significative da determinare quello che dici.

Ma poi, come ha già scritto qualche utente, l'odio nel calcio è autorizzato, visto che è stato sdoganato dalle dichiarazioni di alcuni giorni fa...

Boh... certamente hanno già dimostrato di poter inventare a piacere, ma almeno un appiglio al codice di giustizia sportiva credo che debbano tenerlo. E certamente prendono elementi dell'accusa come "prove", ma per farlo hanno dovuto tirare in ballo un articolo generico del codice, cioè quello sulla slealtà. Il punto è: andranno su quello anche per gli stipendi, oppure proveranno a dire che non potevamo iscriverci al campionato, senza quelle manovre? Nel primo caso, cosa si inventeranno per dare una ulteriore penalità, a fronte di una accusa sostanzialmente identica (sei stato sleale perché hai provato a modificare il tuo bilancio)?

Ma pure contestare la corretta imputazione a bilancio è fuori discussione, secondo me. Perché è una questione molto tecnica, sulla quale peserebbe il giudizio della causa ordinaria. Se dovesse venir fuori da lì che l'imputazione è stata comunque corretta? La giustizia sportiva in queste cose deve restare necessariamente generica, come già fatto con le plusvalenze...

Però sarebbe esattamente la stessa motivazione della prima sentenza. Se non entrano nei numeri, dire che sei stato sleale per alterare il bilancio con le plusvalenze, e poi lo sei stato (sempre per alterare il bilancio) pure con gli stipendi, come può comportare una ulteriore pena?