Minor threat

Questo è gravissimo Una serie di affermazioni spacciate per fatti, quando si tratta di cose palesemente false! Atletico - Juve è del 20 Febbraio 2019. Il giorno dopo la Juve perde effettivamente in borsa, ma del 10% circa, non del 20%. E siamo a 1 bugia. L'accordo con la Samp per Audero è del 30 Gennaio 2019, quindi bugia n. 2. La cifra è 20 milioni e non 50, bugia n. 3. Audero nel 2019 già era alla Samp, in serie A, altro che "mai visto e mai sentito". Bugia n. 4. Al limite sono i giocatori scambiati più tardi che erano giovani, ma parliamo di 4 milioni di euro per 4 giocatori, *! Le operazioni col Genoa non sono neppure del 2019, ma sono del 2021! Bugia n. 5. 5 balle complete, spacciate come verità, in neanche 2 minuti. È una roba che fa vomitare...

Scusa, in che senso? Fino alla sentenza eravamo terzi in classifica, a - 10 dal primo posto. Dopo la batosta abbiamo fatto 1 solo punto, e già quelle due partite sono inevitabilmente falsate. Ma comunque, senza la penalizzazione, saremmo a 38 punti, in piena lotta per i posti in CL. La stagione è stata mandata a puttane dalla sentenza, c'è poco da dire...

Era un bel convegno, organizzato tra amici. Se vanno a pescare qualche foto del buffet, magari trovano anche qualche sfogliatella azzurra, oppure qualche cestino della spazzatura foderato in bianconero...

Esatto. Ma poi le plusvalenze nell'inchiesta Prisma ci sono eccome. Anzi, le cifre contestate sul nostro bilancio derivano in gran parte dalle plusvalenze, e non dalle manovre stipendi. Santoriello Ciruzzo parlava di: "un'attività di alterazione delle poste di bilancio (e quindi dei risultati di esercizio) quale conseguenza, in primo luogo, di un anomalo ricorso ad operazioni di scambio dei diritti alle prestazioni sportive di un elevato numero di atleti, operazioni, per altro, nel complesso distoniche nel panorama nazionale".

Un comunicato della Juve servirebbe per spostare l'attenzione da quello che tutti, anche giustamente, stanno riportando, alle parole sulle plusvalenze. Praticamente dice quello che in tanti hanno sostenuto in questi mesi: mettere a bilancio plusvalenze "fantasiose" rende quel bilancio non attendibile per un eventuale investitore, ma non lo rende falso.

Eh, è quello che sto cercando di dire da mille post... non c'è neppure un accenno alle intercettazioni nella sentenza sul Chievo. Si parla di altri elementi, decisamente più simili a "prove", come intese in un processo ordinario. Per il resto sicuramente le analogie sono molte, e infatti i 15 punti sono assolutamente fuori dal mondo. E non rileva che anche il Cesena ne avesse presi 15, perché non finirono l'iter processuale per il fallimento. Imputazioni e richiesta dell'accusa erano assolutamente analoghe a quelle del Chievo, che in ultima istanza prese 3 soli punti...

Ok, allora prendo atto che una prova decisiva sia stata "dimenticata" dai giudici in sentenza

Hai scritto questo: "la differenza tra quella sentenza e quella di tre anni dopo che assolveva juve e napoli , erano le telefonate, giudicate prove decisive". E hai scritto questo: "in quel caso decisiva una telefonata". Sono cose false, che stai continuando a dire per avvalorare una tesi assurda. La stessa di Sandulli. Il fatto che la quotazione in borsa abbia permesso delle indagini (e stiamo tra l'altro vedendo in questi minuti da parte di chi) non significa nulla. La differenza tra le due sentenze è enorme. Da una parte c'erano elementi oggettivi. Non solo quello che hai citato, ma il fatto che neanche ci fossero i contratti tra quei giocatori e le squadre che li "acquistavano". E quei calciatori neanche sapevano di essere stati "venduti". E le operazioni erano sempre tra le due società, che contemporaneamente vendevano giocatori di ben altro livello a cifre inferiori. Nella nostra sentenza non c'è nulla di tutto questo.

Il 23/1/2023 Alle 13:50, Darktidus ha scritto: "quindi di base dobbiamo pensare che le procure siano dei gruppi ultras e non degli organi di giustizia? che magari vanno pure in curva con lo striscione "PDN Procura di Napoli" e che svolgono il loro lavoro -leggesi, LAVORO- guidati dalla fede calcistica ?" Inviato 23 Gennaio Il 23/1/2023 Alle 13:57, Minor threat ha scritto: "Sì, mi sembra evidente. Ma mica solo in ambito calcistico... " Il 23/1/2023 , Darktidus ha scritto "ahahahahahahahahahaha ok dai"

Esatto, terrapiattista... me lo sono beccato anch'io, mi sa dallo stesso utente

Eh, ma c'era qualche fenomeno pure qui dentro che perculava, dicendo che eravamo tutti complottisti...

E perché mai?

Sì, appunto, è quello che sto dicendo. In quel caso c'erano evidenze oggettive, pure tante. Mica il libro nero!

In realtà è vero che non è mai stata regolamentata, ma una sentenza con criteri abbastanza certi c'è già stata, ed è quella del chievo. I giudici, in quel caso, parlarono di: "evidente sopravvalutazione dei calciatori, unitamente alle concrete modalità di utilizzo degli stessi, all’anomalo sostanziale inutilizzo di gran parte degli stessi (che venivano immediatamente trasferiti ad altre Società di serie minore localizzate il più delle volte nell’area geografica coincidente con quella della Società cedente), all’assenza di contratti di natura economica stipulata fra i calciatori e le Società e, soprattutto, l’elevato valore di compravendita, non comportante, tuttavia, alcun esborso economico, ma solo rilevantissimi effetti finanziari soprattutto se rapportato ai prezzi di cessione di altri giocatori professionistici di ben altra indubbia caratura sia dalla parte del Chievo che dalla parte del Cesena". Cioé, qui si possono cogliere dei criteri per limitare il fenomeno, e almeno evitare i casi più eclatanti (tipo l'affare Oshimen). Guardi operazioni dello stesso club su giocatori di età simili, ma con diverso curriculum. Vedi se effettivamente questi giocatori vengono impiegati dal club di destinazione, o se almeno vengono siglati dei regolari contratti e i giocatori vengono pagati. Vedi se almeno vengono provati dai club che acquistano, e se restano comunque nella loro orbita, o vengono invece subito spostati senza criterio. Sono cose oggettive. Per dire, prendiamo la nostra plusvalenza più grande, cioè Audero (lasciamo stare giocatori che hanno giocato finali di CL e che sono andati a Barcellona o Manchester). Chiunque può pensare che 20 milioni fosse un prezzo troppo alto, ma parliamo di un giocatore che oggi ha quasi 200 presenze in serie A! Ha presenze in tutte le nazionali giovanili fino alla U21. La samp paga più di 1,5 milioni all'anno per il suo stipendio. Che il valore fosse 20, o 15, è nel gioco del mercato. Ma non puoi inquadrarla come operazione farlocca.

Beh, però tra noi che partecipiamo a questa discussione mi sa che non resta più nulla da disdire Quindi sarebbe importante, oltre che il passa parola continuo, coinvolgere qualche tifoso conosciuto, che spinga altri a disdire. Non è facile, perché tanti lavorano in tv, e quindi non vorranno farsi coinvolgere. Tipo il buon Shade, che non ha milioni di follower, ma un po' ne ha... e spesso scrive post abbastanza incazzosi in difesa della Juve.

Resta il fatto che la corte non dice dove mai stia scritta questa cosa, visto che le società di calcio sono società con fini di lucro, e quindi è più che legittimo avere finalità economico/finanziarie... Non è così. Nella sentenza sul Chievo NON si parla di telefonate. Scusa, ma potresti citare la parte della sentenza relativa al Chievo dove si parla di telefonate? Altrimenti, per favore, smettila... perché stai dicendo cose non vere.

Veniva contestato, ma non fu riconosciuto in sentenza. Per quello diedero 3 punti e non 15, come richiesto.

No, no, figurati, io intendevo uguali tra Cesena e Chievo, che infatti "scambiavano" giocatori tra loro. Erano decisamente gravi le prove, come tu dici, rispetto a quello che c'è scritto nella nostra sentenza...

Sì, però non sapremo mai quanti punti avrebbe effettivamente preso il Cesena al termine del procedimento. Nella stessa sentenza che dava 15 punti al Cesena, il Chievo venne "salvato" da un vizio di procedura. Quindi in quella sentenza il Cesena prese 15 punti, il Chievo 0. Poi il Cesena fallì, mentre la procura mise in piedi un nuovo procedimento contro il chievo. In questo nuovo procedimento la procura chiese sempre 15 punti per il Chievo. Richiesta analoga al primo processo, e analoga al Cesena. Ovviamente il Cesena non era più in ballo, perché fallito. Al Chievo vennero dati 3 punti, al termine di quel procedimento. Essendo praticamente uguali le violazioni portate dalla procura, e uguale la richiesta, è ragionevole pensare che al termine del procedimento pure al Cesena avrebbero dato 3 punti, e non 15. Però non lo sapremo mai...

Anzi, hanno pure scritto che i punti sono stati parametrati a sentenze precedenti... peccato che l'unico esempio davvero simile sia quello del chievo, con 3 punti di penalità inflitti.

Io penso però che alcuni dati concreti ci siano, in particolare quelli che riguardano il codice di giustizia sportiva. Anche prima del 20 gennaio si discuteva sui possibili scenari, e alcuni dicevano che sarebbe stato possibile riaprire il procedimento, puntando sul materiale dell'inchiesta Prisma, e chiedere penalità sulla base dell'art. 4. Poi è andato tutto nella maniera peggiore ipotizzabile. Per dire, io mi sarei anche aspettato la richiesta di Chinè, ma mai mi sarei aspettato che i giudici quasi la raddoppiassero. E, francamente, era impossibile prevederlo, sulla base dei precedenti. Adesso è la stessa cosa. Le ipotesi, e le voci, sono mille. Però il codice alcuni paletti li fissa, non è proprio il far west. In particolare, rispetto alla serie B, l'art. 4 non la prevede (si ferma ai punti di penalità). L'art. 31 la prevede solo al comma 2, se viene dimostrato che una società non avrebbe potuto iscriversi al campionato. Visto che gli stessi giudici hanno scritto di non aver neppure considerato questa eventualità, mi sembra difficile che Chinè provi a farlo ora (perché rischia di compromettere tutto il procedimento). Poi tutto è possibile, ma questa è l'unica eventualità per la quale possono mandarci in B. Devono dimostrare, in 3 gradi di giudizio, che le manovre stipendi hanno permesso alla Juve di iscriversi ai campionati.

Ho capito, ma se scrivi "non mi interessa cosa dici, mi interessano le sentenze"... comunque, credo che paure ne abbiamo tutti, dopo la porcata del 20 gennaio. Alcuni utenti cercano soltanto di circoscrivere queste paure, andando a vedere cosa dice il codice e cosa può fare effettivamente il giudice sportivo.

Beh, quindi aspetta la sentenza senza commentare qui. Se scrivi sul forum, e ripeti che ci manderanno in B, poi accetti pure le risposte di chi prova a restare entro i limiti del codice di giustizia sportiva. Se poi si inventeranno qualcosa di nuovo, commenteremo quello...

Ma no, l'esempio è completamente sballato. Mica sto dicendo che ci siano altri X colpevoli, e quindi non possono punire solo noi. Sto dicendo che se tutte le società di calcio adottano un determinato metodo, e lo fanno alla luce del sole, significa che nel settore esiste una consuetudine. Cioè qualcosa di perfettamente legale, che infatti tutti fanno. Quindi non puoi essere considerato "sleale" per aver seguito una consuetidine del tuo settore. Non c'entra nulla l'esempio del ladro con i complici, o del tizio che parcheggia in divieto perché lo fanno tutti.

Scusa, ma non sono così d'accordo. Nel senso che, per le plusvalenze, hanno sostenuto che la Juve sia stata sleale per aver cercato di far passare uno scambio come operazioni separate di vendita. Ora, se tutte le altre società (italiane e straniere, quotate o non quotate) si sono sempre comportate in questo modo, quale sarebbe la slealtà?