Minor threat

Gravina campa di quello che gli viene dato da federazione e UEFA. Abodi campa di consenso....

No, non l'hanno scritto. L'ha soltanto detto Chinè. Nella sentenza parlano solo di "inevitabili" conseguenze sul piano sportivo. Ma quali siano non lo dicono.

In questo momento su radio sportiva Carlo Nesti ha chiaramente detto che non si può condannare qualcuno se non esiste il reato per cui lo si condanna. E che in passato tanti altri club, come l'inda, hanno fatto un mare di plusvalenze per mettere a posto il bilancio.

La carta Ronaldo non c'entra nulla con pagamenti in nero.

Beh, citami il capo di imputazione...

Sì, appunto, trasferimenti di denaro in nero non sono neppure ipotizzati dalla procura.

Scusa, ma trasferimenti in nero non li ipotizza nessuno

Vabbè, lasciamo perdere farsopoli nel merito. Ma è evidente che parliamo di cose molto diverse. In quel caso c'era un nesso diretto agli aspetti sportivi. Qui i giudici hanno scritto che è "inevitabile" l'impatto sui risultati sportivi, ma non hanno assolutamente spiegato perché sarebbe così inevitabile...

Nel 2006, infatti, dovettero in qualche modo condannarci per violazione dell'art. 6. Altrimenti non avrebbero potuto spedirci in B. Adesso dovrebbero condannarci per violazione dell'art. 31, comma 2, cioè provare che le violazioni sugli stipendi ci hanno permesso l'iscrizione al campionato. Oltre al fatto che nel 2006 c'era un rapporto diretto tra quanto contestato e il campo, mentre ora si parla di questioni amministrative.

Beh, farlo sulle proprie testate sarebbe abbastanza sospetto

Secondo me no. In questo campionato una ulteriore penalizzazione in punti non potrebbe essere afflittiva, a meno che non venga considerata la serie B (e non penso sia possibile, perché dovrebbero dimostrare che le violazioni hanno permesso di iscriverci al campionato). Quindi, secondo me (ma ho letto anche altri utenti), il rischio più grande è che ci mandino a puttane almeno 2 o 3 stagioni, chiedendo punti di penalità nella prossima e una forte multa. Se invece il CONI dovesse annullare il - 15, potrebbero chiedere una pena afflittiva in questo campionato per gli stipendi...

No, secondo me quello non è possibile. Nel senso che con 30 punti ulteriori manderebbero la Juve in zona retrocessione, e quindi la pena (di fatto) sarebbe la serie B. Se la violazione contestata non prevede la B, non si può fare. Quello che possono fare è spostare, da subito, la sanzione sul prossimo campionato. Quindi adesso si resta così, e il prossimo anno si parte da - 30 (nella tua ipotesi, ovviamente).

Non per il codice di giustizia sportiva. Nel codice si dice che tutte le pene devono essere afflittive (avevo postato ieri l'articolo specifico), e poi si dice che se non possono essere afflittive in un dato campionato, possono essere spostate a quello successivo (proprio perché, come giustamente dici, a inizio anno ogni pena in punti è afflittiva). Questo dice il codice.

Ma che sia una porcata è evidente. Però è quello che succede, che ha chiesto Chinè (addirittura facendo il nome di un'altra squadra dietro la quale collocare la Juve) e che è stato applicato nella sentenza. Quindi deve valere anche al contrario...

È tutto il giorno che scrive cose inesatte, per usare un eufemismo

Ma se volutamente i giudici non hanno considerato le cifre, e non le hanno contestate, che senso ha far vedere che altri ne hanno fatte di più?

Ma no, anche a campionato in corso. Se stai a metà classifica non possono mandarti in zona retrocessione...

Di afflittività ne parla il codice di giustizia sportiva, non è che Chinè se lo sia inventato... art. 44, comma 5: "Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività".

Non è "a sensazione". È l'afflittività il criterio. Afflittività significa toglierti qualcosa che stavi conquistando. Se ti danno 40 punti di penalità, e tu ne hai 30, ti stanno togliendo la salvezza conquistata sul campo. Quindi ti stanno condannando alla serie B. Se non è prevista la serie B come pena per la tua violazione, questa cosa non si può fare. In altro modo non so come spiegarlo, quindi mi fermo qui e ognunobresta nella sua convinzione...

Se fai apparire risultati economici analoghi a quelli che possono far apparire i tuoi competitor no, non hai un "vantaggio" sportivo. La Juve ha sempre detto di aver agito in quel modo perché ha applicato le consuetudini del mondo del calcio. La Consob e la procura di Torino ritengono che sbagli. Ma nessun giudice ordinario ha deciso su questo. Quindi, al momento, la Juve sta facendo ciò che fanno gli altri. Altrimenti, se tra tre anni viene fuori che l'interpretazione corretta era la nostra, cosa fanno? Ci ridanno i punti?

Ah, anche secondo me è assurdo. Ma stavamo parlando della pena, non del capo di imputazione

Mica sto parlando del "ne bis in idem". Sto solo dicendo che, secondo me, la strada dell'art. 4 non è conveniente per Chinè. Perché sarebbe "soltanto" un rafforzativo della precedente sentenza.

No, aspetta, quello che hanno fatto è stato cambiare il capo di imputazione. O, meglio, aggiungerne uno. Ma poi si sono attenuti a quello che prevede il capo di imputazione per dare la pena. Mica ci hanno sbattuti in B. Se ci pensi è la stessa cosa capitata nel 2006. Sommando gli articoli 1 non avrebbero potuto sbatterci in B, tramite una somma di punti di penalizzazione enorme. Quindi hanno detto che le nostre non erano tante violazioni dell'art. 1, ma era violazione dell'art. 6. Quindi serie B. Adesso dovrebbero fare lo stesso, quindi condannarci per una violazione che preveda la B. L'unica possibile è l'art. 31, comma 2, ma devono dimostrare che senza le violazioni non avremmo avuto la possibilità di iscriverci al campionato. Altrimenti la pena massima sono sempre punti di penalità "afflittivi". E, ripeto, l'afflittività deve valere anche al contrario: non puoi dare una serie B mascherata.

Ma chissenefrega di sto benedetto IAS38! Continui a ripetere sta cosa. È una violazione contabile, al limite. Cosa c'entra con gli aspetti sportivi?

Manny, che ti devo dire... secondo me non può funzionare in quel modo, perché sarebbe chiaramente una pena che ne maschera un'altra. È come dire che il mio reato non prevede l'ergastolo, ma mi danno 100 anni di carcere...