Minor threat

Ma se la imposta in questo modo non va lontano. Perché già siamo stati condannati per azioni sleali che hanno alterato il nostro bilancio. Se anche ne aggiungi altre, resta sempre la stessa cosa. Secondo me proverà, invece, a contestare l'art. 31, comma 3, cioè questo: "La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica". E chiederà, sempre secondo me, una forte multa più dei punti da scontare nel prossimo campionato. Questo se il CONI non annulla. Altrimenti chiederà multa più punti in questo campionato...

Secondo me non è per nulla così. Non esiste un "tariffario" dei punti perché la pena deve essere afflittiva. Se è afflittiva significa che tu decidi i punti in base alla posizione di classifica che vuoi ottenere. Se non condanni una squadra per una violazione che prevede la serie B, non puoi dare un numero di punti che condanni, di fatto, quella squadra alla serie B.

Va bene, questo dal punto di vista della giustizia ordinaria. Dal punto di vista sportivo continuo a non capire quale vantaggio ci sarebbe a operare come fanno gli altri...

Se intendi il tizio della lega spagnola, a me pare un po' fuori di melone. Accusa la Juve quando probabilmente la valutazione più folle tra quelle contestare ha avvantaggiato il Barcellona

E va bene, su questo siamo d'accordo. Il punto è... che stracazzo ci azzecca la giustizia sportiva con una vicenda contabile di questo tipo? Ci hanno condannati perché avremmo alterato il nostro bilancio in maniera sleale, con "inevitabili conseguenze sul piano sportivo". Ora, se faccio cose che alle altre squadre di calcio sono permesse, dove sarebbero queste inevitabili conseguenze sportive???

Pure in Spagna... solo che lì sono proprio real a barca a guidare le danze

Non è che sia vero perché sta scritto nella sentenza eh! La fattura è stata corretta per scriverci cose in linea col contratto firmato. Questo è un fatto. I giudici fanno solo una loro deduzione. Oltre a questo, non cambia la sostanza. Praticamente siamo stati condannati in ambito sportivo per una eventuale violazione contabile che però per le altre squadre di calcio non è una violazione. Il vantaggio sportivo rispetto alle altre squadre dove sta?

In effetti ci hanno assolti nel 2006, grazie alle SIM estere

Tra l'altro questo è particolarmente "divertente" (per non piangere, ovviamente). Non le considerano, ma per "provare" le altre citano anche intercettazioni che riguardano quelle escluse. E pure a nostro sfavore! Tipo l'intercettazione nella quale si dice che il valore di Arthur non è quello, e che quindi ci saremmo portati il fardello dell'ammortamento sul groppone

Non è assolutamente come stai dicendo tu. Questo è l'articolo: "In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h)". Quindi l'art. 8, comma h, non è assolutamente contemplato.

Grazie per l'analisi. Ma infatti loro non entrano appositamente nel merito delle cifre, proprio perché altrimenti ci sarebbe questa obiezione. Oltre a questo, anche se la procura non la inserisce, la sentenza mette dentro anche Pjanic, giusto per fare numero

Sì, è quello che ho scritto

L'esempio non è calzante. Diciamo invece che c'è un parcheggio utilizzato da tutti. Però è un parcheggio che crea qualche problema di circolazione, e quindi si discute sul fatto di introdurre un divieto di sosta. Intanto un solo cittadino viene sanzionato perché hanno messo delle telecamere tre giorni prima, e in quei tre giorni lui ha parcheggiato in quel posto.

Infatti ho parlato di ciò che Chinè potrebbe chiedere, non di ciò che sia successo effettivamente.

Purtroppo non è così semplice, secondo me. Nel senso che quel ragionamento vale per eventuali nuove plusvalenze che Chinè volesse considerare. Per gli stipendi, però, c'è un articolo del codice di giustizia sportiva diverso, che Chinè potrebbe "richiedere". Cioè quello che parla di accordi coi tesserati non comumicati in lega...

L'avranno recuperata dalle mail. Ma è una cosa normalissima, che succede spesso in ambito commerciale. Ti faccio un esempio. Io compro qualcosa da Pippo, e voglio sfruttare una agevolazione fiscale su quel bene. Pippo mi manda una fattura nella quale mancano degli elementi che mi permettano di farlo, oppure scrive male alcune cose (semplicemente perché a lui non frega niente del mio beneficio fiscale, e vuole fare una fattura come l'ha sempre fatta). Io lo avviso e gli dico cosa cambiare. È prassi.

L'hanno fatto perché, molto semplicemente, avranno sempre fatto così. Le fatture vengono fatte dagli uffici amministrativi, mica dai dirigenti. Lo scrivono pure i giudici che al Marsiglia non fregava nulla della permuta, perché potevano farla, non essendo quotati in borsa. La cosa che non scrive Tuttosport è che, in pratica, stanno dicendo che la Juve ha avuto un vantaggio sportivo per aver fatto qualcosa che per tutte le altre squadre è lecito fare. È incredibile...

Fidati, non vuoi vederla... servirebbe solo a farti il sangue ancora più amaro

Ma no, figurati... hanno pure un "libro nero" come prova. Come potrebbe mai essere un bluff

Sì, è la tesi assurda che sostiene Chinè. Peccato che nella sentenza si siano tenuti ben lontani da interpretazioni di questo tipo, e abbiano solo parlato di "inevitabile alterazione del risultato sportivo". Come non è dato saperlo. È "inevitabile". Parola che, tra l'altro, amano usare... ad es. "è inevitabile distinguere la posizione della Juve da quella delle altre società". Capito? Loro non vorrebbero, ma è inevitabile E sai perché non provano ad avventurarsi sul terreno di Chinè, parlando di calciatori che non avremmo mai potuto prendere? Perché altrimenti avrebbero dovuto entrare nel merito delle cifre. Che invece a loro "non interessano". Però l'alterazione dei risultati sportivi è inevitabile...

Piso, l'hanno scritto i giudici stessi che non hanno mai considerato l'art. 31, comma 2, cioè quello relativo all'iscrizione al campionato. E non potevano, visto che in quel caso avrebbero dovuto entrare nel merito delle cifre. Non è quello il punto.

Ma perché? Lo ripeto ancora... perchè? Se il punto è alterare un bilancio, esiste l'art. 31, che prevede delle ammende. Se il punto è la slealtà, in che modo una alterazione del bilancio è sleale sportivamente?

Mi immagino sti due che iniziano a leggere le motivazioni... saranno arrivati alla terza parola, con l'aiuto del dizionario.

Ma no, perché sono gli stessi giudici a scrivere che non hanno minimamente considerato quell'ipotesi. E che delle cifre non gli frega nulla. Quello che bisogna smontare è l'applicazione dell'art. 4 quando ci sarebbe un articolo specifico per le violazioni amministrative e contabili. Oltre al fatto che nel procedimento precedente l'art. 4 era stato contestato solo ai dirigenti, e non alle squadre.

Ma sì, è quella secondo me la cosa più incredibile. Dicono che noi non potevamo usare gli stessi metodi delle altre squadre. Avendoli usati, abbiamo fatto qualcosa che non va (e potrebbe anche starci, in sede di giustizia ordinaria). Per questo meritiamo una punizione in ambito sportivo. Ma perché mai, se ho usato metodi che tutti gli altri potevano usare? Mi sono semplicemente messo alla pari degli altri, mica ho avuto un vantaggio.