Minor threat

Ma non è affatto così, evita di dire bestialità. Hanno corretto alcune cose in fattura, tra cui addirittura l'indirizzo della nostra sede. Quello l'avrebbero fatto perché nascondevamo Messina Denaro presso la vecchia sede? Hanno riscritto la fattura secondo il contratto. Ma la cosa incredibile, che tu e tanti altri juventini faticate a capire di questa fattura, è che la giustizia sportiva sta dicendo che per la Juve sarebbe un vantaggio cercare di utilizzare le stesse regole delle altre società calcistiche! Io dico, può anche essere scorretto dal punto di vista contabile per una società quotata, ma lo accerterà la giustizia ordinaria. Dal punto di vista sportivo non avevamo alcun vantaggio, visto che le altre società avevano la possibilità di agire in quel modo tranquillamente...

Ma io non capisco perché andrebbe smontato, e soprattutto perché di fronte alla giustizia sportiva. Se una cosa non è reato, posso farla. Se gli effetti non ledono altri, posso farla. Ora, al massimo le plusvalenze utilizzate in quel modo possono ledere chi investe nella Juve. Al 70% è la proprietà stessa. Per il resto: 1) tutte le operazioni e i bilanci sono pubblici, quindi prima di investire chiunque può informarsi e capire. 2) mi sembra una questione, al limite, da Consob e/o giustizia ordinaria. Tanto è vero che gli stessi giudici, parlando della famosa fattura, dicono candidamente che al Marsiglia non fregava niente della questione "permuta", perché le squadre non quotate in borsa hanno sempre agito in quel modo, mettendo a bilancio plusvalenze anche sugli scambi di giocatori. Quindi... quale sarebbe questo fantomatico illecito sportivo? Considerando pure, come di nuovo scritto nella sentenza, che i valori in ballo non interessano e che la questione dell'iscrizione al campionato non è stata neppure considerata.

Ma c'è qualche comunicato da parte dei gruppi organizzati, oppure si sa qualcosa lato salernitana? Perché, se fosse vera, credo che la notizia meriterebbe una discussione aperta in JF...

Ma infatti questa è un'altra cosa assurda... praticamente dicono che con i nuovi elementi e con la revoca della sentenza è come se si aprisse un nuovo procedimento, ma hai solo un grado di giudizio, e non sai neanche contro cosa dovrai difenderti, visto che arrivi preoarato per un articolo del codice e invece te ne contestano un altro...

Si stanno svegliando tutti, ma è tardi... queste motivazioni deliranti devono spingere ulteriormente le disdette. E quando il CONI non farà nulla ne pioveranno altre. E quando inizieranno con gli stipendi altre ancora...

Mentana? Lo stesso Mentana che fece gli speciali sullo sfondamento del panzone sul povero Iuliano? Dite a chiccodemmerda che i diritti tv che la sua squadretta si è già venduta per i prossimi cento anni, per raccattare due soldi, avranno la metà del valore previsto. Si rompe il suo, di giocattolo

Questa è solo la conclusione dei giudici, che secondo me è un'altra boiata. Anzi, questo passaggio è la dimostrazione che per noi hanno usato criteri che non si applicano alle altre squadre di calcio, e si sono confusi piano amministrativo e sportivo. L'OM ha firmato regolari contratti, depositati, che parlano di operazioni distinte. Quindi la fattura avrebbe dovuto essere conseguente, come evidenziato da noi (infatti c'è il riferimento al contratto scritto a penna). Loro hanno scritto compensazione perché, come anche evidenziato dai giudici, per loro non avrebbe fatto differenza. E perché non avrebbe fatto differenza? Perché è una pratica assolutamente comune nel mondo del calcio, che nessuna norma punisce. La nostra indicazione è dovuta alla quotazione in borsa. Quindi, secondo i giudici, noi avremmo dovuto usare regole più stringenti rispetto a quelle delle altre squadre di calcio. Non avendolo fatto dobbiamo essere puniti per una norma amministrativa che tutti gli altri club non devono rispettare...

Ma certo che esiste. È semplice la questione. Nom volevano che in fattura venisse descritta l'operazione come "permuta" dei giocatori, ma dovevano essere operazioni distinte. Questo per sottostare ai principi contabili di una società quotata. Cosa che al Marsiglia non interessava, perché nel mondo del calcio va benissimo pure fare la permuta. Per quello hanno segnalato in fattura che andavano modificati dei termini.

Qualcosa si legge. Tipo Kulusevski tra parentesi, o altre parole si intuiscono. Ma il punto è che si tratta di valutazioni di Cherubini, mica di ammissioni di Paratici.

Beh, ma se lo dici nella mail cosa cambia? Cioè, se rimandi indietro la fattura dicendo al tuo fornitore che non deve scrivere una cosa ma un'altra, cosa cambia rispetto a scriverlo direttamente sulla fattura da correggere?

Ma certo che è questo, era già venuto fuori. Si basa tutto su cose simili...

Questo passaggio fa capire anche che noi siamo in una posizione decisamente diversa dagli altri, che crea disparità. Praticamente al Marsiglia non frega nulla di scrivere "compensazione", perché seguono le normali consuetudini del calcio, e quindi va bene così. Noi invece dobbiamo rispettare i principi cge valgono per le società quotate, e quindi non dobbiamo usare compensazioninper avere una plusvalenza. Questo può anche avere risvolti in ambito penale, ma dal punto di vista sportivo, perché dovremmo essere puniti per aver cercato di "camuffare" qualcosa che è perfettamente normale nel mondo del calcio?

In realtà hanno scritto che non hanno considerato l'art. 31, comma 2, appositamente. Perché se l'avessero fatto, avrebbero dovuto entrare nel merito dei valori, tornando a discutere di plusvalenze gonfiate e non di slealtà.

Ausilio vendeva i giovani del vivaio solo perché voleva dar loro una possibilità. Neanche guardava le cifre. Poi a fine anno gli dicevano che aveva fatto delle plusvalenze, ma lui mica lo sapeva

Sì, ma l'art. 31, comma 1, prevede solo ammende. Quindi i punti sono per l'art. 4...

Per me una sola. Cioè che non capisco ancora come siano passati dall'art. 31, che era la contestazione della procura nel processo "precedente", all'art. 4. Nel senso che l'art. 4 era stato contestato ai dirigenti, e l'art. 31 alla Juve. In questa sentenza, invece, condannano sia i dirigenti che la Juve per l'art. 4. Possono farlo? Se possono, perché? È "normale" in ambito sportivo, perché c'è responsabilità diretta delle società per comportamenti dei dirigenti? E quindi possono estendere l'art. 4 alla Juve anche senza un nuovo procedimento? Altrimenti è chiaro che hanno cambiato capo d'imputazione e non potevano farlo...

Sono d'accordo con te su questo. Le plusvalenze bis non dovrebbero avere rilevanza. E anche sugli stipendi dubito che vogliano andare a quantificare, per chiedere un art. 31, comma 2 (quello sull'iscrizione ai campionati). Questo perché altrimenti avrebbero dovuto dimostrare i valori reali delle singole operazioni, e sugli stipendi dovrebbero anticipare conclusioni della giustizia ordinaria, con rischi notevoli per loro.

Ma non c'è un "tariffario" nel codice di giustizia sportiva. Vengono sempre date con una decisione arbitraria dei giudici i punti...

Ma certo. Anche il passaggio nel quale si dice che noi "addirittura" avevamo degli obiettivi, tipo fare 50 o 70 milioni. Mai letto articoli di giornale del tipo "l'inda deve fare X milioni di plusvalenze entro il 30 giugno"

Io non sononun esperto, ma l'unica possibilità che ci resta credo sia la differenza di imputazione tra art. 4 e art. 31. Rispetto a questo, sbaglio oppure in pratica stanno dicendo che possono applicare l'art. 4 perché comunque era già stato chiesto per i dirigenti, e quindi si può estendere alla Juve per responsabilità diretta? Sbaglio? C'è poi un passaggio sul fatto che non abbiano voluto applicare l'art. 31, comma 2, perché non è compito loro valutare le cifre delle operazioni. Questo dovrebbe significare che non lo applicheranno neppure per gli stipendi...

E secondo te con una eventuale assoluzione cambierebbe questa situazione?

Dici? Mi sembra che ci fosse anche l'annullamento con rinvio...

Non ci sono gli elementi perchè hanno fatto una porcata. Hanno riaperto un procedimento in secondo grado, lasciando quindi solo il collegio di garanzia del CONI come ulteriore appiglio, e hanno cambiato l'imputazione. E il collegio di garanzia non entra nel merito delle contestazioni, quindi non potrebbe ribaltare la condanna. Quello che possono fare è annullarla ma facendo ripartire da capo il procedimento (almeno mi pare... chi è più esperto di me può correggere eventualmente). In quel modo, però, avremmo un'altra spada di damocle sulla testa per chissà quanto tempo. Quindi direi che di quello che pensano gli antijuventini mi frega meno di zero. Tanto penseranno comunque che rubiamo, anche con dieci sentenze favorevoli. Se sei vessato sono fatti tuoi. Pensa a difenderti, che avresti tutti gli elementi per farlo...

Quindi hanno scritto una cosa che non puoi dire sia falsa, ma chiaramente fuorviante

Qualcuno riesce a controllare se questo è vero?