Minor threat

Sì, esatto. L'assurdità, dal mio punto di vista sta qui. Nel senso che una pena così forte non dovrebbe neppure essere contemplata per casi nei quali nessuno abbia, in pratica, sospetti di vero doping. Può anche essere che ci sia stata un pò di negligenza (anche se dai fatti accertati pure quella sarebbe davvero minima), ma non puoi rovinare la carriera a un atleta per "negligenza"...

Secondo me il problema non è il complotto, il problema è come questi organi "indipendenti" amministrano la giustizia sportiva. Nello specifico, perché mai devi chiedere fino a 2 anni di sospensione, che è una pena enorme, se neppure tu ritieni che un atleta abbia tentato di alterare le proprie prestazioni sportive? È ovvio che lo scopo è puramente mediatico, e per provare ad affermare la tua forza. Non c'entra nulla la tutela dello sport dal doping...

Ma non è "dopato" Neanche la WADA lo sostiene. Loro sostengono che abbia una colpa oggettiva, per non aver controllato con maggiore attenzione l'operato del suo staff. Siamo alla follia con queste regole sul doping, perché questi chiedono pene che rovinano la carriera di uno sportivo, pur essendo sicuri che nessun beneficio sia stato ottenuto, e neppure cercato, a livello sportivo. È assurdo. Ma non per Sinner, o per gli italiani (e ti assicuro che abolirei oggi stesso gli stati-nazione, sono una persona decisamente poco patriottica). Con regole sensate si poteva chiudere la vicenda in molto meno tempo. Si faceva una bella conferenza stampa congiunta, tra Sinner, qualche membro degli enti che governano il tennis e qualcuno della WADA, dicendo chiaramente a tutti che Sinner non si è dopato, ma che avrebbe dovuto prestare maggiore attenzione ai comportamenti del suo staff. Non gli toglieva alcun titolo, visto che le prestazioni sportive non sono state alterate, ma lo si fermava per un periodo breve (tipo 1 mese), per la "negligenza". Chiedere 2 anni perché non è riuscito a evitare che un suo collaboratore facesse una * è semplicemente fuori dal mondo. Intanto ha vinto pure oggi...

Intanto sto ragazzo sta servendo oer il match, in mezzo a tutto sto casino...

Scusa, ma cosa c'entra? Scusa, ma perché stai facendo terrorismo in questo modo?

Le stime erano sui 200 milioni, infatti diversi utenti nell'altra discussione reputavano un "buon" risultato i 176 ipotizzati.

Ma non è tanto il tennis, è la WADA in generale. Questo tipo di enti devono continuamente alimentare la loro esistenza, quindi fare ricorso su sentenze a loro avverse è quasi automatico. Poi i giornalisti (italiani) scrivono quello che il pubblico vuole leggere

Ma infatti non capisco lo stupore e i titoloni del tipo "fulmine a ciel sereno". Un ricorso era quasi scontato, soprattutto dopo che avevano chiesto degli approfondimenti. A me sembra abbastanza evidente che sul doping si dovrebbe cambiare normativa, cercando di capire se ci siano tentativi di alterare le prestazioni sportive, e non semplicemente facendo uscire liste di sostanze completamente proibite, che generano casi evidentemente ridicoli... Ma infatti. Io ero rimasto davvero sorpreso quando tutti i media erano usciti con la notizia del mancato ricorso, trasformata poi in prolungamento dei termini per gli approfondimenti...

Scusate l'ot, ma perché prima era presente una discussione legata a un'intervista di Giuntoli e adesso sembra sparita?

Non ho capito cosa avrebbe da prendere per il *... con tutti quei soldi hanno fatto peggio di società che ne avevano meno, tipo il Bologna

Veramente la roma, che è una di quelle peggio amministrate, era quotata in borsa fino al 2022 Vabbè, dai, ho capito che sto parlando con uno Juventino ma sportivo (o un fan di Marotta)...

E che c'entra quello che hai scritto, che in parte è anche condivisibile, con la penalizzazione in ambito sportivo? Mi pare che ci siano diverse società di serie A amministrate malissimo, dal punto di vista economico e finanziario, o che lo sono state in passato. Ma nessuna di queste ha mai subito penalizzazioni di quel tipo.

Ah, ok, finalmente l'hai detto... secondo te hanno fatto bene a punirci e quindi il passivo 23/24 non è dovuto a una porcata che ci hanno fatto ma alla gestione della società. Potevi dirlo subito e risparmiavamo un sacco di post

Ma che c'entra Che la gestione sia stata fallimentare è ovvio, anche se ci sono alcuni aspetti da considerare, come il covid. Ma i riflessi sul bilancio attuale, in termini di costi (di costi, ripeto), non sono così alti. Il dato negativo è dovuto in buona parte (50%) alla mancata partecipazione alla CL, e per il resto alle scorie della vecchia gestione (alcuni stipendi altissimi, e ammortamenti), ma non a Ronaldo e De Ligt (per il quale abbiamo fatto pure una grossa plusvalenza, tra l'altro)...

A me sembra che qui dentro chi pecca di superbia sei tu... quello che dici è addirittura ovvio, ma non ha alcuna attinenza con il dato economico dell'esercizio 23-24, che è l'oggetto della discussione. Non stiamo parlando di debiti o di patrimonio netto. Stiamo parlando del fatto che nel 23-24 i costi della Juve siano stati di 175 milioni circa più alti dei ricavi. E gli interessi sui debiti, se è questo a cui ti riferisci, incidono in parte abbastanza ridotta. Per il resto si tratta di costi che non hanno nulla a che fare con Ronaldo o De Ligt.

Ma non è che tu debba spiegare, semplicemente Ronaldo e De Ligt non c'entrano nulla con l'oggetto della discussione, che sono i 175 milioni di perdita nel conto economico 23-24. Punto.

Utile non credo proprio... dovrebbero tagliare ulteriormente i costi, fare sempre plusvalenze tramite la NextGen e magari andare avanti in CL. Ma non credo sia neppure nelle intenzioni. Perdere qualche decina di milioni all'anno, diciamo 15-20, e dover ricapitalizzare "solo" ogni 7-10 anni, credo andrebbe benissimo per una holding che fa miliardi di utili ogni anno. Neanche si accorgerebbero delle nostre perdite. Se diventano 200 milioni ogni anno è diverso, ovviamente...

Scusa, ma cosa intendi con "sbilancio"? È un termine che non ha senso... intendi il patrimonio netto? Intendi i debiti?

Scusa, ma stai mischiando pere con mele. Se parliamo del risultato economico dell'esercizio 23/24, c'è un risultato negativo di 175 milioni circa. E su questo risultato, come dice giustamente l'altro utente, CR7 e De Ligt non c'entrano nulla. Se, invece, parli di un accumulo di perdite, allora ovviamente c'entrano pure loro, ma anche lì fai confusione. Nel senso che ci sono stati diversi aumenti di capitale, e ciò che conta davvero è il patrimonio netto. I debiti sono un'altra cosa ancora, e non mi pare che l'articolo parli di quelli...

Fosse un centravanti direi di no

Ma lo spero...

Ok, quindi la soluzione è panchinarlo mettendo a fare il centravanti uno che non l'ha mai fatto in vita sua? Sarà pieno di compratori la prossima estate, nel caso...

Certamente. Ma allora deve essere bravo Motta a trovare il modo di farlo rendere al meglio, non si può certo pensare di panchinarlo per mettere Yildiz al centro...

Può essere, ma Giuntoli è lì da quasi 4 sessioni di mercato e una valutazione su Vlahovic andava fatta in estate. Adesso tocca a Motta provare a farlo rendere al meglio, non può certo pensare a Settembre a un piano B...