zebra67

Il che, limitatamente a quanto accaduto alla società che tifo, potrei anche, per assurdo, accettarlo. Ma se anche avallassimo il "Siete colpevoli, state muti", sarebbe impossibile non notare che per le altre società coinvolte (qualunque tifoso conosce, anche grossolanamente, il significato di "plusvalenze" e sa che si fanno tra due club) le indagini o non sono partite o hanno preso una piega completamente diversa.

Guarda, non è che pretendo degli approfondimenti raffinati e conoscenza esaustiva dei meccanismi processuali, però per due o tre cosette basta davvero la sensibilità dell'uomo comune. Cioè, se un amico mi dice che per lo stesso tipo di intervento il meccanico A gli ha chiesto 700 euro e il meccanico B 1200 euro, io gli dico che il meccanico B è un ladro, pur senza essere esperto di meccanica o di economia aziendale. Allo stesso modo, concetti quali "le plusvalenze si fanno in 2", o "quello che per la Procura di Torino è stato un caposaldo dell'accusa, per la Procura di Bologna è stato considerato normalissimo" dovrebbero far sobbalzare anche l'uomo della strada più a digiuno di nozioni giuridiche.

Sono d'accordo con te. Ibra è sempre stato uno "zing...", in senso buono, cioè un nomade, un giramondo che non bramava per mettere le radici in un posto e andava dove aveva nuovi stimoli. Vieira, addirittura, era arrivato proprio in quella stagione, quindi non si può pretendere che avesse sviluppato chissà quali legami di juventinità. Hanno fatto più male gli addii di Cannavaro e Zambrotta, specie quest'ultimo, bianconero dal 1999...

Ma il tuo amico milanista non dice nulla sul fatto che la Procura di Torino e quella FIGC hanno condotto ritmi infernali per le carte bianconere e le altre non hanno nemmeno iniziato a sfogliare i faldoni? Non trova strano che l'affare Orsolini per la Procura di Torino (e quella FIGC) è stato uno di quelli essenziali per formulare le accuse contro la Juve, mentre per quella di Bologna "non c'è stato nulla di anomalo"? E cosa dice del fatto che il castello accusatorio è stato costruito, e poi trasferito alla Procura FIGC, da una Procura che non era competente per quell'indagine? Cioè, davvero non notano nulla di strano?

Problema che una società accorta avrebbe dovuto tener presente (al fine di ovviare) già da un pezzo. A prescindere da come è finita, Bonucci, cioè il nostro centrale difensivo con le migliori attitudini per palleggio, avvio azione dal basso, uscita, lancio a scavalcare il centrocampo, aveva 36 anni e mezzo e un suo sostituto bisognava prenderlo. Specie considerando che altri due centrali hanno 32 anni e mezzo (Sandro) e 32 anni. L'attenuante per la società è che questo era l'anno dello sfoltimento, quindi non quello più indicato per programmare.

Un giocatore a 36 anni e mezzo non ti può fruttare grosse cifre. Nemmeno se è tra i tre più forti al mondo, perché a 36 anni e mezzo la sua carriera è al lumicino. Il Barcellona tra un paio d'anni, quando sarà scaduto il contratto di Lewandovsky, dovrà regalare il cartellino del polacco.

Ingeneroso. A mio avviso si deve sempre fare un bilancio complessivo dell'operato di una persona (giocatore, allenatore, dirigente, lavoratore, impiegato etc.). Nel caso di Paratici, se si esce dalla logica bambinesca a volte presente su questo forum (le cose buone le ha fatte Marotta e quelle pessime Paratici, o viceversa, con tanto di gné, gné gné e "il pallone è mio e voi non giocate più, me lo porto a casa"), Paratici ha un "palmares" di 9 scudetti e vari altri titoli. Ha messo le basi di una Juve vincente, ha contribuito a sgretolare la Juve vincente. Ha chiamato Conte e Allegri, ha determinato la girandola del post-Allegri chiamando Sarri e Pirlo e lasciandoli in carica un solo anno. Ha avuto grandi intuizioni, ha preso le classiche sòle (come chiunque), sempre tenendo presente che certi sogni di "grandeur" non erano certo suoi, ma di qualcuno che era più vicino alla punta della piramide. Fino al 2017 lo ritenevo uno dei migliori della nostra storia, poi quello che ha fatto dal 2017 al 2021 non basta per cancellare totalmente le cose buone o per definirlo addirittura "il peggiore della storia".

Onestamente non ritengo che abbia le caratteristiche che potrebbero farci comodo. Preferirei puntare su uno dei nostri giovani o destinare i suoi 5 milioni annui a un centrocampista con altre caratteristiche.

Nell'esempio di specie, per certi versi Sarri ha avuto cifre migliori, per certi versi i dati migliori li ha avuti Pirlo. Il primo ha vinto uno scudetto, l'altro è arrivato quarto. Per avere interpretazioni diverse dei numeri, non occorre che esse siano totalmente opposte. Alcune sono curiose, tipo l'offensivista Sarri che ha più clean sheet di Pirlo ma vince parecchie partite col minimo scarto, mentre Pirlo ne vince diverse in maniera molto larga. E, su tutto, regna la considerazione che comunque si parla di Juventus 2019/20 vs Juventus 2020/21, non di Sarri vs Pirlo, in quanto l'allenatore è solo una componente e non mi risulta che faccia prodezze sottorete né miracoli in porta.

Bella domanda. Il "nì" non vale, vero? 😁

Onestamente il problema dello scorso anno non era costituito da Alex Sandro, se non in minima parte. Credo che prima delle prestazioni di Sandro, talvolta elogiato nel suo ruolo di braccetto sinistro dopo una vita da cursore di fascia (e comunque con diversi 6 e 6,5 in pagella), possano essere indicate come causa dell'annata non felicissima: 1. Le turbative per le vicende giudiziarie 2. L'incredibile serie di infortuni 3. L'indisponibilità di Pogba che era il principale rinforzo 4. L'infortunio di Chiesa che sostanzialmente è stato fuori un anno 5. Il rendimento insoddisfacente di Di Maria, stipendio-monstre e pochissimi stimoli 6. Il rendimento agghiacciante di Paredes 7. L'instabilità societaria Ecco, dopo queste quisquilie, possiamo passare a analizzare il rendimento di Alex Sandro, giocatore che comunque ha oltre 200 partite in bianconero (solo in campionato) e quindi meriterebbe un minimo di rispetto, come tutti quelli che indossano la nostra maglia.

Anche scriverlo correttamente sarebbe il minimo sindacale...

Però teniamo sempre presente il momento storico. In questo momento noi siamo una squadra reduce, nelle ultime tre stagioni, da 2 quarti posti e da un settimo per la Giustizia Sportiva, che ha l'obiettivo di qualificarsi per la Champions, altro che vincerla. Poi l'obiettivo tornerà ad essere quello di vincere il campionato, e solo a quel punto si potrà programmare un ulteriore salto di qualità per tornare tra le migliori d'Europa.

Chiaramente parlavo dal punto di vista numerico, in quanto con l'ingresso di Gatti (o Rugani) potremmo effettuare uno spostamento, tipo quello da te indicato.

Dal punto di vista della ricaduta sulla squadra, nella sfortuna l'episodio è avvenuto in un ruolo in cui siamo coperti, in quanto oltre a un Gatti che sta acquisendo presenze e sicurezza, abbiamo anche un Rugani che comunque in genere, le rare volte in cui è chiamato in causa, fa la sua parte, anche senza eccellere. In caso di estrema necessità c'è anche Hujsen, ma credo che al massimo andrà in panchina. Dal punto di vista dell'idea che mi sono fatta su certi nostri "tifosi" e la deriva che sta prendendo il forum, credo mi convenga tacere.

Se uno parte dal presupposto di voler avere ragione, cerca qualunque scusa plausibile. Il principio base è che dopo 4 gare non si può parlare di sicuri titolari e sicure riserve per giocatori come Cambiaso e Kostic. Ho osservato che l'italiano ha giocato in 4 gare su 4, mentre Kostic ha avuto 2 presenze. Ho osservato che entrambi hanno due gare in cui sono partiti titolari dal primo minuto. Ho aggiunto che come minutaggio è superiore quello dell'italiano rispetto a quello del serbo. Ora "le ultime 2 le ha giocate Kostic". Aggiungerei che con Kostic titolare la Juve ha fatto 6 punti, con Cambiaso solo 4. E che Kostic è più duttile perché è partito titolare una volta di sabato e una volta di domenica, mentre per Cambiaso le gare in cui è partito dal 1' sono state entrambe di domenica.

La cosa da tener sempre presente è proprio quella che stai sottolineando. Cosa è il centrocampo della Juve con Rabiot (un reparto da 6,5 quando Fagioli tornerà al meglio) e cosa sarebbe senza di lui (un reparto da 5-5,5). "Si possono trovare giocatori forti come lui senza strapagarli come ingaggio"...benissimo, allora prendiamone uno e poi lasciamo andare Rabiot dove vuole. Ma prima prendiamolo, perché a centrocampo è da parecchio che non arriva un giocatore sopra la media. Gli ultimi "rinforzi" del settore che mi vengono in mente sono Arthur, Zakaria e Paredes. E ho detto tutto.

Non ho capito esattamente che tipo di problemi hanno tutti quelli che hanno equivocato (o hanno voluto equivocare) l'oggetto della discussione e hanno iniziato a fare raffronti tra Miretti, Del Piero, perfino Rabiot, basati sulla "forza" dei singoli giocatori. Premesso che come ruolo e caratteristiche fisiche Fabio e Alex non sono assimilabili, la questione posta nella discussione è totalmente diversa dalla deriva che ha preso negli ultimi post. Titolo: "La nuova politica della Juventus porta al record di Miretti: il giovane bianconero già a quota 50 presenze, Del Piero alla sua età ne aveva 35". Evidenziati in grassetto i concetti chiave. Si parla di nuova politica, quindi di una nuova fase, della Juventus, che per esigenze di bilancio ha deciso di valorizzare maggiormente i giovani, da qui le tante presenze di Miretti (ma anche di Fagioli), fatto piuttosto anomalo in casa Juve. E' perfettamente inutile quindi fare raffronti col passato, quando si poteva spendere, o con i grandi reparti di centrocampo del passato costruiti con sagacia, anche perché non si sta dicendo che Miretti è uno straordinario campione (almeno per ora non lo è) che avrebbe potuto giocare in qualsiasi grande centrocampo del passato. Si sta dicendo semplicemente che OGGI, viste le contingenze del momento, visto che stiamo iniziando a cambiare rotta, Miretti ha potuto accumulare tante presenze nonostante la giovane età. E siccome il numero 50 in sé dice tanto ma anche poco, si fa un paragone (PURAMENTE NUMERICO) con le presenze di un altro ex bianconero, una Leggenda, che esordì anche lui in giovane età. Questo e solo questo l'oggetto della discussione, tutto il resto è voglia di polemizzare sempre e comunque.

Sì, chiaramente conta anche il "momento storico", indubbiamente capita di avere rose meno forti, o giocatori che fino all'anno prima hanno retto dignitosamente e poi imboccano la fase discendente. Va tutto parametrato, non bisogna essere impietosi, tanto più che, come ricordavo in un altro post, alla fine l'allenatore è solo una delle componenti che incidono sul risultato, specie per il sottoscritto che fa parte di quella categoria che ritiene che l'incidenza del fattore allenatore sia un bel pò inferiore rispetto alla componente giocatori.

Verissimo (ho detto anche io, nella risposta a superfabietto, che i numeri forniscono delle stuzzicanti chiavi di analisi ma non sono la Verità assoluta) anche se va detto anche che nel calcio e nella vita in generale molto si basa sui numeri, magari mettendo a raffronto alcuni parametri. Se un attaccante segna 5 gol, si pensa che abbia avuto una annata disastrosa. Se i 5 gol sono integrati dal numero 8, come le presenze, e 30, come le assenze per indisponibilità causa infortunio, allora il dato cambia totalmente e si parla di annata sfortunata. Se vinci 9 scudetti di fila, ci sono ottime probabilità che sei stata la squadra più forte di quel decennio. Nel caso degli allenatori, ci sono molti fattori da considerare, perché gli allenatori non sono che una delle componenti che determinano il risultato. Però è sempre stuzzicante e stimolante riscontrare che l'offensivista Sarri ha vinto tante volte col minimo scarto, o che Pirlo abbia ottenuto solo 8 clean sheet, vincendo però diverse partite con uno scarto considerevole.

Io dico solo che a fare la differenza non è l'opinione in sé, ma come la esprimi. Quando la esprimi in termini perentori, categorici, come se tu fossi il padreterno e gli altri un manipolo di cogl**i, dove tra gli altri ci sono anche persone con 20 anni esperienza di panchina o comunque di calcio giocato, allora parti davvero male, sia se la tua opinione ha un fondamento sia se è totalmente sballata. Se invece ti porgi in maniera educata, rispettosa, lasciando un margine di possibilità che anche chi la vede diversamente possa aver ragione, hai l'atteggiamento corretto anche nell'ipotesi che la tua idea sia una corbelleria. La storia è piena di giocatori che hanno fatto bene nel ruolo A e nel ruolo B, e addirittura ci sono esempi di giocatori partiti nel ruolo A che hanno fatto ancor meglio nel ruolo B. Comunque sarà il tempo a dire la sua, per me Chiesa può far benissimo da seconda punta, è anche uno stimolo per ricorrere maggiormente al tiro, anche con soluzioni di prima intenzione.

Ciao tevezmania. Elkann può "incidere" (negativamente) sul budget a disposizione (fermo restando che in questo momento è anche "giustificato", dato che gli attuali limiti e vincoli di spesa li abbiamo non per colpa sua...), ma abbiamo preso Giuntoli proprio per ovviare questo. Nel senso che finché c'è Elkann non possiamo pensare di poter comprare De Bruyne o Gundogan, ma i Lobotka, Anguissa, Zielinsky a prezzi ragionevoli sì! Pirlo-Pogba-Vidal ci costarono 13 milioni di euro complessivi! E a volte è meglio avere tre centrocampisti non ancora totalmente affermati che ti rendono 9, piuttosto che avere centrocampisti di gran nome che sono a fine corsa o che deludono le aspettative.

Sulla conclusione concordo certamente, pur nella convinzione che anche i numeri non regalano certezze assolute ma solo stuzzicanti chiavi di analisi. Curioso il dato sulle vittorie di misura di Sarri se paragonato a quelle ottenute con Pirlo. Magari potrebbe indicare che Sarri voleva dare alla manovra d'attacco una connotazione ben precisa (schemi), mentre Pirlo "ingabbiava" meno i giocatori e lasciava loro più libertà e "rilassatezza" (forse proprio per inesperienza e quindi minore attitudine a "incidere" sui giocatori con precisi dettami tattici).

Guarda, io contestavo una affermazione categorica di un altro utente che diceva che Kostic sembrava dovesse essere ceduto e ora "è titolare fisso alla faccia di Cambiaso". Parole testuali. Ho osservato che dopo 4 gare ancora non si può parlare di titolari fissi e riserve. Tanto più in un caso dove il presunto titolare ha 2 presenze contro 4 e un minutaggio inferiore. Tu sei intervenuto parlando di "considerare chi parte dall'inizio" e quindi Kostic, ma io ti ho fatto notare che anche sul fronte delle partenze da titolare dal 1', siamo in perfetta parità. Questi sono i termini della questione. Su quello che avverrà nel corso della stagione, non mi va di sprecare nemmeno il classico cent, a me interessa che la Juve faccia bene e che giochi chi, in quel momento, dà più garanzie all'allenatore.

E' il calcio di oggi che ti porta a ciò. Tutto esasperato, tutto accelerato, tutto senza mezze misure. Lato società: un giorno sei un giocatore importante, imprescindibile, l'anno dopo ti scaricano senza troppi riguardi con le più svariate motivazioni: stipendio troppo pesante, offerta irrinunciabile, blablabla. Lato giocatore: un giorno baci la maglia e prometti eterno amore, sei mesi dopo mandi il procuratore in sede a annunciare che o ti raddoppiano l'ingaggio o te ne vai, perché "pensi di meritare più soldi", "non intravedi un progetto vincente" blablabla. E' chiaro che poi anche il momento del commiato, sia lato società sia lato giocatore, è veloce, frettoloso, o talvolta addirittura burrascoso, con conseguenze che si trascinano per mesi o anni e strascichi legali. Io sono stato abbonato fino a gennaio di quest'anno, ma i segnali di progressivo disinteresse (a volte anche nausea) verso questo calcio, erano in atto da tempo, da anni, quindi non legati solo all'ennesima pagliacciata giudiziaria. Diciamo che fu proprio l'arrivo di Ronaldo a farmi capire che si stava entrando in una dimensione che non mi piaceva molto, anche se come professionista e giocatore era spettacolare.