zebra67

Il "da fare" nel nostro caso è molto semplice... Hanno fatto capire che se Vlahovic arriverà a rischio squalifica, gli cancelleranno un giallo. Il fatto è che il buon Dusan ha solo 1 cartellino giallo a carico, e per essere squalificato per una giornata ne dovrebbe accumulare altri 3 nelle prossime 4 giornate... A fine torneo, altrimenti, si riazzera tutto. Quindi è pressoché impossibile che Dusan incorra in un reale rischio di essere squalificato per una giornata.

Un pò pesa anche la perdita di interesse dovuta al fatto che il Napoli, al di là del discorso strettamente matematico che è arrivato solo dieci giorni fa, la questione-scudetto l'aveva chiusa da tempo, quindi diversi tifosi hanno perso un pò di interesse. Però c'è anche da dire che effettivamente la voglia di seguire questo calcio sta passando anche ai non juventini in quanto di scandaloso non c'è solo la gestione della giustizia sportiva, ma anche tanti altri aspetti: regole arbitrali sempre più cervellotiche e contradditorie, ricorso al VAR a fasi alterne (certe volte l'arbitro va a vedere, altre no), sempre meno giocatori di primo piano nel nostro campionato, immondo baraccone realizzato da Lega e FIGC per diritti TV e tante altre questioni politiche etc. etc.

Io credo che nel bagaglio di ogni buon avvocato (e i nostri, curriculum alla mano, sono eccellenti legali) rientri la capacità di capire quale sia la strategia difensiva più efficace per il singolo procedimento, le argomentazioni più convincenti da fornire per quella specifica questione davanti a quel giudice (sia esso ordinario civile, del lavoro, penale, amministrativo, tributario, sportivo etc.). Se neghiamo questo principio basilare, tanto vale affidarsi a chi ha appena ottenuto l'abilitazione, magari ha la fortuna del principiante esceglie l'aspetto giusto sul quale concentrarsi. L'avvocato Andrianopoli è anche quello che, dopo la sentenza del 20 gennaio, ha detto che "se guardiamo il criterio adottato in questa occasione dalla Corte, la Juventus rischia seriamente la serie B per la questione bilanci"; quindi come avrebbero dovuto regolarsi i legali? Guardando lo "storico" delle condanne, di solito lievi, o guardando come si è comportata la Corte in questa occasione specifica, cioè condanna molto pesante? E' molto facile parlare da fuori (mi riferisco all'avvocato e non a te, sia ben chiaro..).

Ammetto di non aver letto nel dettaglio le argomentazioni di quell'avvocato, proprio per il principio affermato sopra (stanno dando voce alle ricostruzioni e alle ipotesi più estreme, da chi dice che ci spediranno all'Inferno con biglietto di sola andata, a chi dice che ricorrendo al TAR ci assolvono da tutto, ci fanno le scuse e magari anche un maxi risarcimento). Se però è vero che ci hanno deferito e condannato per violazione dell'art. 4, io vado a vedere l'art. 4 di cui riporto testualmente i primi 2 commi (il terzo non rileva): Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). C'è quindi un rinvio all'art. 8 comma 1, lettere a, b, c e g), che riporto di seguito: Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; ...... g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente; L'art. 9 è riferito alle sanzioni a carico di dirigenti e tesserati, quindi non lo riporto perché non rileva. Trai tu le conclusioni.

Evidentemente non reputano adeguata/sufficiente questa linea difensiva, altrimenti credo sarebbero stati i primi a essere contenti di potersi risparmiare la fatica di trovare le più disparate argomentazioni giuridiche per confutare l'esito della condanna della Corte Federale. Adesso non dipingiamoli (il nostro pool difensivo) come un manipolo di azzeccagarbugli, sono fior di legali e se si fosse stata una linea più immediata, facile, diretta, l'avrebbero percorsa.

Io non mi sono "imbarcato" nell'impresa-disdetta con la certezza di aderire a una protesta che avrebbe ottenuto chissà quali risultati. Io ho disdetto perché, dopo attenta riflessione, mi sembrava giusto farlo, mi sembrava giusto manifestare il mio ribrezzo verso quel carrozzone che è diventato il calcio italiano. VAR che ha creato più dubbi che certezze e che anestetizza ogni emozione, costringendoti ad assistere a quel teatrino dell'arbitro che allontana i giocatori per ascolare meglio, poi indica quel rettangolo in aria, va a vedere, tituba, poi torna a centrocampo...ma cos'è questa buffonata, che ti fa andare di traverso l'urlo di gioia spontaneo dopo un gol? Giustizia sportiva: no comment mancanza assoluta di obiettività da parte dei media. E chi più ne ha più ne metta. Quindi, io, per ogni mese che passa senza essere abbonato, sto raggiungendo comunque l'obiettivo di non sentirmi partecipe di questo teatrino. Non posso escludere che in un prossimo futuro, con una situazione mutata, possa tornare a riabbonarmi, ma per ora sono contento così e se "tifo" affinché questa campagna di disdetta risulti efficace, è solo per il bene della Juve, in quanto io sono già soddisfatto così e lo sarei se anche con le disdette non ottenessimo nulla.

Mi associo alle tue considerazioni

In questo periodo danno voce alle posizioni più estreme, si va dall'avvocato che paventa la revoca dei titoli (non si sa bene in base a cosa, perché tra le penalizzazioni possibili per violazioni dell'art. 4 non c'è la revoca del titolo), a quello che dice che se andiamo al TAR vinciamo in carrozza e annullano l'intero processo...

La Gazzarosa sta "spingendo" per questa ipotesi (patteggiamento), sostenendo che se la Juve percorre questa strada per il filone stipendi, ottiene due risultati: - se la cava con una penalizzazione di 1-2 punti o addirittura solo una forte ammenda; -l'UEFA si "accontenta" che la Juve abbia chiuso in questo modo le sue pendenze e non interviene autonomamente sulle vicende bianconere. Tutto vero, ma se per le plusvalenze ci danno, ipoteticamente, 12 punti di penalizzazione e se non vinciamo la EL, siamo ugualmente fuori dalle Coppe...

Attenzione al patteggiamento... Non sarebbe una mossa geniale a mio avviso, rischiamo di restare col cerino in mano. In caso di recidiva la richiesta di patteggiamento può non essere accettata: per il filone plusvalenze, siamo già stati deferiti e condannati per violazione dell'art. 4. Se ci deferiscono anche per gli stipendi per violazione dell'art. 4, come pressoché certo, la Procura non è tenuta ad accettare la nostra richiesta di patteggiamento, per cui rischiamo di apparire come quelli che per disperazione chiedono di patteggiare una sanzione, e si vedono negata anche questa possibilità, così oltre al danno d'immagine, anche la beffa.

Purtroppo il problema è che se Inter e Milan fanno un paio di plusvalenze a testa con le quali aggiustano i bilanci, sono brave e hanno un comportamento virtuoso da prendere ad esempio; se la Juve fa 6-7 movimenti da cui ricava plusvalenze, per un ammontare complessivo non certo tale da sconvolgere il bilancio o i valori in campo, la Juve ha messo in piedi un "Sistema di plusvalenze fittizie" e merita 15 punti di penalizzazione. Ovviamente solo la Juve e non le società con le quali ha concluso questi affari...

Verissimo, infatti i migliori emergono anche alla Juve, ma è un dato di fatto che sono molti quelli che non riescono a replicare a Torino quello che avevano dimostrato in piazze con meno pressioni.

Beh, confesso che di fronte alla possibilità di avere un abbonamento a Gazzetta Digital Edition in caso di riattivazione dell'abbonamento, ho tentennato molto...

Onestamente non ho capito la tua replica. Il concetto che stavo sostenendo è che il passaggio da una squadra con poche pressioni e poca necessità di vincere ad ogni costo, a un club come la Juve dove la pressione (tifosi, media, società stessa) è enorme e l'obbligo di vincere è un imperativo, è assai pesante a prescindere dal fatto che sulla panchina sieda Sarri, Pirlo, Allegri o il mister X che in futuro prenderà il posto di Allegri. Quindi di quale sciagura parli?

Lapo è un istintivo che dice qualsiasi cosa gli passi per la testa, vuol risultare simpatico, vuol passare come un libero pensatore che non parla per schemi precostituiti. L'ho spiegato anche quando dicevo di non ritenerlo adatto per ruoli nella Juventus. Opinione personale, chiaramente.

E' un'altra cosa giocare NELLA JUVE, a prescindere da chi siede in panchina. La concorrenza è tanta, le pressioni sono enormi, l'attenzione verso le singole prestazioni è decuplicata, l'obbligo di vincere è tremendamente più importante. Questo valeva con Sarri, con Pirlo, vale ora con Allegri e sarà valido anche col prossimo che siederà sulla nostra panchina.

Non devi convincere me, purtroppo... L'hai letto il titolo del topic nel quale stiamo scrivendo? Io descrivo la situazione per quello che è, non quella che auspico o che dovrebbe esserci in un mondo giusto.

Nessuna scusa, ci sta il momento di esagitazione, siamo tutti delusi. Ribadisco quanto detto all'altro utente. Lo scenario dipinto da quel legale è a mio avviso una cosa irrealistica, perché la violazione all'art. 4 era stata invocata dalla Procura e recepita dalla Corte Federale nella propria sentenza. Questo articolo 4 non è una new entree del progetto, non è un fulmine a ciel sereno che piomba in un procedimento, richiamato ex novo dal Collegio di Garanzia, ma un aspetto già considerato sul quale si basava sia il deferimento sia la condanna a -15. L'impianto accusatorio è stato giudicato solido, coerente ma carente di motivazioni. Nel riformularle, potranno al limite reiterare il -15 (più probabile una rimodulazione in senso diminutivo), ma a mio avviso mai passare a una penalizzazione così estrema come la revoca di due scudetti, perché il richiamo del Collegio di garanzia è a valutare in senso più benevolo la condotta di alcuni dirigenti non di primo piano, non di inasprire le conseguenze dei loro comportamenti.

E' una cosa irrealistica perché la violazione all'art. 4 era stata invocata dalla Procura e recepita dalla Corte Federale nella propria sentenza. Non è un fulmine a ciel sereno che piomba in un procedimento, richiamato ex novo dal Collegio di Garanzia, ma un aspetto già considerato sul quale si basava sia il deferimento sia la condanna a -15. L'impianto accusatorio è stato giudicato solido, coerente ma carente di motivazioni. Nel riformularle, potranno al limite reiterare il -15 (più probabile una rimodulazione in senso diminutivo), ma a mio avviso mai passare a una penalizzazione così estrema come la revoca di due scudetti, perché il richiamo del Collegio di garanzia è a valutare in senso più benevolo la condotta di alcuni dirigenti non di primo piano, non di inasprire le conseguenze dei loro comportamenti.

badboy, relax, stavo rispondendo a un altro utente, a meno che tu non abbia doppio nickname...

Riformulo: non stai facendo confusione, ma hai citato una fonte di parte, che dipinge uno scenario apocalittico e irreale, che presuppone una applicazione estensiva e portata alle estreme conseguenze del criterio della responsabilità oggettiva. Ci si muoverà sempre nel solco della penalizzazione di punti in classifica, ne sono certo.

A mio avviso sì. In primis, a Napoli non percepisce un ingaggio da fame. In secondo luogo a Napoli dovrebbe solo proseguire un discorso già avviato, inserendo alcuni tasselli per far salire ancora il livello di competitività, mentre alla Juve dovrebbe sostanzialmente ricostruire in un quadro di minori disponibilità rispetto al passato. In terzo luogo, reputi logico che una Juve con la necessità di perseguire un miglioramento dei conti, che va incontro a 1-2 anni con entrate ancora minori rispetto alla stagione in corso, possa fare la nababba con proposte milionarie a un DS? Infine, non esistono solo Juve o Napoli: se davvero Giuntoli volesse fare un salto di qualità come prestigio, o solamente andare a guadagnare di più, perché dovrebbe accettare la corte della Juventus, viste le premesse e la situazione difficile in cui dovrebbe operare, senza considerare magari offerte ancora più ricche che potrebbero provenire da Monaco, Barcellona, Parigi, Londra? Sono finiti i tempi in cui eravamo noi, anche con un pò di supponenza, a sentenziare "E' da Juve" o "Non è da Juve". Per un paio d'anni almeno, dovremo rimboccarci le maniche senza arroganza e senza la pretesa di essere i mejo fighi del reame, e progettare in maniera seria un rilancio.

Esattamente: Giuntoli può benissimo "completare" il suo ciclo al Napoli, provando a costruire una squadra che possa tentare l'assalto alla CL, e poi tra due anni, se molte delle nubi sopra Torino si saranno diradate, venire alla Juventus. E' in una posizione di forza.

Mi sembra che stai facendo un pò di confusione. Qui stiamo parlando della pubblicazione delle motivazioni sul filone plusvalenze e mi sembra che l'unica cosa accertata sia che la palla torna alla Corte Federale per carenza di motivazioni e che la Corte potrà confermare il -15, scrivendo motivazioni più solide e coerenti di quelle fornite nella sentenza del -15, o rimodulerà in senso diminutivo la penalizzazione (-12, -9 etc.). L'art. 4 è GIA stato confermato, anche dal Collegio di Garanzia del CONI, per cui, per questo filone, non si rischia la revoca di una cippa.

Infatti è tutto da vedere che Giuntoli, DS venerato dalla tifoseria di una squadra che ha vinto lo scudetto, venga in una società da ricostruire, con un CdA tutto nuovo e non si sa ancora se definitivo, con prospettive incerte.