zebra67

Ma tu due domandine sui tanti account di recente iscrizione (diciamo dalla sentenza del 20 gennaio in poi), che hanno via via popolato questa specifica discussione sulle disdette, te le sei fatte? Io si, e in qualche caso mi sono dato anche qualche risposta, concludendo che più che di veri e passionali tifosi, rimasti silenti per anni e ora animati da improvviso raptus di iscriversi al forum, si tratta di un'altra categoria, quella che hai efficacemente etichettato nel tuo post e che io ho evidenziato in grassetto.

Ho editato il mio post, se non lo interpreti correttamente nemmeno così, non è affar mio.

Onestamente non capisco la tua osservazione. Che sia un obbrobrio giuridico è palese, ma la palla è in mano al Collegio di Garanzia. Vuole sbugiardare completamente la Corte FIGC e di riflesso anche la Giustizia Sportiva? Può farlo, con annullamento SENZA RINVIO (opzione 1). Vuole evitare di fare il BOIA e al contempo mantenere un minimo di credibilità, che in caso di CONFERMA della sentenza così com'è (opzione 2) verrebbe meno? Può farlo, con annullamento CON RINVIO (opzione 3), e a questo punto la patata bollente passa alla Corte Federale che a mio avviso non si cospargerà totalmente il capo di cenere, ma solo parzialmente. Io ho scritto di ritenere che l'opzione 3 con riduzione della penalizzazione mi sembra la più probabile. Puoi non essere d'accordo, ma non puoi partire in quarta dicendo che tale affermazione rende non credibile ogni possibile discussione.

Mi riferivo alla Corte la quale si vedrà arrivare di nuovo la questione. Lo stesso organo che ci ha voluto sanzionare in maniera più pesante rispetto, addirittura, alla richiesta dell'accusa, come è pensabile che si autoaccusi di aver preso un abbaglio e che quindi da -15 passiamo a zero? Semmai è il Collegio di Garanzia che dovrebbe fare un annullamento della sentenza SENZA RINVIO, ma è una ipotesi alla quale non credo.

Purtroppo è una delle cose che temo. Le contraddizioni, le lacune e le castronerie emerse, dovrebbero portare a un azzeramento immediato della penalizzazione con tanto di scuse formali. Però allo stesso tempo è difficile ipotizzare che dopo tanti sforzi (migliaia di pagine raccolte con l'indagine), dopo tanto clamore mediatico, lo stesso organo che ci ha irrogato una penalizzazione perfino superiore alla richiesta dell'accusa, ci dica "Ah, ma quel giorno eravamo un pò confusi, forse abbiamo preso il faldone processuale sbagliato, in realtà non meritate alcuna penalizzazione....amici come prima?".

O fuori dalle Coppe o quantomeno fuori dalla Coppa principale, quella che assicura gli introiti più elevati. Ma, ripeto, sono solo ipotesi a voce alta, quasi un giochino. Ormai quasi ci siamo, basta aspettare, e dalla pronuncia avremo diverse indicazioni su come intendono "cucinarci".

Da come stanno apparecchiando la tavola, sembra quasi che ci sia da aspettarsi il seguente scenario: -la Procura stessa definisce carenti le motivazioni troppo carenti per sostenere una penalizzazione così elevata, quindi difficile che in Corte Federale si limitino a "irrobustire" le motivazioni confermando il -15; -la Juventus chiede il totale annullamento della penalizzazione, per i noti motivi e le note carenze; - su tutto, la considerazione che non vorranno autoaccusarsi di aver preso un notevole abbaglio, quindi reputo difficile che sposino in pieno le tesi dei legali bianconeri e cancellino totalmente il meno 15. A questo punto, se ci comminassero un -7, che ci farebbe finire alle spalle del Milan e quindi temporaneamente fuori dalla zona Champions? E se si prendessero ancora 24 ore per emettere il verdetto, in modo tale da vedere se andiamo fuori con lo Sporting e quindi ci precludiamo la possibilità di arrivare alla CL attraverso la vittoria dell'EL? Un simile quadro (non ho alcun elemento per dire che andrà così, è solo una mia ipotesi preceduta da qualche ragionamento), onestamente mi lascerebbe con l'amaro in bocca, perché a mio avviso, con le tante castronerie e lacune che sono emerse, anche un solo punto di penalizzazione sarebbe un punto di troppo...

Come prognosi sì, poi però ci sono le complicazioni, una preparazione estiva magari iniziata tardi in quanto preceduta da una fase di rieducazione, insomma ci sono i presupposti affinché la prossima stagione non inizi sotto i migliori auspici per il ragazzo...😪 Magari dando la raccomandazione di passare in orario notturno, altrimenti ci sono buone chances che si schianti proprio sopra il nostro quartier generale... 😬

Comunque la Lazio di Lotito sta andando molto bene, sarebbe seconda anche se ci restituissero i 15 punti ed è in un trend di risultati molto favorevole. Tra l'altro deve pensare solo al campionato, a differenza delle concorrenti.

Ti faccio una confidenza: io sono appassionato anche di basket, seppure in misura minore rispetto al calcio, e tifo per la Pallacanestro Varese (gloriosa ex Ignis, Cagiva etc. etc.). Ebbene, il destino cinico e baro ha voluto che oltre alla penalizzazione della Juve, il 2023 mi ha portato in dono anche un -16 per la mia squadra, che dal quinto posto ora si ritrova ultima. Nell'affibbiare il -16, il Tribunale della FIP ha voluto scongiurare qualsiasi ipotesi che Varese potesse partecipare ai playoff. Peccato che nel farlo, per eccesso di zelo, l'abbia penalizzata così tanto da renderle praticamente impossibile anche la salvezza... E questo non ti ricorda quello che disse Chinè? "La pena deve essere afflittiva, la Juventus in classifica deve finire ora dietro la Roma, fuori dalla zona delle Coppe Europee". A quel punto della stagione, la Roma era infatti settima.

Se il vizio di forma è una motivazione carente, è previsto, appunto, il rinvio alla Corte per una riformulazione della stessa, e in quella sede, essendo appunto magistrati, possono anche rimodulare la penalizzazione in quanto si accorgono che, seppur riscritta con maggiore completezza e accuratezza, la motivazione sarebbe comunque inidonea a sorreggere adeguatamente un -15. Ma sono solo supposizioni personali.

A parte che reggo molto bene il vino, quindi il terzo bianchino non mi scalfisce, sono incuriosito: cos'è che reputi tanto improbabile o non convincente? A un altro utente, che aveva prospettato tre scenari, rispondi "Il punto 3 è il più insidioso", e il punto 3 era proprio il rinvio per motivazioni insufficienti o non convincenti, cioè quello che delineavo come non solo possibile ma addirittura probabile.

Che nostro Signore ti ascolti...lo spero di cuore.

Da tifoso anche io ragiono come te. Sarebbe ora di provare a giocarsi il tutto per tutto. Chi occupa posizioni diverse dalle nostre e ha responsabilità diverse, tuttavia, penso che debba fare valutazioni diverse e più complesse: tutelare TUTTI i tifosi e non solo quelli che vogliono lo scontro, tutelare il patrimonio Juve, tutelare gli azionisti. Se ti imbarchi in uno scontro all'ultimo sangue, non è detto che dei due contendenti sei proprio tu quello che si rialza, seppure incerottato e sanguinante. Proprietà e dirigenza devono fare anche valutazioni di questo tipo. Ci sono 126 anni di storia da difendere e se a noi può sembrare giusto "meglio essere cancellati dal panorama calcistico che continuare con questo schifo", altri possono preferire soluzioni conciliative. Che in fondo anche FIGC e UEFA sono interessate a caldeggiare.

Sono d'accordo che si tratta di una pellicola vista talmente tante volte che si è consumata, ma è altrettanto vero che il 95% dei loro "pronostici" si è sostanzialmente avverato. Se abbiano una sfera di cristallo, o capacità di ragionamento e analisi degne di Sherlock Holmes, o semplice cu*o o, ancor più semplicemente, delle talpe e dei contatti "giusti" in certi posti, non è dato sapere. Ma 9 volte su 10 si è avverato quello che "dicevano". Speriamo che sia questa l'eccezione che oltre a non confermare la regola, la stravolge...

Ma tu saresti stupito di un cd. "compromesso all'italiana"? Non confermo la sentenza, sennò avvaloro quello che pensano i malpensanti, cioè che era già tutto scritto a tavolino, ma allo stesso tempo non sconfesso totalmente la Corte Federale e il lavoro di Chinè, e rinvio la patata bollente alla Corte stessa che o riformula meglio le motivazioni e conferma il -15, oppure ne approfitta per dare un segnale distensivo e rimodula quella penalizzazione. Mi sembra uno scenario non solo possibile, ma dei 3 anche il più probabile. We are in Italy...

Legittimo pensarla così, ci mancherebbe, e da tifoso il mio auspicio è che si materializzi ciò che hai scritto (cioè vento cambiato). io ponevo solo l'accento sul fatto che per come è strutturata, la giustizia sportiva consente di fare dei giochini a tavolino come meglio aggrada: voglio darti un segnale che non ho posizioni pregiudiziali contro di te? Bene, allora ti riduco la penalizzazione per le plusvalenze, ma poi, invece dei 7 punti che pensavo di darti per Prisma, te ne infliggo 18, così "recupero" gli 8-10 che ti avevo tolto di là... Fa venire i brividi anche solo ipotizzarlo o scriverlo, ma davvero - giunti a questo punto - ti stupiresti se andasse così? D'altronde il criterio della "effettiva afflittività" dice proprio questo...mi pongo un obiettivo e devo fare in modo che la penalizzazione raggiunga quell'obiettivo.

Alcuni media di solito sempre molto ben informati sulle vicende giudiziarie, con la Gazzetta in testa. La stessa Gazzetta che a gennaio si diceva sicura della condanna dei bianconeri, con una penalizzazione consistente. Perché un conto è essere avvocati e ragionare "in punta di diritto", altro conto avere agganci nelle Procure e nelle istituzioni, compresi organi giudicanti, e intercettare ogni spiffero che filtra.

Tra l'altro se l'obiettivo è tenerci fuori dalle Coppe, hanno sempre l'arma dell'indagine Prisma: ci tolgono 7-8 punti qui, ce li infliggono di là, ormai più che giustizia sembra diventato un gioco da tavolo...

Io non sto parlando di quello che penso come tifoso, di un mio auspicio, altrimenti dovrei dirti che non solo dovrebbero ridarci i 15 punti, ma dovrebbero anche azzerare la Procura FIGC. Io sto parlando di quello che ritengo un probabile scenario.

Allora avevo interpretato bene: ti premeva sapere quello che non avevi chiesto esplicitamente 😁 Guarda, non sono uno di quelli che a parole sembra possedere la Verità assoluta, men che mai in questo caso. Con molto disincanto, dovuto anche all'età non più verdissima, posso dirti un paio di cose: nella sezione "disciplinare" del Collegio di Garanzia fino a poco tempo fa c'era una nostra vecchia conoscenza, Piero Sandulli, come vice presidente. Poi ha pensato di autosospendersi... Aggiungo che in genere certe decisioni sono anche politiche, nel senso che, al di là dei singoli componenti e delle loro simpatie calcistiche, conteranno anche gli "ordini dall'alto": conviene andare allo scontro aperto con la Juventus, confermando il -15 sic et simpliciter? O, all'opposto, conviene "sconfessare" totalmente la Corte Federale, annullando il -15? Sono questi i ragionamenti che hanno fatto in questi giorni le istituzioni calcistiche, compresi i loro organi giudicanti, e sono questi i criteri sui quali hanno ricavato (o ricaveranno) la decisione odierna.

Un paio di riflessioni: 1- forse è interessante abbozzare un'analisi tra classifica attuale, ambizioni delle singole squadre/tifoserie e numero di potenziali spettatori con relativo "grado di coinvolgimento" più o meno elevato, proprio a seconda di quella che è la classifica e quelle che erano/sono le ambizioni. Con questo "giochino" magari riusciamo a prevedere l'andamento dei dati di ascolto per le prossime gare, per un campionato che se è deciso per la prima piazza, resta invece combattuto per i posti nelle Coppe. Mi spiego meglio con un esempio: è ovvio che l'Inter e la sua tifoseria sono (o dovrebbero essere) molto interessate alle prossime giornate, in quanto il club veleggia attorno al 5° posto e quindi è lotta aperta col Milan (2 punti davanti) e l'Atalanta (due punti dietro) per agguantare il quarto posto, l'ultimo utile per la Champions League. E l'Inter credo sia un club che ha un certo seguito (e un certo numero di abbonati). 2. Sarebbe interessante anche possedere una sfera di cristallo per capire come si comporterebbero i nostri tifosi nel caso (difficile ma non impossibile) di una restituzione dei 15 punti: a tuo avviso, una Juve proiettata di colpo in terza posizione, a due soli punti dalla Lazio e tre punti sopra la Roma, convincerebbe qualcuno degli aderenti alla protesta a considerare sotto una luce diversa le proposte di sconto con cui DAZN e Sky ti invitano a rientrare nella loro "grande famiglia"?

Come persone "fisiche" si tratta di soggetti diversi, anche perché non è la Corte FIGC ma un Collegio di Garanzia del CONI. Se poi la richiesta non scritta è se queste persone siano diverse anche come modo di pensare, come atteggiamento nei confronti della Juve, rispetto a quelle che ci hanno inflitto il -15, non saprei cosa dirti.

E invece dicono che il rinvio sia l'opzione più probabile: il Collegio di Garanzia non "ratifica" la sentenza e nemmeno la sconfessa totalmente, ma si limita a rinviarla alla CF magari con l'invito a curare meglio le motivazioni e - se del caso - rimodulare la penalizzazione.

Mi sono fidato di quanto scritto da un altro utente e non conoscevo quest'altra "opzione". Chiaramente se è così il prezzo non è assurdo. Resta, a mio modo di vedere, valido il ragionamento di base che ho proposto: c'è una soglia di "normalità" nella quale si devono collocare eventuali rincari e, entro la quale, il tifoso-spettatore può essere più o meno gratificato nel pagare il biglietto dal gioco proposto dalla sua squadra, dai risultati ottenuti etc. Oltre questa soglia, non c'è spettacolo che tenga: se anche la squadra giocasse tipo Playstation, certi prezzi sarebbero comunque folli e assurdi.