zebra67

E perché non nell'intervallo tra primo e secondo tempo? 😂

Sarebbe mefistofelico farla uscire nell'intervallo tra i primo e il secondo tempo della partita di stasera... 😈

Ciò ti fa onore, ma per un attimo prescindiamo dalla (eventuale) colpevolezza e focalizziamoci semplicemente sui meccanismi e sull'organizzazione. Risponde a esigenza di tutela delle garanzie dell'imputato un sistema dove la difesa ha tempi minimi e contingentati e l'accusa può - a suo piacimento - accelerare i tempi per arrivare a un pronunciamento, però, quando occorre, usufruire di proroghe? Risponde a esigenze di buon senso e di ragionevolezza un sistema dove ti trovi in un attimo catapultato dal terzo all'ottavo posto, rimani per tre mesi in questo limbo, poi può succedere ipoteticamente che ti tolgono la penalizzazione e per un altro mesetto sei di nuovo terzo, poi c'è il verdetto finale che magari ti riaffibbia in tutto o in parte la penalizzazione? Ma a questo punto, se l'obiettivo era (per espressa volontà del procuratore), tenere fuori la Juve dall'Europa, non era più sensato attendere la fine della stagione e commisurare la sanzione sulla base della classifica finale? SE la Juve si fosse classificata terza, e l'obiettivo era tenerla fuori dalle prime 7, le toglievano quel tanto di punti che bastano per retrocederla (almeno) in ottava posizione. Però in questo modo non si sarebbe intervenuti a intermittenza, tra l'altro con indeterminatezza sui punti da comminare perché magari se la Corte Federale, visti i toni critici del Collegio di Garanzia sulla carenza di motivazioni, decide di rimodulare la penalizzazione e ce ne commina 5 o 7, potrebbero non bastare per raggiungere il Supremo Obiettivo di tenerci fuori dall'Europa. Quindi le critiche che indirizzo io al Sistema di giustizia, caro Piso, sono indipendenti dalla colpevolezza (o meno) della mia Juve. Tieni contro, tra l'altro, che qui stiamo parlando di plusvalenze, ovvero una manovra che fanno TUTTE le società, e dico TUTTE, compresa la tua, quindi io non sarei in ogni caso andato a protestare alla Continassa, in quanto reputo non colpevole la società per la quale tifo.

Da esterno, onestamente, quello che hanno fatto finora andava bene? Pensa se di mezzo ci fosse stata la tua Roma: non avresti detto che questa giustizia sportiva è uno squallido teatrino? E' serio un sistema dove per 3 mesi (20 gennaio-20 aprile) stai psicologicamente a terra perché ti tolgono 15 punti, poi il 20/04 te li ridanno e quindi balzi al terzo posto, ma con la possibilità che te li tolgano di nuovo (sempre 15, o forse meno) qualche settimana dopo? Io penso che qualsiasi tribù di nativi di qualsiasi sperduto atollo polinesiano ha dei sistemi di giustizia più in linea con ragionevolezza e buon senso rispetto alla Giustizia Sportiva Italiana.

Sottoscrivo pienamente.

Non mi sembra che la giustizia sportiva segua scrupolosamente gli stessi principi della giustizia ordinaria, purtroppo. Comunque attendiamo la decisione del Collegio e vediamo i suoi contenuti.

Le due ipotesi "estreme" (la conferma della penalizzazione di 15 punti, corredata da motivazioni più irrobustite, oppure la totale cancellazione della penalizzazione) le vedo improbabili, anche se non impossibili. Forse la prima (conferma dei 15 punti) alla luce dell'intervento del Procuratore è ancor più improbabile della seconda.

Corretto! E quel "tra oggi e domani", a voler pensar male, può far pensare che vogliono aspettare il risultato della partita di ritorno con lo Sporting per vedere se siamo potenzialmente in grado di arrivare alla CL anche attraverso una ipotetica vittoria dell'EL. O se vogliamo vedere il bicchiere mezzo pieno, sanno già che il verdetto sarà a loro poco gradito, quindi non hanno la forza di parlarne...

Ma tu due domandine sui tanti account di recente iscrizione (diciamo dalla sentenza del 20 gennaio in poi), che hanno via via popolato questa specifica discussione sulle disdette, te le sei fatte? Io si, e in qualche caso mi sono dato anche qualche risposta, concludendo che più che di veri e passionali tifosi, rimasti silenti per anni e ora animati da improvviso raptus di iscriversi al forum, si tratta di un'altra categoria, quella che hai efficacemente etichettato nel tuo post e che io ho evidenziato in grassetto.

Ho editato il mio post, se non lo interpreti correttamente nemmeno così, non è affar mio.

Onestamente non capisco la tua osservazione. Che sia un obbrobrio giuridico è palese, ma la palla è in mano al Collegio di Garanzia. Vuole sbugiardare completamente la Corte FIGC e di riflesso anche la Giustizia Sportiva? Può farlo, con annullamento SENZA RINVIO (opzione 1). Vuole evitare di fare il BOIA e al contempo mantenere un minimo di credibilità, che in caso di CONFERMA della sentenza così com'è (opzione 2) verrebbe meno? Può farlo, con annullamento CON RINVIO (opzione 3), e a questo punto la patata bollente passa alla Corte Federale che a mio avviso non si cospargerà totalmente il capo di cenere, ma solo parzialmente. Io ho scritto di ritenere che l'opzione 3 con riduzione della penalizzazione mi sembra la più probabile. Puoi non essere d'accordo, ma non puoi partire in quarta dicendo che tale affermazione rende non credibile ogni possibile discussione.

Mi riferivo alla Corte la quale si vedrà arrivare di nuovo la questione. Lo stesso organo che ci ha voluto sanzionare in maniera più pesante rispetto, addirittura, alla richiesta dell'accusa, come è pensabile che si autoaccusi di aver preso un abbaglio e che quindi da -15 passiamo a zero? Semmai è il Collegio di Garanzia che dovrebbe fare un annullamento della sentenza SENZA RINVIO, ma è una ipotesi alla quale non credo.

Purtroppo è una delle cose che temo. Le contraddizioni, le lacune e le castronerie emerse, dovrebbero portare a un azzeramento immediato della penalizzazione con tanto di scuse formali. Però allo stesso tempo è difficile ipotizzare che dopo tanti sforzi (migliaia di pagine raccolte con l'indagine), dopo tanto clamore mediatico, lo stesso organo che ci ha irrogato una penalizzazione perfino superiore alla richiesta dell'accusa, ci dica "Ah, ma quel giorno eravamo un pò confusi, forse abbiamo preso il faldone processuale sbagliato, in realtà non meritate alcuna penalizzazione....amici come prima?".

O fuori dalle Coppe o quantomeno fuori dalla Coppa principale, quella che assicura gli introiti più elevati. Ma, ripeto, sono solo ipotesi a voce alta, quasi un giochino. Ormai quasi ci siamo, basta aspettare, e dalla pronuncia avremo diverse indicazioni su come intendono "cucinarci".

Da come stanno apparecchiando la tavola, sembra quasi che ci sia da aspettarsi il seguente scenario: -la Procura stessa definisce carenti le motivazioni troppo carenti per sostenere una penalizzazione così elevata, quindi difficile che in Corte Federale si limitino a "irrobustire" le motivazioni confermando il -15; -la Juventus chiede il totale annullamento della penalizzazione, per i noti motivi e le note carenze; - su tutto, la considerazione che non vorranno autoaccusarsi di aver preso un notevole abbaglio, quindi reputo difficile che sposino in pieno le tesi dei legali bianconeri e cancellino totalmente il meno 15. A questo punto, se ci comminassero un -7, che ci farebbe finire alle spalle del Milan e quindi temporaneamente fuori dalla zona Champions? E se si prendessero ancora 24 ore per emettere il verdetto, in modo tale da vedere se andiamo fuori con lo Sporting e quindi ci precludiamo la possibilità di arrivare alla CL attraverso la vittoria dell'EL? Un simile quadro (non ho alcun elemento per dire che andrà così, è solo una mia ipotesi preceduta da qualche ragionamento), onestamente mi lascerebbe con l'amaro in bocca, perché a mio avviso, con le tante castronerie e lacune che sono emerse, anche un solo punto di penalizzazione sarebbe un punto di troppo...

Come prognosi sì, poi però ci sono le complicazioni, una preparazione estiva magari iniziata tardi in quanto preceduta da una fase di rieducazione, insomma ci sono i presupposti affinché la prossima stagione non inizi sotto i migliori auspici per il ragazzo...😪 Magari dando la raccomandazione di passare in orario notturno, altrimenti ci sono buone chances che si schianti proprio sopra il nostro quartier generale... 😬

Comunque la Lazio di Lotito sta andando molto bene, sarebbe seconda anche se ci restituissero i 15 punti ed è in un trend di risultati molto favorevole. Tra l'altro deve pensare solo al campionato, a differenza delle concorrenti.

Ti faccio una confidenza: io sono appassionato anche di basket, seppure in misura minore rispetto al calcio, e tifo per la Pallacanestro Varese (gloriosa ex Ignis, Cagiva etc. etc.). Ebbene, il destino cinico e baro ha voluto che oltre alla penalizzazione della Juve, il 2023 mi ha portato in dono anche un -16 per la mia squadra, che dal quinto posto ora si ritrova ultima. Nell'affibbiare il -16, il Tribunale della FIP ha voluto scongiurare qualsiasi ipotesi che Varese potesse partecipare ai playoff. Peccato che nel farlo, per eccesso di zelo, l'abbia penalizzata così tanto da renderle praticamente impossibile anche la salvezza... E questo non ti ricorda quello che disse Chinè? "La pena deve essere afflittiva, la Juventus in classifica deve finire ora dietro la Roma, fuori dalla zona delle Coppe Europee". A quel punto della stagione, la Roma era infatti settima.

Se il vizio di forma è una motivazione carente, è previsto, appunto, il rinvio alla Corte per una riformulazione della stessa, e in quella sede, essendo appunto magistrati, possono anche rimodulare la penalizzazione in quanto si accorgono che, seppur riscritta con maggiore completezza e accuratezza, la motivazione sarebbe comunque inidonea a sorreggere adeguatamente un -15. Ma sono solo supposizioni personali.

A parte che reggo molto bene il vino, quindi il terzo bianchino non mi scalfisce, sono incuriosito: cos'è che reputi tanto improbabile o non convincente? A un altro utente, che aveva prospettato tre scenari, rispondi "Il punto 3 è il più insidioso", e il punto 3 era proprio il rinvio per motivazioni insufficienti o non convincenti, cioè quello che delineavo come non solo possibile ma addirittura probabile.

Che nostro Signore ti ascolti...lo spero di cuore.

Da tifoso anche io ragiono come te. Sarebbe ora di provare a giocarsi il tutto per tutto. Chi occupa posizioni diverse dalle nostre e ha responsabilità diverse, tuttavia, penso che debba fare valutazioni diverse e più complesse: tutelare TUTTI i tifosi e non solo quelli che vogliono lo scontro, tutelare il patrimonio Juve, tutelare gli azionisti. Se ti imbarchi in uno scontro all'ultimo sangue, non è detto che dei due contendenti sei proprio tu quello che si rialza, seppure incerottato e sanguinante. Proprietà e dirigenza devono fare anche valutazioni di questo tipo. Ci sono 126 anni di storia da difendere e se a noi può sembrare giusto "meglio essere cancellati dal panorama calcistico che continuare con questo schifo", altri possono preferire soluzioni conciliative. Che in fondo anche FIGC e UEFA sono interessate a caldeggiare.

Sono d'accordo che si tratta di una pellicola vista talmente tante volte che si è consumata, ma è altrettanto vero che il 95% dei loro "pronostici" si è sostanzialmente avverato. Se abbiano una sfera di cristallo, o capacità di ragionamento e analisi degne di Sherlock Holmes, o semplice cu*o o, ancor più semplicemente, delle talpe e dei contatti "giusti" in certi posti, non è dato sapere. Ma 9 volte su 10 si è avverato quello che "dicevano". Speriamo che sia questa l'eccezione che oltre a non confermare la regola, la stravolge...

Ma tu saresti stupito di un cd. "compromesso all'italiana"? Non confermo la sentenza, sennò avvaloro quello che pensano i malpensanti, cioè che era già tutto scritto a tavolino, ma allo stesso tempo non sconfesso totalmente la Corte Federale e il lavoro di Chinè, e rinvio la patata bollente alla Corte stessa che o riformula meglio le motivazioni e conferma il -15, oppure ne approfitta per dare un segnale distensivo e rimodula quella penalizzazione. Mi sembra uno scenario non solo possibile, ma dei 3 anche il più probabile. We are in Italy...