zebra67

Alle tue lodevoli riflessioni ne aggiungo altre, peraltro già espresse qua e là. 1. La difesa la deve fare chi è chiamato a farla per il ruolo che occupa OGGI nella Juventus, non si può chiedere di difenderci e di rimediare a eventuale inerzia dei nostri attuali rappresentanti, a chi non è nella Juve attuale da un bel pò... 2. Chi oggi è alla Juve come proprietario, presidente, dirigente, conosce benissimo le vicende dalle quali ci dobbiamo difendere, è in possesso delle carte (sia la documentazione dell'accusa, sia i bilanci e le operazioni contestate) e quindi può parlare con cognizione di causa. Parliamoci chiaro: se io ero capomagazzino della Barilla dieci anni fa, perché dovrei difendere la Barilla da accuse riguardanti operazioni contabili di due anni fa? Si tratta di un settore non di mia pertinenza (io ero capomagazzino, non direttore del settore contabilità) e di vicende di un periodo successivo a quello in cui ero in Barilla (spero che il produttore mi scusi per averlo citato a puro titolo di esempio). Ma poi che dovrebbe dire esattamente Del Piero? "La Juve non ha fatto nulla"? "La Juve ha fatto quello che fanno tutte"? "Dannata FIGC che ce l'ha sempre con la Juve"? "Fanc*lo Sky che, come tutti i mezzi di informazione, è contro la Juve"? Ma vi rendete conto che uno non si può bruciare possibili prospettive di carriera per fare dichiarazioni su una vicenda DI CUI NON SA ASSOLUTAMENTE NULLA? 3. Perché dovrebbe essere proprio Del Piero a fare una difesa d'ufficio che non gli compete, su una vicenda che non lo riguarda, e non le altre centinaia di ex tesserati bianconeri?

Sì, c'è anche questo scenario che pure a me non risulta gradevolissimo...

Diciamo che nel "potrebbero farci ogni cosa" rientra anche il fatto che pure nel caso che il 19 ci dessero ragione, la FIGC potrebbe poi "modulare" la richiesta di penalizzazione per raggiungere ugualmente il proprio obiettivo. Ipotesi: -15 annullato, o ridotto a un -5, e allora la procura FIGC per quest'altra faccenda, al fine di ottenere comunque lo scopo prefissato, chiede un -25.

Posso anche essere personalmente d'accordo, per quello che conta.

Guarda, l'ho scritto qualche post fa: se proprio devo essere deluso, io lo sono nei confronti di chi, per il ruolo che riveste, è/sarebbe tenuto a prendere posizione e difenderci in ogni sede appropriata. Non posso fare rivalsa della mia delusione nei confronti di ex tesserati che al momento non hanno nulla a che fare con la Juve, probabilmente non conoscono nemmeno bene le nostre vicende, non hanno le carte sottomano, non hanno nemmeno le competenze giuridiche per farsi un'idea precisa ed evitare di dire castronerie. Le castronerie le possono dire i tifosi, come e e come te, perché al massimo ci prendono per il cu*o qui nel forum. Del Piero è un opinionista e non può parlare da tifoso, perché se dice una cavolata non è che gliela rinfaccia un Pincopallino del forum, ma mezza Italia. Oh, questo è quello che penso io, non è Vangelo. Capisco che una frangia della tifoseria possa volere un nostro ex tesserato che parli da capopopolo e si comporti come fosse ancora alla Juve, non è che taccio di eresia questo desiderio.

Il fatto che non sia stato scritto non significa che non si possa fare, quindi dubito che la giustizia sportiva calcherà la mano per il solo fatto che, con grande sollievo, non ha trovato scritta quella "minaccia" nella nostra nota. Se vorranno calcare la mano è perché vogliono farlo, indipendentemente dalle nostre minacce; se vorranno andarci più leggeri, è perché hanno fatto anche qualche calcolo "politico" del tutto indipendente dalle nostre minacce.

Credo che contestino NON il mancato pagamento e nemmeno il differimento in se, ma il fatto che non è stata fatta una corretta imputazione a bilancio di tale differimento. In pratica, avremmo dovuto far figurare, nei bilanci di riferimento (2020 e 2021), che avevamo una posizione debitoria nei confronti dei tesserati che avevano accettato il posticipo delle rate stipendiali. Ma siccome non mi atteggio a principe del foro, potrei aver ricostruito in maniera non corretta la posizione dell'accusa.

Se sarà Presidente o dirigente Juventus prenderà le posizioni che vorresti prendesse ora e che il ruolo attuale non gli consente di prendere. E le prenderà in maniera più efficace di quanto stiano facendo coloro i quali OGGI le dovrebbero prendere (proprietà, Presidente, dirigenza). Vedi sopra. Non sono assolutamente convinto che un Billy Costacurta, che con la proprietà e la società attuale del Milan non ha nulla a che fare, farebbe il partigiano rossonero se il Milan si trovasse invischiato in una situazione analoga alla nostra.

Sul modus operandi non saprei dirti, potrebbe anche andare come dici. Sull'obiettivo finale, invece, mi sono fatto un'opinione ben precisa e della quale sono ragionevolmente convinto, che è quella che ti ho illustrato.

la cosa più raccapricciante è che, per non adottare provvedimenti analoghi nei confronti di tutte le altre che fanno plusvalenze o hanno pattuito un differimento degli stipendi nel periodo Covid, si sono inventati la storiella del "sistema": nel caso nostro, tali manovre facevano parte di un sistema, nel caso loro erano fatti episodici. Come diceva un nostro ex allenatore "Agghiaccianteaaaa"

Il problema è che leggo, mi informo e mi faccio un'opinione.

Sì, chiaro, Con una Juve fuori dalle Coppe e ridimensionata, la conseguenza indiretta sarebbe anche una minore forza per portare avanti il progetto Superlega da un lato, e la facilitazione di una possibile fase negoziale con l'UEFA (se fai la brava, non calcheremo troppo la mano). Ma avanti chi? Dove? I club interessati sono tuttora tre, di cui uno in pieno marasma giudiziario e un altro che potrebbe trovarcisi a breve.

Qualche integrazione sparsa a un post di cui condivido la sostanza. L'art. 31 comma 2 non prevede la retrocessione come ipotesi estrema: la peggiore sarebbe l'assegnazione "a uno dei campionati di categoria inferiore", quindi teoricamente Vlahovic e Bremer avrebbero potuto trovarsi contro Yildiz non solo nelle partitelle di allenamento... Vero che con l'art. 4 la Procura vuole "vincere facile", ma contestando la slealtà la procura ha anche quel margine di manovra che stava cercando. La FIGC non vuole cancellarci, vuole solo ridimensionarci, che poi è la stessa cosa che vuole Ceferin. Mandandoci in B è come se la FIGC svalutasse ulteriormente un campionato già non molto appetibile, allontanando gli investitori. Invece con una penalizzazione che potrà essere "modulata" a seconda di come andrà il ricorso del 19 aprile, vogliono tenerci fuori dalle Coppe. In tal modo, oltre a privarci di introiti fondamentali (premi UEFA e incassi europei da stadio), otterranno che la Juve dovrà fare un mercato molto modesto in entrata e con una o più stagioni senza Coppe vedrà partire qualche giocatore importante.

E' anche vero che per avere sanzioni veramente pesanti (art. 31 comma 2), la procura avrebbe dovuto dimostrare che il differimento degli stipendi era condizione essenziale per ottenere, o tentare di ottenere, l'iscrizione a una competizione alla quale non avrebbe potuto essere ammessa, cosa abbastanza ardua nel caso della Juventus, mentre con il riferimento a una generica slealtà sportiva possono ottenere con facilità quello che interessa realmente, cioè tenere la Juve in A per non svalutare ulteriormente il campionato e allontanare gli investori, ma al contempo penalizzarla in maniera tale che non si qualifichi alle Coppe, cosa che inevitabilmente la costringerebbe a ridimensionare investimenti e quindi ambizioni, magari faciliterebbe la partenza di qualche giocatore importante e via discorrendo. Ho sempre sostenuto che non vogliono distruggerci (non converrebbe manco a loro) ma ridimensionarci. Che è la stessa cosa che vuole Ceferin, per vendetta.

Non è questione di essere contenti o meno, ma di evitare di escludere con sicurezza determinati scenari, quando mi sembra abbastanza chiaro come procedere la cd. "giustizia sportiva". Prima si pongono un obiettivo, e poi cercano gli strumenti per realizzarlo, nessuno escluso!

No. Lo dicevo già ai tempi.

Guarda, io voglio essere magnanimo e voglio concedere loro il beneficio della buona fede. Cioè, penso (anzi, spero), che siano talmente tifosi da non volersi sentir dire cose che fanno male (che però poi si rivelano vere, ahinoi). Oltre all'esempio attuale, cito il precedente della Superlega (io che sostenevo che non l'avrebbero fatta passare e loro che, in punta di diritto, dicevano che era solo questione di giorni), i tanti ricorsi presentati da Moggi (con il sottoscritto che avvisava che i poteri forti che avevano architettato Farsopoli non avrebbero certo permesso che qualcosa ne minasse le fondamenta), e tanta altra roba di questo genere.

Chissà dov'è quello stuolo di avvocati che ogni tanto compare qua dentro...mi riferisco a quel drappello di tifosi che, con grande sicurezza e convinzione degna di un principe del foro, qualche giorno fa scriveva che, essendoci un reato specifico nel CGS (art. 31), sicuramente ci avrebbero accusato solo di quello e che alla procura sarebbe stato precluso avvalersi del celeberrimo art. 4... Per fortuna sono convinto che il pool di avvocati, quelli veri, cioè quelli ingaggiati dalla Juve, si aspettava eccome che venisse di nuovo formulata una accusa di violazione del principio di lealtà e che abbia individuato una strategia difensiva idonea a contrastare questa accusa.

In che senso, perdonami? Ho paura che tu abbia equivocato quello che intendevo dire.

Ma cosa c'entra il paragone con Bonolis, scusa? Il termine di paragone di Bonolis può essere un Ezio Greggio, anche lui showman di impronta comica e anche lui che può permettersi battute da tifoso. Marchisio è un OPINIONISTA in Rai. Comunque il nocciolo della questione è che la "difesa", anche mediatica, di una società, deve essere fatta da chi è deputato a farla: Presidente, Dirigenza, Ufficio Stampa e, nei casi più gravi, si va di carte bollate. Sono loro che conoscono i termini esatti della questione in gioco, sono loro che hanno le carte e la competenza per poter difendere in maniera efficace la posizione della società. Se non lo fanno loro, non possiamo chiedere a illustri ex, che con la Juve al momento non hanno nulla a che fare, di supplire. Marchisio non è assolutamente tenuto a farlo, non più di qualunque altro ex che sia stato un numero significativo di anni in maglia bianconera.

Sì, ma Marchisio è un opinionista RAI, non il portavoce della Juve. E nel 1998 nemmeno c'era, così come ai tempi del passaporto di Recoba. Non si può chiedere a un ex giocatore di fare il portavoce o l'avvocato difensore della società. Le voci della società sono (o meglio, dovrebbero essere) quelle del Presidente, della dirigenza, dell'ufficio stampa. O, nei casi più gravi (diffamazione), quelle degli avvocati.

Caro amico, la fase di smerdam**o presso l'opinione pubblica è già stata ampiamente espletata. A questo punto servirebbe zero virgola zero andare in TV o comprarsi due pagine del Sole 24 ore o Corriere della Sera per dire che abbiamo fatto tutto correttamente. A questo punto resta solo da difendersi nella sede a ciò deputata. Quello che dici tu, andava semmai fatto all'inizio quando certi quotidiani e certe trasmissioni sembravano il bollettino e il portavoce dell'accusa (Procura FIGC). Adesso è tempo di avvocati, non di uffici stampa.

Esatto! Un conto è il rancore, il livore, che emerge chiaramente da una persona come Pasquale Bruno e, in misura minore (visto anche che penso sia una persona più dotata dal punto di vista intellettivo), da Zibì Boniek. Altra cosa è dire delle cose che magari possono risultare poco gradite ai tifosi, ma che è necessario dire in quel contesto. Anche perché quando non fai più parte di un certo ambiente, ti viene naturale comportarti con maggiore distacco e magari accorgerti di qualcosa che non funziona con maggiore lucidità rispetto a chi ci vive e opera dentro. Tra l'altro per fare l'opinionista devi...proporre opinioni! Se dici una serie di banalità, duri qualche mese e poi ti imbarcano altrove. Quindi se, ipotesi, Barzagli dice "E' tutta colpa dell'allenatore" o Mauro dice "E' tutta colpa del mercato sbagliato", puoi non essere d'accordo, ma è il loro mestiere. Passando al tema disdette, come ricordi correttamente, la società non può certo invitare a disdire! In primis perché la protesta è nostra, in secondo luogo perché sarebbe un atto autolesionistico, visto che se la torta da spartire passa da 1000 a 7000, ci rimette proporzionalmente anche la Juve stessa. Senza contare che un domani gli sponsor potrebbero rinfacciare alla Juve che se ha 600.000 abbonati in meno, i contratti di sponsorizzazione vanno rivisti al ribasso.

No, aspè, ancora non ci siamo capiti del tutto. L'utente si chiedeva come mai la Juve è sempre vista di cattivo occhio dai media, come mai parlano sempre male di noi, etc. etc. Questa è una cosa atavica, storica. Senza voler risalire alle origini, dato che si farebbe fatica a collocare l'esatto inizio della persecuzione, direi che quantomeno dal 2006 ci massacrano, quindi sono cose che non possiamo attribuire alla mancanza di attributi di Paratici, di Cherubini o del CdA attuale (tanto per dire nomi a caso). Forse storicamente abbiamo sempre avuto un atteggiamento "antipatico", un pò arrogante, un pò sprezzante, forse abbiamo concesso sempre poco o pochissimo agli scoop giornalistici, non abbiamo lasciato che la stampa ci diventasse amica fornendo, in cambio, magari qualche spiffero di spogliatoio o di mercato. E in più abbiamo vinto schifosamente tanto, lasciando le briciole agli altri. Ecco cosa intendevo con eventuale corresponsabilità della Juve stessa.

Al momento abbiamo esperti di amministrazione e contabilità e non di calcio. Faccio fatica a pensare che non ci sarà, nel giro di un paio di stagioni, almeno UN INNESTO di una persona competente di calcio nelle vesti di DG.