LadyJay

Certo, ma rimangono supposizioni. Tu hai quotato un utente che faceva supposizioni, facendo invece un'affermazione che sembrava una verità o un dato di fatto (oltretutto scrivendola in maniera da essere frainteso, come appunto è successo).

Ma che c'entra questo? Non è questo il punto. Il punto è semplicemente che un utente ha detto che ai dirigenti è stato applicato l'art. 4. Tu l'hai quotato per dire che è stato applicato l'art. 31. E da come l'hai scritto io e altri abbiamo interpretato che tu intendessi "solo" art. 31 e non art. 4 (perché se no avresti dovuto scrivere "ai dirigenti è stato applicato ANCHE l'art 31"). Infatti poi un utente ti ha quotato per dire "sì ma anche l'art 4" e ti ha postato il dispositivo della CAF. E l'ha fatto perché è un dato di fatto che la Caf ha usato sia il 4 che il 31. Infatti non aveva capito (come non l'hanno capito altri) che tu ti riferissi al Coni. Anche perché, appunto, non sono uscite le motivazioni. Poi non vado avanti con tutti gli altri botta e risposta (dovuti al fatto che scrivere semplicemente "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" è stato sbagliato nella forma perché ha dato appunto adito a decine di post che non ci sarebbero stati se tu fossi stato chiaro fin dall'inizio). Ma rimane il fatto che la CAF ha parlato sia di art 4 che di art 31, mentre il Coni non lo possiamo ancora sapere. Per cui affermare quello che hai affermato tu non ha senso.

Lo dici tu. Non Paco D'Onofrio. Leggendo il dispositivo della della CAF quello che leggo io è che i dirigenti sono stati giudicati (e di conseguenza sanzionati) in base all'art 31 E art 4 (art 4 di cui parlava l'utente che tu hai quotato e da dove è partito tutto il casino).

Secondo me sei tu che dici mela quando tutti dicono pera. Visto che tra l'altro non sono stata l'unica a quotarti quando tu hai scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31".

Te l'ha postato perché è la sentenza della CAF che parla sia di art. 4 che di art 31 per i dirigenti. Quindi non capisco veramente qual è il punto dei tuoi discorsi. E continuerò a non capirlo. Ecco perché ti dico che è inutile continuare ad andare avanti.

Davvero vuoi paragonare le due cose? La curva è stata riaperta, come è successo tante altre volte, anche perché era stata chiusa per gli ululati di 2 persone (mentre altre curve, per molto peggio, hanno avuto la condizionale). La grazia a Lukaku (che comunque meritava l'espulsione per il fallo a Gatti e per la rissa finale) è qualcosa di unico, eccezionale. Che non è mai stato fatto prima.

Io ho detto che tu hai scritto che "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un utente che parlava di art.4 E, ripeto, non capendo il legalese non riesco a comprendere come ciò che hai postato di quello che ha detto D'Onofrio si traduca in quello che hai detto tu. Detto ciò, ribadisco di finirla qui e di aspettare le motivazioni.

Io capirò poco il legalese (forse nulla) ma non ho capito come questa frase si traduce in: la Caf ha sanzionato i dirigenti con l'art. 31 e non art. 4 (come hai affermato tu). Comunque è tutto il giorno che ci andiamo dietro. Io direi di finirla qui e aspettare le motivazioni.

Mica vero del tutto Art. 43Grazia1. Il Presidente federale, anche su proposta del Consiglio federale, può concedere la grazia se èstata scontata almeno la metà della pena. In caso di preclusione, la grazia non può essereconcessa se non sono trascorsi almeno cinque anni dalla adozione della sanzione definitiva. Ti risulta che sia stata scontata metà della pena?

Ni Art. 43Grazia1. Il Presidente federale, anche su proposta del Consiglio federale, può concedere la grazia se èstata scontata almeno la metà della pena. In caso di preclusione, la grazia non può essereconcessa se non sono trascorsi almeno cinque anni dalla adozione della sanzione definitiva.

Ma cosa c'entra il fatto che giochi o meno Lukaku. Il punto è soltanto che Gravina ha fatto una porcata.

Io l'ho interpretata in funzione della squadra. Cioè che parlasse di ammenda alla squadra, anche perché subito prima fa riferimento ai punti di penalizzazione. Ma anche ammesso e non concesso che parlasse di art. 31 ai dirigenti, non mi sembra che quello che dice lui sia la stessa cosa che dicevi tu.

No. Solo se è un giocatore di una squadra che ha affrontato la Juve. E di sicuro non potrà mai capitare ad un giocatore della Juve.

E la Juve rientra sempre in tutto ciò che viene fatto per la prima volta nella storia. Detto ciò non mi esprimo, ché se no mi devo autobannare

Se per fonte intendi il video dove parla Paco D'Onofrio, io ho ascoltato dal minuto che hai indicato e sinceramente dopo 5 minuti ho stoppato perché quello che tu affermi non mi sembra di averlo sentito. Se intendi un'altra fonte allora mi sarà sfuggita...

A me non sembra che lui abbia scritto così. Resta il fatto che se tu non avessi risposto nella maniera in cui hai risposto (ma magari argomentando subito meglio) forse non saremmo qua da ore a discuterne. Oltretutto io non ci capisco molto e quindi non mi voglio addentrare in queste questioni (a differenza tua). Anche perché a leggere il dispositivo del 30 gennaio sembra che i dirigenti siano stati sanzionati per art 4 E per art. 31. Quello che dici tu ( art 31 e non art. 4) non posso sapere se sia vero o meno.

Sia chiaro, discuterne va bene. È che lui è convinto che i dirigenti siano stati condannati principalmente per art. 31 (se ho capito bene). Sono appena andata a rileggere (anche se velocemente) il dispositivo completo, pubblicato dalla figc, delle decisioni dalla CAF e lì si parla sempre in egual misura di art. 4 e art 31 per i dirigenti. Anzi, in un caso è scritto addirittura così: Senza citare l'art 31 E in un altro caso è scritto così Come l'hanno scritto sembra che l'art 4 prevalga sull'art 31 (poi magari non è così, non sono avvocato e quindi questi tecnicismi non li capisco). Per chi volesse leggere: https://www.figc.it/media/188921/sez-unite-decisione-n-0063-cfa-del-30-gennaio-2023.pdf

Giusto per chiarire, lui ha scritto "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" in risposta ad un altro utente che, come te, ha scritto che ai dirigenti è stato applicato l'art 4. Se uno scrive così a me viene da pensare che voglia dire "solo" art 31 e non "anche" art. 31. Se non avesse scritto il post come l'ha scritto non credo saremmo qua da ore a fare queste disquisizioni...

Vedo che anche tu hai capito quello che ho capito io (ma che poi lui successivamente mi ha smentito). Alla fine da quel post (decisamente non troppo chiaro) ne sono scaturiti altri mille... Comunque anche io sono d'accordo sul fatto che la logica dice che i dirigenti a cui è stato rigettato il ricorso dovrebbero rimanere con gli articoli con cui hanno avuto le sanzioni dal CAF. Jurgen Kohler invece mi sembra affermi diversamente. Comunque solo con le motivazioni potremmo capire...

Tu hai quotato un utente dicendo testualmente "Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31". Mentre lui diceva che ai dirigenti hanno applicato l'art. 4 (come da sentenza della Caf). Quindi una risposta del genere io la interpreto che hanno applicato l'art. 31 invece dell'art 4. Non hai detto che per i dirigenti hanno applicato ANCHE l'art 31 oltreché il 4. Poi una lezione sulla semantica non la voglio fare. Quindi chiudiamola qui finché non escono le motivazioni

Ma anche io penso così. È l'utente che ho quotato che è convinto che ai dirigenti condannati abbiano applicato solo l'art 31

Sì intendevo le motivazioni. In ogni caso, ripeto, non puoi dare per scontato che abbiano usato solo l'art 31 per i dirigenti

Ma io lo so. È l'utente che ho quotato che diceva che per i dirigenti già condannati ci fosse solo l'art 31

Che non è ancora uscito. Quindi non puoi saperlo neanche tu quale articolo è stato applicato ai dirigenti (così come alla squadra). Lo sapremo quando usciranno le motivazioni.

Scritto male. Infatti ho corretto se no poteva essere male interpretato