mar79

Questo tizio, rinaudo, che non so chi sia, per farla sfangare alla figc dice che di articolo 4 si parlava come imputazione già quando fummo assolti, se ho capito bene, perciò dice che il cambio di imputazione non regge. Sarebbe utile verificare se quanto dice è vero, qui però bisogna sempre affidarsi a quelli del mestiere o più capaci in queste ricerche, io non saprei da dove iniziare EDIT ho visto che mentre scrivevo l’utente Teo9 ha riportato deferimento iniziale chiarendo la cosa: niente art 4 neanche allora per la juve 👍

Domando perché non ho capito bene questo punto, ma per essere sicuri che da oggi si possa andare al tar non bisogna aspettare la decisione del cds del 23? Grazie

Allora riguardo la prima parte in grassetto, si è esattamente quello che ho capito io per la seconda parte in grassetto, quindi qualunque documentazione ora richiedano gli avvocati degli imputati dovrà essergli fornita in virtù della sentenza del tar?

Io avevo capito come voi, altri utenti dicevano sia stato chiné quando ha fatto la requisitoria per la revoca e stavo andando in confusione 🤷🏻‍♀️

👍

ma quella non è detto c’è la diano visto che la richiesta al tar era solo per la 10940. A meno che quella non fosse già a nostra disposizione e abbiamo chiesto la risposta di chiné per inquadrare meglio la situazione

Ah, ok grazie.

Ma soprattutto, gli avvocati sono gli stessi. Chiamasi lavoro di squadra

Io avevo capito che il cambio di imputazione vien fuori proprio nella sentenza non nella richiesta di apertura da parte di chiné, in quel momento l’accusa era ancora da art31. Cioè i giudici in camera di consiglio hanno fatto il salto al sistema e art4. Ho capito male?

È stato detto più volte che gli avvocati che stanno assistendo paratici e cherubini sono gli stessi della juve. Hanno fatto così perché la società per vari motivi non avrebbe potuto

Semplicemente avevano un piano in testa (contestare la presenza di un sistema) e lo hanno portato avanti dal primo processo piegando ai loro interessi le intercettazioni fornitegli poi da Torino

Beh, si, furbi dal loro punto di vista, ci hanno provato 😁

Ecco, questo è molto interessante perché alla juve hanno sempre comunicato di essere indagata per le plusvalenze in generale e da qui tutti facevamo riferimento all’articolo 31 per una possibile condanna, loro invece da subito volevano impostare l’indagine sulla presenza di un sistema che comportava slealtà. Al primo processo ci hanno assolto perché c’erano anche altre squadre “importanti” e si sono trattenuti, poi la procura di Torino con le sue indagini ha dato loro la possibilità di rifare la porcata. Però i furbi hanno continuato a contestare possibili violazioni da art 31 per poi cambiare al momento della sentenza in art 4. Era tutto studiato sin dall’inizio tra procuratore sportivo e caf che doveva giudicare

Grazie per la spiegazione 👍

Ma quindi quella che a noi serviva era la risposta di chiné? (Che i giornali stanno pubblicando) Allora perché si insiste che la parte importante è quella della covisoc?

Ma se noi, o meglio paratici e cherubini, hanno chiesto quella datata 14.4 allora si tratta di quella di chiné non della covisoc come sempre detto fino ad ora. Abbiamo richiesto la nota sbagliata? L’altra l’abbiamo già e serviva questa per valutare la situazione nell’ insieme? Comincio ad essere un po’ confusa

Scusate ma non mi tornano le date, la nota oggetto del ricorso è datata 14 aprile secondo gli atti giusti? Quindi secondo questo tweet sarebbe quella che gira se la nota covisoc è del 31 marzo

Oggi che l’attenzione della gente è forte su questa carta fanno tirare fuori dagli amici le parti che non contano e creano nella gente l’idea che vogliono loro, da domani o dopodomani, quando l’attenzione sarà scemata là si consegna ai diretti interessati e quindi le parti importanti otterranno meno attenzione e si farà di tutto per nasconderle

Quello che non riesco a capire è perché mettere anche noi nel primo processo se la covisoc non ci ha mai attenzionato. Forse è proprio questo che vogliono dimostrare i nostri avvocati, che non c’era motivo di aprire le indagini contro di noi ai tempi del primo processo e quindi, a cascata, neanche motivo per fare la revoca? Non si chiedeva un nuovo processo di sana pianta ma si chiedeva di riaprirne uno già finito, però se ti dimostro che il processo che vuoi riaprire non l’avresti potuto fare, perché non avevi prove per indagare la juve, indipendentemente dalla data, allora decade tutto . Non so se riesco a spiegarmi.

Scusate, ero rimasta a pagina 20 e ora ho fatto una lettura veloce, quindi la juve non sarebbe nominata ma questo non conta perché l’importante è la data? Ma secondo alcuni la juve non può giovarsi della carta perché non riguarderebbe direttamente lei. Ora mi viene da ipotizzare, non conoscendo le carte del processo e se dico una castroneria perdonatemi, ma se la juve volesse con questa carta dimostrare proprio che si è iniziato un processo contro di lei senza che ci fosse nessuna segnalazione da parte della covisoc? Cioè esiste nelle carte depositate un atto con un’altra data che possa essere considerato il motivo per aprire il primo processo alla juve? Se la stessa procura sportiva fa partire invece tutto dalla carta di oggi, la juve non può comunque dire di essere stata tirata in mezzo senza motivo e addirittura di essere rimasta l’unica indagata?

Chi mi chiarisce per piacere questo dubbio: mettiamo che consegnano la carta e gli imputati la mettono tra le prove a difesa, se poi il 23 il cds decide che il ricorso al tar non poteva esserci, la carta deve essere accantonata e non più usata dalle difese ne tenuta in conto dai giudici del coni? p. S. Secondo me ci salverà la posizione di paratici che da un anno non è più un tesserato in Italia e quindi ha tutto il diritto di andare al tar (a prescindere che lo hanno fatto per l’accesso agli atti e non per ribaltare la sentenza sportiva)

Grazie per tutto quello che spieghi con pazienza. Ma ti chiedo ancora una cosa: ora come si procede? Devono darci la carta e il 23 si decide solo se hanno violato la clausola compromissoria,ma la carta ormai resta a disposizione delle difese? Oppure possono fare resistenza fino al 23 e se il cds decide che il ricorso al tar non era ammissibile la figc agirà di conseguenza ncontro cherubini e paratici e la carta non la vedremo mai?

Riguardo al primo post, scrivono sempre in modo da far sembrare che la carta l’abbia chiesta la juve e gli avvocati agiscano a nome della società mentre sappiamo che non è così. Intanto bene che abbiano negato la sospensiva

Quindi si da per scontato che lunedì la covisoc se ne fregherà altamente della decisione del tar? Ma in questo caso non sono previste sanzioni o pene per chi non rispetta le sentenze ?

Quindi si potrebbero verificare almeno due scenari: 1 la covisoc, vista la sentenza esecutiva del tar, consegna la carta ma a quel punto, essendo in attesa della decisione sulla sospensiva, potremmo usarla liberamente per la nostra difesa? 2 la covisoc fa orecchie da mercante e non consegna nulla, resti nel limbo in attesa di ulteriore ricorso al tar per averla (come tu stesso spiegavi nei giorni scorsi) e della decisione sulla sospensiva e la carta rischi di vederla quando oceano si laurea. potresti a quel punto chiedere i danni ma la condanna sportiva ormai sarebbe storia. ma, secondo te, il ricorso della figc potrebbe essere un pro forma( lo faccio per salvarmi la faccia e far vedere che sono duro nei confronti di chi, secondo me, trasgredisce alle regole) ma, sapendo che molto probabilmente perderanno, ci consegnano la carta e buonanotte?