mar79

Finiti i like 👍

Scusami ma paratici e cherubini non possono presentare un loro ricorso al coni? Noi parliamo della juve perché lei ci interessa ma i singoli che sono stati condannati non possono ricorrere? Quindi l impedimento d i gradi di giudizio sportivo ci sarebbe anche per loro in quanto tesserati? Oppure loro come persone fisiche ne sono esenti e per questo hanno potuto ricorrere al tar? In quest’ultimo caso si spiegherebbe perché hanno agito loro e non la società per ottenere ualcosa di utile a tutti

Perché in caso annullerebbe anche il loro processo e le loro condanne. Come mi faceva notare garrison, chi ha fatto ricorso non è citato e invece c’è il nome dell’avvocato clarizia. Quindi delle due una: o hanno gli stessi avvocati o nei ricorrenti c’è anche la juve. Resta comunque un gioco di squadra negli interessi di tutti

Perfetto, il nome mi era sfuggito. Quindi o hanno gli stessi avvocati o c’è anche la juve Si, probabile. Ho già risposto a garrison

Non so se sono gli stessi avvocati ma del gioco di squadra ne sono convinta anche io

Non cambierebbe nulla perché la disponibilità della carta se la dai ad un imputato vale anche per gli altri visto che era lo stesso processo. E, non so se sia così, ma anche se i difensori di cherubini e paratici fossero diversi da quelli della juve, credo che delle strategie comuni, anche se non dichiarate, ci siano

Spero l’abbiano messa ugualmente facendo riferimento a quello che sapevano e a questa carta pur non avendola e con i riferimenti del ricorso al tar e che quindi ora possa essere ammessa a completamento del tutto. Anche perché la sentenza del tar è del 28 febbraio e questo spiegherebbe anche perché la juve ha aspettato l’ultimo giorno utile per il ricorso. Se la nota non potesse ora essere ammessa verrebbe il brutto pensiero che il tar abbia ritardato per far passare i termini

Come dicevo nell’altro topic, ma si può integrare questa carta nel ricorso al coni o comunque portarla in aula al dibattimento? Altrimenti a cosa servirebbe? E lèggevo che la sentenza è del 28 febbraio, possibile che la juve abbia già visionato il tutto prima di presentare il ricorso? Scusate ma non ho letto tutte e dieci le pagine

La vittoria della Lazio a Napoli ha fatto venire questo pensiero anche a me…

Tanto il senso di quello che vogliono fare si capisce, punire noi per poi darsi una parvenza di calcio pulito ed etico 😆in tutto ciò supportati da giornalisti e antijuventini infatti i commenti in giro a queste dichiarazioni sono”non essere di parte e venduto tu per primo, radia la Juventus così il calcio potrà ripartire “🤦🏻‍♀️ Quasi quasi la vorrei vedere davvero questa rinascita, si per farmi quattro risate 🤬

Intanto assolti dela, lotito e Galliani dalla procura di Napoli per la questione fatture false e su Twitter un diluvio di cinguettii “noi siamo onesti, abbiamo lo smoking bianco” e simili…però se la giustizia ordinaria o sportiva dovesse assolvere la juve o un suo tesserato immagino i “ladri, truffatori, i soliti protetti dai poteri forti che minacciano e comprano i giudici” 🤦🏻‍♀️

È attendibile questo? Se si, immagino la fila . Anche se la data sembra una presa per i fondelli 🤔

Scusate ma dire non ci sono errori grossolani non lascia comunque sotto intendere che degli errori ci siano? Mentre alla fine erano tutte decisioni giuste

Nell’articolo che riporti tu dice che agnelli voleva approvare il bilancio anche se con quello s i correva il rischio di non potersi iscrivere (bilancio sbagliato che ci penalizza ma approviamolo), in quello che riporto io dice che agnelli diceva che se non lo approvavano, visto le tempistiche, ci potevano essere rischi per l’iscrizione (se non approvi il bilancio entro tot rischi, non che fosse sbagliato ma andava approvato entro una certa data). Sono io che interpreto male? E dove sta la verità?

Per la serie “dacci oggi la nostra intervista accusatoria quotidiana intervista sul corriere alla marilungo in cui parla ma in sostanza dice poco però ehi, dice che agnelli voleva che si approva se il bilancio paventando rischi per l’iscrizione è tira in ballo elkan. D’altronde ieri abbiamo vinto il derby e depositato il ricorso, poteva oggi non uscire nulla? ” di Simona Lorenzetti, Massimiliano Nerozzi01 mar 2023 L’ex consigliera indipendente del cda della Juve racconta ai magistrati: «Mi dimisi perché capii che stava crollando tutto. Il mio avvocato mi avvisò: non approvare il bilancio» Per dire della tensione di quei giorni, ricorda le parole del suo avvocato: «Non approvare nulla, non approvare questo bilancio altrimenti vai dritta verso le conseguenze che tu vuoi evitare». Daniela Marilungo, 52 anni, membro indipendente del cda Juve dal 23 ottobre 2015, parla per otto ore come persona informata sui fatti davanti al procuratore aggiunto Marco Gianoglio, al pm Mario Bendoni e a tre militari della guardia di finanza, che stanno indagando sui conti bianconeri. Fu lei la prima ad andarsene, ancor prima che crollasse tutto il cda: «Mi sono dimessa con e-mail e raccomandata il 25 novembre 2022». Ricorda quel giorno, iniziato alle 7.30, con una telefonata di due ore al suo avvocato: «La decisione la stavo meditando ma non era proprio nell’aria; a fronte dell’ultimo cda, dopo una notte insonne, mi sentivo a disagio». Il giorno precedente «sia Andrea Agnelli che John Elkann, ci avevano comunicato a noi consiglieri indipendenti che Laurence Debroux e Suzanne Heywood (consiglieri non indipendenti, ndr) avevano preannunciato a loro volta le dimissioni». Pausa: «Questa notizia fa scattare il timing delle mie dimissioni» e a sera, «mi faccio un bel pianto liberatorio». È solo l’inizio, perché le vengono chiesti i contatti del suo legale, che però respinge i civilisti che seguono la Juve: «Parlo solo con i penalisti». Il clima si scalda ulteriormente, poiché nei giorni successivi Marilungo continua a ricevere mail di convocazione, al che l’avvocato chiama quelli bianconeri dicendo che «se Juventus non rettifica questa cosa, va subito in Procura e denuncia tutti». Però, il tempo stringe: «La Juventus ha anche delle altre attività di vigilanza, per cui il motivo di queste tempistiche accelerate era che se il consiglio non depositava il bilancio non ci potevamo iscrivere ai campionati». Di più: «La spada di Damocle che tutti ci rappresentavano (il direttore finanziario Cerrato, il capo dell’ufficio legale Gabasio, Agnelli) era questa dell’iscrizione alle varie competizioni sportive». Spuntano anche delle slides, racconta la testimone: senza presentazione del bilancio si rischiava o la mancata iscrizione o dei punti di penalizzazione. «Prima la deadline doveva essere a novembre poi venne fuori che si poteva fino a giugno 2023». Insomma, la situazione si fa ingarbugliata: «La nostra preoccupazione aumenta, ci hanno più volte rappresentato come queste conseguenza sportive potessero impattare sulla continuità aziendale». Domanda dei pm: chi nel cda propugnava la tesi di andare avanti con il progetto di bilancio approvato il 23 settembre? «Il presidente Agnelli, in maniera chiara». Subito prima del cda del 24 novembre, Agnelli incontra i consiglieri indipendenti: «Il succo era: “Voi dovete decidere in o out; è difficile capisco ma ci sono tutte le premesse per arrivare a una decisione positiva”». E la stessa cosa, prima della pausa pranzo, avverrà davanti a Elkann, che aveva «atteggiamento soft e collaborativo». La descrizione di Agnelli era stata «più tranchant: “Hanno paura di essere indagate”», riferito alle due consigliere non indipendenti. Insomma, «una situazione surreale». Durante una pausa, parla con Spada, presidente del collegio sindacale: «Guarda che queste due si sono dimesse. Lui rimase colpito». E ancora: «Noi abbiamo richiesto questi documenti (della Procura, ndr) in varie forme e a più riprese. Io non ho mai visto alcuna documentazione». Piuttosto riceve una battuta: «Sono migliaia di pagine, vuoi leggerle tutte?». Però: «Delle side letter sono venuta a saperlo a fine ottobre». Si fece domande: «Dal momento in cui professionisti della società dicono A e Deloitte B, per me, le cose sono iniziate a cambiare». Si discuterà anche di un ricorso al Tar contro la delibera della Consob, ma alla fine si votò per evitare il «muro contro muro».”

Di maria perché è uscito per far entrare chiesa 😆

Chiedo, ma il valore degli immobili e di tutto quello che ci sta dentro (attrezzature ecc) cioè centro di allenamento, centro medico e albergo non rientrano nei conteggi? Cioè se io ho contanti 10 e altri beni 10, non è come se avessi liquidità 20? O giù di lì? Quei beni son sono della Juventus?

Lèggevo su Twitter che chiné ha ricevuto un nuovo incarico in Sicilia e si domandavano se fosse da considerare una promozione o meno. Io invece mi domando, ma non ho trovato risposta, se resta ugualmente il pm sportivo e se il caso prisma sarà quindi seguito da lui o da qualcun altro

Ah, scusa, avevo capito obbligo per l’Inter. Ok, pagliacciata totale allora quell’operazione e tutti fanno finta di non capirlo

Premessa: secondo me in quello che ha fatto la juve non c’è niente di illegale, siamo come nella questione plusvalenze in un ambito non normato che lasciava spazio per agire alle società e che adesso per noi diventa reato/slealtà La contestazione è proprio qua da quello che ho capito: da quello che scrivi l’Inter metteva già al momento del prestito al Genoa l’obbligo da parte sua di ricomprarlo mentre nei contratti della juve si parlava di facoltà di riacquisto da parte della juve e questo ha permesso ai pm di ricamarci sopra e uscirsene con tutta la storia delle side letter e degli accordi segreti. Che l’operazione pinamonti sia stata fatta unicamente per permettere una plusvalenza all’Inter senza però perdere il giocatore e che il Genoa fosse d’accordo (intanto ho un discreto giocatore in più e alla fine ci guadagno uno/due milioncini) quello è chiarissimo a tutti solo che “non interessa “ 🤦🏻‍♀️

E di tutta questa bella e importante intervista, il corriere capisce solo una cosa, sbagliata, e titola così: Agnelli: ho liberato la juve da un peso. 🤦🏻‍♀️

E con queste inesattezze convincono le masse e mettono le mani avanti così, quando le altre procure archivieranno, il popolo, dall’altro delle sue conoscenze giuridiche sviluppate grazie alla gazzetta, potrà dire che hanno fatto bene perché le altre non sono quotate (ma soprattutto non hanno la maglia bianconera)

Quando dicono che la juve usava le piccole come bancomat vorrei che mi spiegassero bene cosa intendono perché io ho visto che eravamo noi a comprare dalle piccole a peso d’oro, a fare a volte minusvalenze nel cedere nostri giocatori, a ricevere due di picche quando chiedevamo di far tornare prima giocatori che avevamo prestato loro biennali. E se si riferiscono a quando giocatori nostri andavano lì in prestito e ci venivano pagati, beh erano giocatori che giocavano e spesso facevano le fortune delle squadre in cui militavano, quindi i soldi spesi li valevano. O vogliono mettersi a decidere loro se Berardi o demoral siano stati utili al Sassuolo e all’Atalanta? E altri che ora non ricordo. E siccome, probabilmente, su questo non possono esprimersi, cercano di trovare il cavillo fuori posto o di far credere che ci siano chissà quanti accordi in nero. Intanto titolano di carte segrete e di piccole prone davanti alla juve, povere vittime . Voglio vedere se i tifosi di queste squadre adesso capiranno lo squallore di quello che sta succedendo o se accetteranno questa narrazione e accuseranno noi dei loro possibili problemi. E sono curiosa di sapere che dichiarazioni faranno le società tirate in ballo

Grazie delle risposte, spero abbiate ragione

La mia preoccupazione adesso è che le altre procure archivino o rallentino le loro indagini cosicché la procura federale dirà di non poter aprire indagini sportive fino alla chiusura delle indagini ordinarie, nel frattempo con noi ci andranno pesanti e subito dopo assolveranno tutti gli altri. Così facendo gli altri noti club a cui fai riferimento non verranno coinvolti